Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3670/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-3670/2011 Дело N А76-25126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25126/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Зуева Д.А., Зуева В.А. - Сафиева Ю.А. (доверенность от 05.11.2008 N3868), Зуева А.И., от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Сафиева Ю.А. (доверенность от 05.11.2008), Зуева А.И. (протокол от 25.11.2010 N1),

УСТАНОВИЛ:

Зуев Дмитрий Александрович, Зуев Виктор Александрович (далее -Зуев Д.А., Зуев В.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей общества "Автомобилист", оформленного протоколом от 25.11.2008.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска (далее - Инспекция), Зуев Александр Иванович, Дубовик Станислав Мефодьевич, Власов Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 (с учетом определения суда от 16.03.2011 об исправлении опечатки (л.д.132-133 т.2)), исковые требования Зуева Д.А., Зуева В.А. удовлетворены (л.д.111-122 т.2).

В апелляционной жалобе общество "Автомобилист" в лице директора Зуева А.И. (далее также заявитель) просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения выводы суда о законности протокола N 1 общего собрания участников общества "Автомобилист" от 20.05.2008, а также об утрате Зуевым А.И. статуса участника (учредителя) общества "Автомобилист". Заявитель полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам: N А76-17182/2009, N А76-23528/2008, N А76-17128/2009, N А76-16673/2009, N А76-15181/2009, N А76-482/2009, поскольку ни в одном из судебных актов по вышеуказанным делам вывода суда об утрате Зуевым А.И. статуса участника общества "Автомобилист" не содержится. При вынесении арбитражным судом решения по делу N А76-17182/2009 вопрос о соответствии закону протокола N 1 общего собрания участников общества "Автомобилист" от 20.05.2008 не рассматривался. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А76-23528/2008 выводы судов первой и апелляционных инстанций, касающиеся наличия либо отсутствия у Зуева А.И. статуса участника общества "Автомобилист" из мотивировочной части решения от 12.07.2010 и постановления от 16.09.2010, исключены.

Заявитель указывает, что отчуждение Зуевым А.И., владеющим долей в уставном капитале общества "Автомобилист" размером 62,5%, Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. 50% доли (по 25% каждому) не могло привести к тому, что Зуев А.И. утратил статус участника общества "Автомобилист".

Истцы - Зуев Д.А. и Зуев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд установил наличие у истцов статуса участников общества "Автомобилист", отсутствие доказательств их уведомления о времени и месте проведения спорного собрания, отсутствие кворума при принятии спорных решений собрания, а также отсутствие статуса участника общества "Автомобилист" у Зуева А.И., голосовавшего на спорном собрании 62,5% долей в уставном капитале общества, что привело к нарушению прав истцов в результате незаконного проведенного собрания участников Общества 25.11.2008.

Истцы считают, что заявитель жалобы, указывая на наличие у Зуева А.И. статуса участника общества "Автомобилист" с размером доли в уставном капитале 12,5% Общества, не учитывает, что по договору купли-продажи от 17.02.1999 Зуев А.И., обладающий 50% долей в уставном капитале общества "Автомобилист", продал всю свою долю Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. (по 25 % каждому). Доля в уставном капитале в размере 12,5 % не могла принадлежать Зуеву А.И. на момент совершения сделки купли-продажи доли от 17.02.1999, поскольку она принадлежала участнику Общества Власову А.В.

В судебном заседании представитель истцов, общества "Автомобилист" в лице директора Зуева В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель считает, что апелляционная жалоба подписана Зуевым А.И. от имени общества "Автомобилист" в отсутствие полномочий. В судебном заседании представитель также полагает, что суду апелляционной инстанции в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, необходимо дать оценку имеющимся в деле протоколам собрания участников общества "Автомобилист" от 25.11.2010 N 1, от 02.05.2006 N 7 как не имеющим юридической силы, поскольку решения на названных собраниях приняты в отсутствие кворума и без извещения истцов.

Протокольным определением апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований в соответствии с частью 5, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено письменное ходатайство об оценке протокола, в котором представитель истцов и общества "Автомобилист" просит суд признать не имеющим юридической силы решение собрания учредителей общества "Автомобилист", оформленное протоколом N 7 от 02.05.2006; изменения к уставу общества "Автомобилист"; принятое на их основе решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 16.05.2006, ввиду отсутствия необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества, отсутствия доказательств созыва участников общества Зуева Д.А. и Зуева В.А. о времени и месте проведения указанного собрания.

Зуев А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция, Дубовик С.М., Власов А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Автомобилист" создано учредителями Зуевым А.И. (50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.), Дубовиком С.М. (30% долей уставного капитала номинальной стоимостью 2 520 руб.), Власовым А.В. (20% долей уставного капитала номинальной стоимостью 1 680 руб.), зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 30.11.1998 (л.д. 72-82 т.2).

Из протокола N 7 от 02.05.2006 (л.д.88 т.2) общего собрания учредителей общества "Автомобилист" усматривается, что участниками Общества Зуевым А.И. и Дубовиком С.М. принято решение о распределении уставного фонда в следующей пропорции: Зуев А.И. - 62,5% (номинальной стоимостью 5 250 руб.), Дубовик С.М. - 37,5% (номинальной стоимостью 3 150 руб.).

Согласно изменению к уставу Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 20.05.2008 (л.д. 83, 86 т.2), уставный капитал общества "Автомобилист" распределен между участниками следующим образом: Зуев В.А. и Зуев Д.А. - по 2 625 руб. или 31,25% уставного капитала каждый; Дубовик С.М. - 3 150 руб. или 37,5% уставного капитала. В соответствии с указанным протоколом Зуев В.А. избран директором Общества.

25.11.2008 состоялось общее собрание участников общества "Автомобилист" (л.д.6 т.2).

Из протокола от 25.11.2008 следует, что в собрании приняли участие Зуев А.И. и Дубовик С.М., которыми приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрать председателем собрания - Дубовика С.М., секретарем собрания - Зуева А.И.; 2) назначить директором общества "Автомобилист" Зуева А.И.

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, порядке принятия решений; нарушение прав и законных интересов истцов как участников общества, Зуев В.А. и Зуев Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 32, 33, 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истцов о его проведении. Также суд на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установил, что Зуев А.И. не является участником общества "Автомобилист" с долей участия в размере 62,5% уставного капитала; в собрании принял участие только один участник общества - Дубовик С.М., имеющий 37,5 % уставного капитала, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решений, на собрании отсутствовал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, общество "Автомобилист" просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы, содержащиеся в абзаце 4 на листе 5 решения и в последнем абзаце на листе 9 решения:

"Оценка протоколу от 20.05.2008 N 1 дана Арбитражным судом Челябинской области в решении от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 по иску Дубовика С.М. к ООО "Автомобилист" и ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зуева А.И., Зуева В.А., Зуева Д.А., Власова А.В., согласно которому в исковом заявлении отказано о признании протокола от 20.05.2008 N 1 недействительным."

"Судебными актами N А76-23528/2008-51-624/133/203, N А76-17182/2009-16-692, N А76-16673/2009-24-746/66-90/244, N А76-15181/2009-24-595, N А76-482/2009-3-57, установлено, что Зуев Александр Иванович утратил статус участника общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 93-112, т.1 л.д. 66-76 оборот, т.1 л.д.41-51 оборот, т.1 л.д. 52-58, т.1 л.д.36-40), данное обстоятельство в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не требует доказательств."

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем исключению из мотивировочной части решения не подлежат.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 (л.д.66-76 т.1) усматривается, что предметом судебного разбирательства являлся иск Дубовика С.М. к обществу "Автомобилист", Инспекции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества "Автомобилист", оформленного протоколом N 1 от 20.05.2008; признании незаконными и недействительными решений Инспекции N 988, 989 от 05.06.2008 и обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до внесения изменений. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Принимая решение, суд, исследовав, в том числе протокол N 1 от 20.05.2008, установил факт проведения собрания участников общества "Автомобилист" 20.05.2008, уведомления Дубовика С.М. о проведении собрания. Таким образом, вывод суда о том, что протокол от 20.05.2008 N 1 оценивался арбитражным судом по делу N А76-17182/2009 и об отказе в иске, не противоречит существу судебного акта. Оспариваемый заявителем вывод суда первой инстанции какой-либо оценки протокола от 20.05.2008 или законности принятых на собрании решений не содержит. Кроме того, аналогичный оспариваемому вывод сделан судом ранее в последнем абзаце на листе 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А76-10629/2010 (л.д.142-152 т.1).

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об утрате Зуевым А.И. статуса участника общества "Автомобилист" в связи с продажей доли в уставном капитале общества со ссылкой на судебные акты N А76-23528/2008-51-624/133/203, N А76-17182/2009-16-692, N А76-16673/2009-24-746/66-90/244, N А76-15181/2009-24-595, N А76-482/2009-3-57.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А76-482/2009, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-16673/2009 установлено, что по договору купли-продажи от 17.02.1999 Зуев А.И. с согласия остальных участников Общества продал принадлежащую ему долю в уставном капитале номинальной стоимостью 4 200 руб. Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. в равных долях, общество "Автомобилист" уведомлено о состоявшейся уступке, а покупатели Зуев Д.А. и Зуев В.А. получили статус участников общества в день заключения договора (л.д.30-35, 41-51 т.1).

С учетом круга лиц, участвующих в делах N А76-482/2009, N А76-16673/2009 и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

По смыслу статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к иным лицам урегулирован положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктом 6 которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.1999) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи от 17.02.1999 Зуеву А.И. принадлежала доля в уставном капитале общества "Автомобилист" в размере 50% уставного капитала, которая была им продана Зуеву Д.А. и Зуеву В.А. Права участников Общества перешли к приобретателям долей в день совершения сделки. Соответственно с 17.02.1999 Зуев А.И. утратил право на долю в уставном капитале в размере 50% и статус участника общества "Автомобилист".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта оспариваемых заявителем выводов суда не имеется.

Возражения истцов относительно отсутствия у Зуева А.И. полномочий на апелляционное обжалование от имени общества "Автомобилист" решения суда от 03.03.2011 по настоящему делу, судом отклоняются. С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, а также того обстоятельства, что решение собрания участников об избрании Зуева А.И. директором Общества является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истцов и общества "Автомобилист" в лице директора Зуева В.А. относительно отсутствия на основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью юридической силы решений общих собраний участников, оформленных протоколом N 7 от 02.05.2006, обстоятельств выхода Власова А.В. из Общества и распределения принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 20% выходят за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы и не подлежат оценке. Право самостоятельного обжалования судебного акта указанными лицами не реализовано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева