Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 20АП-1656/11

город Тула

18 мая 2011 г.

Дело N А23-4455/10Г-19-246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фризоргер В.В. - представителя по доверенности N 27 от 18.04.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (регистрационный номер - 20 АП-1656/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу N А23-4455/10Г-19-246 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (далее - ООО "Трест Оргтехстрой"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее - ИП Федотова Т.П.), г. Калуга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русфинан Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк"), г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", год выпуска 2008, идентификационный N JMBXLCW6W8Z008448, двигатель N АМ8694, 6В31.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на автомобиль "Mitsubishi Outlander" (год выпуска 2008, идентификационный N JMBXLCW6W8Z008448, двигатель N АМ8694, 6В31), находящийся в залоге у ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества от 05.11.2008, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, но не менее суммы, превышающей 10 % от суммы остатка кредита (включая проценты), требуемой к погашению для полного исполнения всех обязательств Федотовой Т.П. по кредитному договору от 05.11.2008. Новым судебным актом также просил осуществить в рамках исполнительного производства продажу указанного автомобиля с торгов с использованием залогового дисконта, состоящего в отсрочке оплаты части покупной цены.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение на основании закона, не подлежащего применению, а именно части 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), изложенной в редакции, не действующей на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Апеллянт считает, что залог имущества не исключает данное имущество из оборота, а действующее законодательство не ограничивает права незалоговых кредиторов в обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у других лиц, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований его кредитора.

Заявитель ссылается на установление Арбитражным судом Калужской области того, что для обеспечения исполнения решения по делу N А23-797/09Г-15-68 (которым признана имеющей место задолженность ИП Федотовой Т.П. перед ООО "Трест Оргтехстрой" в размере 3 491 000 руб. - неосновательного обогащения и 16 750 руб. - судебных расходов) у Федотовой Т.П. имеется имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", который находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Иного имущества для обеспечения исполнения решения суда в ходе проведения исполнительного производства у Федотовой Т.П. установлено не было.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-797/09Г-15-68, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, признаны недействительными договоры аренды транспортных средств ("МАЗ 5334" 1987 года выпуска, "МАЗ 5337" 1991 года выпуска, "МАЗ 5334" 1986 года выпуска) и акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, а также договор аренды автомобиля "Mitsubishi Outlander" 2004 года выпуска с правом выкупа и акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2007. Суд обязал ИП Федотову Т.П. возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" по акту приема-передачи указанные автомобили в технически исправном состоянии, а также взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 3 491 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 001117367 на взыскание с ИП Федотовой Т.П. неосновательного обогащения в размере 3 491 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 750 руб.

Постановлением от 09.10.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N 29/47/12689/61/2009.

Из письма Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области от N 1981 от 06.08.2010 следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у ИП Федотовой Т.П. ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Согласно данным МРЭО ГИБДД г. Калуги за Федотовой Т.П. зарегистрировано транспортное средство "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер К 232 РК 40, являющееся заложенным имуществом ООО "Русфинанс Банк".

05.11.2008, в обеспечение кредитного договора N 597969-Ф от 05.11.2008, между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Федотовой Т.П. (залогодатель) заключен договор залога имущества N 597969/01-ФЗ (том 1, л.д. 53-55), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, модель "Mitsubishi Outlander", год выпуска 2008, идентификационный номер N JMBXLCW6W8Z008448, двигатель N АМ8694, 6В31, кузов N JMBXLCW6W8Z008448, цвет - красный.

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Дорохиной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29/47/12689/61/2009 ввиду отсутствия у ИП Федотовой Т.П. имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статей 344, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели "Mitsubishi Outlander", год выпуска 2008, не относится к требованиям первой или второй очередей, в связи с чем ООО "Трест Оргтехстрой" не правомочно обращаться в суд с иском по заявленным основаниям. Также суд посчитал, что положения статьи 349 ГК РФ к настоящему спору не могут считаться применимыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" (далее - Закон "О залоге"), залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Положениями статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является обладателем прав кредиторов первой или второй очередей, указанных в статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая неприменимость положений статьи 349 ГК РФ (регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя (кредитора), в то время как истец не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое он просит обратить взыскание в рамках настоящего дела), Арбитражный суд Калужской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Трест Оргтехстрой" к ИП Федотовой Т.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2008 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что действующее законодательство не ограничивает права незалоговых кредиторов в обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у других лиц, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований его кредитора.

Заявитель ссылается на установление Арбитражным судом Калужской области того, что для обеспечения исполнения решения по делу N А23-797/09Г-15-68 (которым признана задолженность ИП Федотовой Т.П. перед ООО "Трест Оргтехстрой" в размере 3 491 000 руб. - неосновательного обогащения и 16 750 руб. - судебных расходов) у Федотовой Т.П. имеется имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander", который находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк", иного имущества для обеспечения исполнения решения суда в ходе проведения исполнительного производства у Федотовой Т.П. установлено не было. Вместе с тем указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору, стороной которого истец не является.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял решение на основании закона, не подлежащего применению, а именно части 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), изложенной в редакции, не действующей на момент внесения оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом в том, что указанная норма приведена в решении в ее устаревшей редакции, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная ссылка явилась результатом цитирования второго раздела "Методических рекомендаций Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" и данные действия суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу.

В своей жалобе истец счел необходимым отметить, что размер обязательств ответчика перед истцом составляют большую сумму, чем перед третьим лицом. Между тем, при отсутствии законных оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору (в котором ООО "Трест Оргтехстрой" не выступает в качестве залогодержателя), сопоставление размеров задолженностей ответчика перед истцом и третьим лицом не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу N А23-4455/10Г-19-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина