Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 20АП-1026/11

г. Тула

16 мая 2011 г.

Дело N А23-4606/10Г-6-252

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1026/11/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011 года по делу N А23-4606/10Г-6-252 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванишко Татьяны Евгеньевны, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г.Калуга, о взыскании 190 302 рублей,

при участии:

от истца: Лазаренко И.В., представителя, доверенность от 26.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Иванишко Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Иванишко Т.Е.), г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт"), г.Калуга, о взыскании 190 302 руб., в том числе задолженности по договорам N 10/2010-SEO и N 11/2010-SEO в размере 186 302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 302 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2010 исковое заявление принято к производство с присвоением делу N А23-3894/10Г-6-209 (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 в отдельное производство выделено требование ИП Иванишко Т.Е. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010, с присвоением делу N А23-4606/10Г-6-252.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 346 руб., в том числе задолженность по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010 в размере 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 346 руб. (л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройКомфорт" в пользу ИП Иванишко Т.Е. взыскано 37 050 руб., в том числе задолженность в сумме 36 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 94-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.109-112).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и ходатайства о проведении специальной технической экспертизы. Указывает на то, что представленные истцом в обоснование факта оказания услуг акты сдачи-приемки являются односторонними документами. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком, в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, было приостановлено исполнение обязательств. Обращает внимание на отсутствие расчета процентов в тексте решения. Полагает, что представленные истцом распечатки с сайта inn - the. ru не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходататйство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года между ИП Иванишко Т.Е. (исполнитель) и ООО "СтройКомфорт" (заказчик) был заключен договор N 11/2010-SEO (л.д. 13).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Rambler и Google по следующим основным запросам:

- ворота Калуга (сдвижные ворота);

- ворота Калужская область (откатные ворота);

- автоматические ворота Калуга (рольставни);

- ворота (шлагбаумы);

- автоматические ворота ( автоматические двери);

- ворота секционные (противопожарные двери);

- распашные ворота (панорамные ворота) (пункт 1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги до 15 числа каждого текущего месяца (пункт 2.2).

Стоимость услуг была определена в пункте 3.1 договора в размере 12 000 руб. в месяц.

Срок действия договора был определен в пункте 4.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. При отсутствии претензий сторон договор автоматически продлевался на следующий календарный год.

Во исполнение указанной сделки исполнитель в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года оказал услуги по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет. В подтверждении данного обстоятельства истец представил акты сдачи-приемки работ, распечатки с сайта в сети Интернет (л.д.17-22, 35-38, 63-87).

Однако заказчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у последнего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

В претензии от 04.10.2010 года исполнитель сообщил о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 10 октября 2010 года (л.д. 14).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Иванишко Т.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет в период с июля по сентябрь 2010 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в создании возможности доступа всем потенциальным лицам к сайту inn-teh.ru в сети Интернет в спорный период времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая исковые требования, исполнитель сослался на то, что в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года оказал услуги по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет на общую сумму 96 000 руб. В подтверждении данного обстоятельства представил акты сдачи выполненных работ от 20.01.2010, от 20.02.2010, от 20.03.2010, от 20.04.2010 и распечатки с поисковой системы Яндекс за июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года (л.д. 35-38, 63-87).

Из содержания уточнений к исковому заявлению следует, что заказчик оплатил оказанные услуги по популяризации сайта inn-teh. ru в сети Интернет лишь за февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года. При этом такая оплата была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

По расчету истца задолженность по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010 за январь 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года составила 60 000 руб.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец подтвердил факт оказания услуг лишь за июль, август и сентябрь 2010 года (распечатки с поисковой системы Яндекс за указанный период) (л.д. 63-87).

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств оказания услуг по популяризации сайта inn-teh. ru в сети Интернет в январе и июне 2010 года.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований (взыскании задолженности за июль-сентябрь 2010) и применил к ООО "СтройКомфорт" предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010 (за услуги по популяризации сайта inn-teh.ru в сети Интернет, оказанные в июле, августе и сентябре 2010 года), суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из периода задолженности, который был подтвержден документально.

Исходя из изложенного, приняв во внимание размер ежемесячной стоимости услуг, срок их оплаты, а также фактическую оплату за февраль и апрель 2010 года и неоплату задолженности за июль-сентябрь 2010, суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что в тексте решения не указан названный расчет процентов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, при известности всех составляющих расчета (срока оплаты, размера задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования) он может быть произведен путем совершения соответствующих арифметических действий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представления своего контррасчета процентов.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало возврату по причине соединения в нем требований по двум разным договорам, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления может быть осуществлен на стадии решения вопроса о возможности возбуждения производства по делу. После такого возбуждения и принятия иска к производству совершение судом такого процессуального действия как возврат иска не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Именно такое процессуальное действие и было совершено судом. Требования истца по спорному договору рассматривались в отдельном исковом производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос N 8) нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Рассматривая довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившимся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно требованиям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Как установлено апелляционной инстанцией, 11.11.2010 года ООО "СтройКомфорт" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в суде первой инстанции по другому делу - N А23-3894/10Г-6-209. При этом определением арбитражного суда области от 02.12.2010 в отдельное производство выделено требование ИП Иванишко Т.Е. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SEO от 01.01.2010, с присвоением делу N А23-4606/10Г-6-252. В процессе рассмотрения настоящего дела после 02.12.2010, ответчик ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлял.

В материалах настоящего дела отсутствуют письменные ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

Само по себе заявление ответчиком такого ходатайства по делу N А23-3894/10Г-6-209 не означает обязанности его автоматического рассмотрения судом в настоящем деле, после его выделения в отдельное производство.

Согласно пункту 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик, после выделения требований по спорному договору в отдельное производство, вправе был ходатайствовать о привлечении арбитражных заседателей по основаниям, предусмотренным статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого ходатайства заявлено не было, довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда не находит своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждение и довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела такого ходатайства не заявлялось и оно не разрешалось судом.

Ссылка заявителя на то, что односторонние акты сдачи-приемки услуг не подтверждают факт их оказания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судебной коллегией не может быть принят и довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчиком было приостановлено исполнение встречных обязательств по оплате в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом был доказан факт оказания услуг в июле-сентябре 2010 года. В связи с этим неоплата данных услуг не может квалифицироваться как приостановление встречного исполнения обязательств, а по существу является неисполнением условий договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные обращения ответчика к истцу с информированием о приостановлении встречного исполнения до подачи иска суд.

Мнение ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств распечаток с сайта inn-the.ru, является неубедительным, поскольку по условиям спорного договора истец должен был осуществить оформление сайта ответчика в сети Интернет. Таким образом, распечатки с данного сайта, с наличием в них необходимой информации, могут являться подтверждением факта оказания услуг.

Кроме того, ответчиком не доказано, что представленная в распечатках информация существовала на сайте до заключения договора с истцом, а не была создана последним во исполнение спорной сделки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "СтройКомфорт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2011 года по делу N А23-4606/10Г-6-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов