Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3857/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

N 18АП-3857/2011 Дело N А76-23033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-23033/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ответчика - Дроздова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счёт осуществить демонтаж рекламных конструкций ("панно" и "крышных установок"), расположенных на северном фасаде здания по адресу: г.Магнитогорск, ул. Ленина, д.89, а именно:

1. Конструкции, установленные на крыше с надписью: "Гостиница", "Урал", "Гостиница";

2. Панно на голубом фоне со слоганом "Заморозим*Охладим*Сохраним", данное панно разделено на шесть ячеек, в каждой их которых изображено оборудование для заморозки (витрины, кулеры, холодильники и др.);

3. Панно на голубом фоне в правом нижнем углу изображён самолёт, в верхней части в центре имеется надпись тёмно-синего цвета DIMEX, далее красными буквами "Экспресс доставка", ниже синими буквами "корреспонденции и грузов". В левом нижнем углу темно-синими буквами указан адрес: г.Магнитогорск пр. Ленина, 89, оф. 511, ниже: "(3519) 28-60-99, 29-00-06", ниже: info@magnitogorsk.dimex/ws;

4. Панно, разделённое на две равных части, верхняя часть окрашена красным цветом, нижняя часть - зелёным. В верхней части мелким чёрным шрифтом имеется слово "корпорация", затем ниже белыми буквами написано фигурным шрифтом "Центр", ещё ниже обычным шрифтом белого цвета: "бытовая электроника". В правом верхнем углу показана стрелка, ведущая вверх, белого цвета.

На нижней части зеленого цвета конструкции в правом верхнем углу показана стрелка, ведущая вверх, белого цвета. В верхней части написано фигурным шрифтом красными буквами "Сэлдом", еще ниже обычным шрифтом белого цвета: "Всё для дома!". Ниже в "столбик" имеются три слова, выполненные обычным шрифтом, буквами белого цвета "Мебель, Интерьер, Подарки";

5. Панно, меньшего размера, желтого окраса, имеющее в центре слово "СОЛЯРИЙ", исполненное крупными красными буквами, справа изображена девушка в купальном костюме;

6. Панно с синим фоном, в центре крупными белыми буквами имеется слово "ЦЮРИХ", справа более мелкими белыми буквами - слово "розничное страхование";

7. Панно, синего окраса, в центре которого крупными буквами белого цвета изображено словосочетание "САЛОН КРАСОТЫ", сверху "Парикмахерская", снизу "Солярий";

8. Панно, на фоне синего цвета указано жёлтыми буквами крупным шрифтом "АРЕНДА ОФИСОВ И ФАСАДА". Ниже следуют телефоны, также изображённые жёлтыми буквами "т.27-86-88, 27-90-84";

9. Панно, которое визуально разделено на три части. На верхней части фон представлен в белом цвете, в верхнем правом углу имеется слово АLOR", далее в центре данной части написано: "ФОНДОВЫЙ РЫНОК, НЕВЫХОДЯ ИЗ ДОМА". Центральная часть данной конструкции окрашена синим цветом, на котором в верхней части имеется надпись белыми буквами: "тел.: 43-10-55 офис 414". В нижнем левом углу центральной части конструкции изображена надпись желтыми буквами "Агентство недвижимости "МАКЛЕР". В нижнем правом углу центральной части конструкции изображена надпись жёлтыми буквами "ДНТ "Поселок "БЛАГОДАТНЫЙ".

Нижняя часть данной конструкции разделена на две части, в правой - на голубом фоне изображение в виде пожатия руками, в правой части - увеличение лупой макета застроенной местности;

10. Панно, визуально разделённое на две части, в правой части на синем фоне вертикально имеется слово "ХУДОЖНИК", слева друг под другом имеет место изображение словосочетаний: "Салон магазин; Рамки на заказ; Настоящая живопись. Материалы для дизайнеров, архитекторов, художников, без выходных офис 114" (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 4-5, 84-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 108-123).

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Центр" просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки каждой конструкции в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АЦ/24234 от 23.07.2009 "О разграничении понятий реклама и вывеска".

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком фотографию, на которой отображено внесение корректировок в конструкции в виде указания режима работы организаций.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что все конструкции являются вывесками организаций в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АК/3512 от 16.03.2006 "О разграничении рекламы и иной информации".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Центр" является собственником здания 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 71-73).

При обследовании места установки рекламных конструкций в виде "настенных панно" и "крышных установок", а именно северного фасада здания N 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске, истцом выявлена эксплуатация рекламных конструкций без соответствующего разрешения, о чём представителем истца составлен акт N 197 от 15.10.2010 (л.д. 7-8).

По итогам проведённой проверки истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика предписание N 01-35/5043 от 20.10.2010, которым ответчику предписано в срок до 29.10.2010 произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций и сообщить о выполнении предписания в срок до 02.11.2010 (л.д. 11-12).

Указанное предписание ответчиком получено 22.10.2010, о чём свидетельствует соответствующая отметка на почтовой квитанции (л.д. 13).

09.11.2010 представителем истца проведено повторное обследование места установки рекламных конструкций в виде "настенных панно" и "крышных установок", а именно северного фасада здания N 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено, что демонтаж рекламных конструкций не произведён, о чём представителем истца составлен акт N 201 (л.д. 9-10).

Поскольку рекламные конструкции установлены на северном фасаде здания N 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске без соответствующего разрешения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конструкции, расположенные на северном фасаде здания N 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, являются рекламными, ответчиком в предусмотренном законом порядке не получены разрешения на установку средств наружной рекламы на указанном здании, следовательно, рекламные конструкции установлены ответчиком самовольно и подлежат демонтажу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела, положениям Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и Положению "О наружной рекламе в городе Магнитогорске", утверждённому Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов N 166 от 24.10.2006.

Так, согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама представляет собой информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределённому кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для признания конструкции вывеской необходимо наличие нескольких условий: указание фирменного наименования организации, места её нахождения (адрес), режима её работы. При этом целевым назначением такой конструкции должно являться только информирование о месте нахождения организации и месте входа.

Проанализировав сведения, отражённые на конструкциях, расположенных на северном фасаде здания N 89 по ул. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сведения указывают на вид и объём предоставляемых услуг, содержат контактные телефоны и призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым юридическими лицами, при этом информации о режиме работы, а на некоторых конструкциях о месте расположения организации, конструкции не содержат.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конструкции, расположенные на северном фасаде здания N 89 по ул.Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к вывеске и, следовательно, являются рекламными конструкциями.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Законом о рекламе Магнитогорское городское Собрание депутатов Решением N 166 от 24.10.2006 утвердило Положение "О наружной рекламе в городе Магнитогорске" (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции администрация города направляет предписание лицу, осуществившему самовольную установку, с указанием сроков устранения нарушения.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию на основании предписания администрации города.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация города вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 19 Положения).

Факт размещения рекламных конструкций на северном фасаде здания N 89 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, собственником которого является ответчик (л.д. 71-73), подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции N 197 от 15.10.2010 (л.д. 7-8) и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств получения ООО "Сервис-Центр" от уполномоченного органа Администрации в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций на северном фасаде здания N 89 по ул. Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес ООО "Сервис-Центр" направлялось предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, установлен срок для проведения демонтажа (л.д. 11-12).

Между тем, требования предписания ответчиком не исполнены, что подтверждается актами обследования места установки рекламной конструкции N 201 от 09.11.2010 и N 1 от 24.01.2011 (л.д. 9-10, 87-88), фотографиями (л.д. 89-100) и не оспаривается ответчиком (л.д. 74-75).

При указанных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные ранее рекламные конструкции установлены ответчиком самовольно и в соответствии с перечисленными выше требованиями закона подлежат демонтажу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки каждой конструкции в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АЦ/24234 от 23.07.2009 "О разграничении понятий реклама и вывеска" и письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N АК/3512 от 16.03.2006 "О разграничении рекламы и иной информации".

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком фотографию, на которой отображено внесение корректировок в конструкции в виде указания режима работы организаций.

Данный довод судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, поскольку указанная фотография (л.д. 102) является эскизным проектом, изготовленным Рекламным агентством "Оникс", что следует из соответствующей записи под фотографией.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела фотография не отражает реальную действительность, а именно, факт исправления ответчиком допущенных нарушений.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об устранении ответчиком нарушений, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-23033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина