Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-2755/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26407/2010

13 мая 2011 г.

15АП-2755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца Пейливанян Э.А.: представителя Сердюкова В.Н. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчиков:

от Авджикяна А.С.: представителя Схабо А.А. (доверенность от 02.06.2010),

от Чхетиани Л.И.: представителя Схабо А.А. (доверенность от 12.04.2011),

от Дибцовой Л.Н.: представителя Схабо А.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейливанян Эммы Андрониковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2011 года по делу N А32-26407/2010

по иску Пейливанян Эммы Андрониковны

к ответчикам: Авджикяну Андронику Сетраковичу, Чхетиани Лидии Ильиничне, Дибцовой Любови Николаевне, закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-закупочная база" (ОГРН 1022302919870; ИНН 2320005442)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества,

принятое судьей Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пейливанян Эмма Андрониковна (далее - Пейливанян Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Авджикяну Андронику Сетраковичу (далее - Авджикян А.С.), Чхетиани Лидии Ильинична (далее - Чхетиани Л.И.), Дибцовой Любови Николаевне (далее - Дибцова Л.Н.), закрытому акционерному обществу "Сочинская торгово-закупочная база" (далее - ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база", общество) со следующими требованиями:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения трех обыкновенных именных акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001, совершенной Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С., как притворной;

- о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 3569 обыкновенных именных акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001;

- об обязании ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" перевести с лицевого счета Авджикяна А.С. на лицевой счет Пейливанян Э.А. 3569 обыкновенных именных акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" с государственным регистрационным номером 1-01-56963-Р от 09.10.2001;

- взыскать с Пейливанян Э.А. в пользу Авджикяна А.С. 3569 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Пейливанян Э.А. является акционером ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база". 05.07.2010 Чхетиани Л.И. подарила Авджикяну А.С., не являющемуся акционером общества, три обыкновенные именные акции ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" с регистрационным номером выпуска 1-01-56963-Р от 09.10.2001. 30.07.2010 Авджикян А.С. приобрел по договору купли-продажи 3566 обыкновенных именных акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" у Дибцовой Л.Н., акционера общества. Чхетиани Л.И. подарила акции Авджикяну А.С. с целью обеспечения ему возможности приобретения акций у других акционеров в обход преимущественного права покупки. Сделка дарения акций между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С. являлась притворной и прикрывала сделку купли-продажи. Указанные действия нарушают право истца на преимущественное приобретение акций общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел в договоре дарения признаков притворности в связи с отсутствием доказательств возмездного отчуждения акций. По мнению суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2010 Авджикян А.С. обладал статусом акционера общества, преимущественное право приобретения акций истца неприменимо. Доказательства возможного приобретения спорных акций по цене 8 млн. руб. суду первой инстанции истцом представлены не были.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

До получения по договору дарения трех акций общества Авджикян А.С. акционером ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" не являлся. 30.07.2010 Авджикян А.С. приобрел у Дибцовой Л.Н. 3566 акций общества по номинальной стоимости акций. Сделка дарения между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С. является притворной, поскольку совершалась с целью прикрытия сделки купли-продажи крупного пакета акций общества, заключенной впоследствии между Дибцовой Л.Н. и Авджикяном А.С. Три акции общества были подарены Авджикяну А.С. с целью предоставления Авджикяну А.С. возможности приобрести блокирующий пакет акций в обход преимущественного права других акционеров. Акции Чхетиани Л.И. получены ею в дар от Дибцовой Л.Н., у которой Авджикян А.С., получив те же акции по договору дарения, приобрел крупный пакет акций общества. Акции Дибцовой Л.Н. приобретены Авджикяном Л.С. спустя четыре дня после его регистрации в реестре акционеров общества на основании договора дарения акций. ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" признало исковые требования. Дарение акций с целью ущемления права акционеров преимущественного приобретения акций закрытого акционерного общества является формой злоупотребления правом. Сделка дарения трех акций прикрывала сделку купли-продажи 3566 акций между Дибцовой Л.Н. и Авджикяном А.С. Действующее законодательство не ограничивает притворность сделки двумя контрагентами. Получение в дар незначительного количества акций по сравнению с почти сразу же приобретенным крупным пакетом свидетельствует о притворности сделки дарения и ее противоправной цели. В передаточном распоряжении цена акций указана в сумме 3566 руб. Иная цена акций во внимание не должна приниматься, поскольку именно передаточное распоряжение является основанием для внесения изменений в реестр акционеров. Заявление Авджикяна А.С. о перечислении 8 000 000 руб. является неотносимым доказательством, поскольку деньги были перечислены на счет Дибцовой Л.Н. до подписания договора купли-продажи акций. Дибцова Л.Н. не получала от Авджикяна А.С. 8 000 000 руб. по заключенной сделке. Общая действительная цена сделки составила 3566 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Авджикяна А.С., Чхетиани Л.И., Дибцовой Л.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Таким образом, при продаже акций между акционерами одного закрытого акционерного общества остальные его акционеры преимущественным правом приобретения продаваемых акций не наделены.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Как полагает истец, заключенный между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С. договор дарения трех бездокументарных акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" от 05.07.2010, на основании которого в реестр акционеров были внесены сведения об Авджикяне А.С. как об акционере ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база", прикрывал единый договор купли-продажи акций того же общества, а потому сделка дарения - ничтожна, в связи с чем, по мнению истца, Авджикян А.С. на момент продажи ему акций Дибцовой Л.Н. не был акционером общества, что является основанием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, притворная сделка может прикрывать другую сделку между теми же сторонами, то есть между участниками притворной сделки. Притворность сделки оценивается по действительным целям ее сторон, которые они фактически преследовали.

Из материалов дела не следует, что между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С. сложились фактически возмездные отношения по приобретению трех акций, выступавших предметом договора дарения между теми же лицами от 05.07.2010. Спорные акции в количестве 3566 штук были приобретены Авджикяном А.С. не у Чхетиани Л.И., а у другого лица - Дибцовой Л.Н. Оспариваемый договор дарения акций между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С. мог прикрывать фактически заключенный между теми же лицами договор купли-продажи акций, как указанных в договоре дарения, так и проданных по впоследствии заключенному договору купли-продажи, однако различный субъектный состав договоров дарения и купли-продажи акций исключает возможность признания дарения притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу тех же акций в обход преимущественного права других акционеров ЗАО.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (информационное письмо от 25.06.2009 N 131), притворной сделкой, направленной на отчуждение акций ЗАО в обход преимущественного права акционеров, следует признавать не только договор дарения, но и заключенный после него договор купли-продажи акций с одаряемым, поскольку обе эти сделки оформляют, по сути, единый договор купли-продажи как подаренных, так и проданных затем акций.

Таким образом, в действительности имеется в виду одна сделка - договор купли-продажи акций, сторонами которого являются акционер ЗАО (продавец) и лицо, не являющееся акционером этого ЗАО (покупатель), представленная для легализации нарушения преимущественного права приобретения других акционеров двумя сделками - дарением с внесением записи об одаряемом в реестр акционеров и следующей за ним куплей-продажей, совершаемой между теми же дарителем и одаряемым. Тождество сторон в сделках дарения и купли-продажи позволяет рассматривать их как преследующие достижение единой цели - возмездного отчуждения акций ЗАО лицу, не являющемуся акционером общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чхетиани Л.И. выступала временным владельцем трех акций в интересах Дибцовой Л.Н. с целью их последующего дарения Авджикяну А.С. и наделения последнего статусом акционера общества для реализации акций Дибцовой Л.Н. Авджикяну А.С. в обход преимущественного права акционеров общества апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Ситуация, при которой акционер ЗАО дарит несколько принадлежащих ему акций третьему лицу, спустя некоторое время отчуждающему те же акции по договору дарения организации, выступающей затем покупателем крупного пакета акций по договору купли-продажи с первым дарителем, приводится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, утвержденного информационным письмом от 25.06.2009 N 131, и рассматривается как направленная на обход права преимущественного приобретения акций. Такие последовательные сделки дарения и купли-продажи являются притворными как направленные в действительности на прикрытие договора купли-продажи акций ЗАО между акционером ЗАО и лицом, не являющимся участником данного общества, и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения продаваемых акций.

Как следует из материалов настоящего дела, Чхетиани Л.И. приобрела три обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56963 по договору дарения от 21.05.2009, дарителем по которому выступала Дибцова Л.Н. (передаточное распоряжение от 21.05.2009 - т. 1, л.д. 139).

Дарение указанных трех акций Чхетиани Л.И. ответчику Авджикяну А.С. состоялось 05.07.2010, что подтверждается договором дарения от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 74-75) и передаточным распоряжением (т. 1, л.д. 140).

Ответчиками не опровергнут довод истца и общества о том, что предметом договора дарения от 05.07.2010 явились те самые акции, которые были ранее подарены Дибцовой Л.Н. Чхетиани Л.И.

Между тем дарение трех акций Чхетиани Л.И. ответчику Авджикяну А.С. состоялось более чем через год после дарения тех же акций Дибцовой Л.Н. ответчику Чхетиани Л.И. Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, одним из основных признаков притворности сделки дарения акций является незначительный период времени между сделками дарения, опосредующими переход нескольких акций от продавца к потенциальному покупателю, не являющемуся акционером того же ЗАО, что и продавец. Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что дарение Дибцовой Л.Н. в мае 2009 года трех акций преследовало цель последующего дарения тех же акций Чхетиани Л.И. Авджикяну А.С. для введения последнего в состав участников общества и продажи ему остальных акций Дибцовой Л.Н.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку заявителем жалобы не доказано наличие согласованных действий Дибцовой Л.Н. и Чхетиани Л.И., направленных на прикрытие продажи акций Дибцовой Л.Н. лицу, не являющемуся участником ЗАО, и лишение других акционеров ЗАО возможности воспользоваться преимущественным правом их приобретения, сделки дарения трех акций между Дибцовой Л.Н. и Чхетиани Л.И., между Чхетиани Л.И. и Авджикяном А.С., а также договор купли-продажи 3566 акций между Дибцовой Л.Н. и Авджикяном А.С. не могут быть рассмотрены как прикрывающие единый договор купли-продажи 3569 акций, заключенный Дибцовой Л.Н. с лицом, не являющимся в действительности акционером ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база". При таких обстоятельствах право Пейливанян Э.А. на преимущественное приобретение акций ЗАО не было нарушено оспариваемыми сделками, в связи с чем, в иске о переводе прав и обязанностей покупателя 3569 акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" отказано правомерно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2010 к договору купли-продажи от 30.07.2010, заключенному Дибцовой Л.Н. и Авджикяном А.С., продажная цена 3566 акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база" составляет 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 193). Как усматривается из заявления Авджикяна Л.С. о перечислении 8 000 000 руб. на счет Дибцовой Л.Н. в банке ОАО КБ "Центр-инвест" от 22.07.2010, операция по перечислению 8 000 000 руб. проведена 22.07.2010, что подтверждается соответствующим штампом банка (т. 1, л.д. 194). Факт получения 8 000 000 руб. подтверждается распиской Дибцовой Л.Н., представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 195).

Между тем истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не внесена на депозитный счет суда сумма в размере 8 000 000 руб., доказательства наличия у истца реальной возможности выплатить эти денежные средства Авджикяну А.С. в случае перевода на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи акций в материалы дела не представлены.

Особенностью применения такого способа защиты как перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с нарушением его преимущественного права приобретения акций, в случае фактического исполнения этого договора является возмещение истцом первоначальному покупателю тех денежных средств, которые были указанным покупателем затрачены на приобретение акций. По сути, перевод прав и обязанностей покупателя по исполненному договору купли-продажи акций представляет принудительный выкуп акций истцом у их покупателя с выплатой ему стоимости этих акций, указанной в договоре купли-продажи, и перечислением акций на лицевой счет истца в реестре акционеров. Применение указанного способа защиты не должно осуществляться в ущерб покупателю по договору купли-продажи, в противном случае может быть нарушен баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в распоряжении истца денежных средств, достаточных для возмещения договорной стоимости акций ответчику - первоначальному покупателю спорных акций, перевод прав и обязанностей покупателя по уже исполненному сторонами договору купли-продажи акций не может быть осуществлен.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", акционеры, а в надлежащих случаях само общество могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, продаваемых акционером, если они согласны приобрести предложенные им акции по цене и на условиях, указанных в извещении (цене предложения третьему лицу). Если цена, по которой акционеры (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже предложенной третьим лицом или участники общества (общество) согласны купить лишь часть отчуждаемых акций, акционер вправе продать их третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных им другим акционерам и обществу.

По смыслу данного разъяснения, акционеры, намеревающиеся осуществить преимущественное право приобретения акций, не вправе оспаривать предложенную им цену продажи, если она соответствует цене предложения третьему лицу. При несогласии акционеров с ценой акций, указанной в извещении, они утрачивают право преимущественного их приобретения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает стоимость спорных акций в размере 8 000 000 руб. и предлагает уплатить за них по номиналу - 3569 руб., то есть выражает несогласие со сложившейся ценой отчуждения акций третьему лицу. При таких обстоятельствах, с учетом состоявшейся оплаты акций в сумме 8 000 000 руб., истец не доказал своей реальной заинтересованности в переводе на него прав и обязанностей покупателя 3569 акций ЗАО "Сочинская торгово-закупочная база".

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года по делу N А32-26407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пейливанян Эмме Андрониковне 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко