Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 13АП-5631/11

г. Санкт-Петербург

16 мая 2011 г.

Дело N А56-67097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5631/2011) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-67097/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "СЭБ Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кейян Ю.В. по доверенности от 18.04.11 N 83, Гришина И.П. по доверенности от 11.10.10 N 131

от ответчика (должника): Дубинский А.А. по доверенности от 25.10.10.N 04-10-09/10752

установил:

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 10-12/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 714 320 рублей в связи с отказом в признании расходов на выплату Банком вознаграждений гаранту за получение гарантий по обязательствам заемщиков.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Банка в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка за период 2006 - 2008 гг., по результатам которой составлен акт 9 от 20.05.2010. НА акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Банка, инспекцией принято решение N 10-12/30 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 210 773 рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 рублей. Указанным решением Банку доначислен НДС в размере 6 053 862 рубля, пени по НДС в размере 1 523 063 рубля, налог на прибыль в размере 714 320 рублей, пени по НДФЛ в размере 67 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/29767 частично удовлетворена и решение инспекции отменено в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС. В части доначисления налога на прибыль в размере 714 320 рублей жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 25.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 714 320 рублей в связи с отказом в признании расходов на выплату Банком вознаграждений гаранту за получение гарантий по обязательствам заемщиков является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку п. 16 ст. 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы по гарантиям, предоставляемым банку другими организациями, комиссионное вознаграждение, выплаченное по гарантиям SEB (publ.), правомерно учтено налогоплательщиков в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах Банком были заключены кредитные договоры на предоставление денежных средств с ОАО "Новая Эра", ООО "Континентал Пласт ЛЛС", ООО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Территориальная Генерирующая компания 1", ЗАО "СК Ленстройдеталь", ООО "Салмр Инвест", ОАО "Фармакор", ЗАО "Стройкомплект", ООО "Райплайф РУС", ООО "РВД-Сервис", ЗАО "Метахим", Архангельским С.Ю., Гравецким Г.М. Все кредиты обеспечены договорами залога и ипотеки.

В обеспечение заключенных кредитных договоров Обществом были оформлены банковские гарантии от материнской компании SEB (publ.) (финансовая организация Северной Европы, зарегистрированная в Шведции) по рискам нарушения обязательств заемщиками.

В 2007 году Банком в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, учтено выплаченное комиссионное вознаграждение за полученные гарантии в размере 1 458 948,16 рублей, в 2008 году - 1 517 383,15 рублей.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учел в составе расходов для целей налогообложения прибыли вознаграждение за предоставление банковских гарантий, выплаченное в пользу материнской компании SEB (publ.).

Поскольку понесенные Банком расходы по выплате комиссионного вознаграждения в соответствии с действительным экономическим смыслом представляют собой расходы, понесенные в пользу Заемщиков, то, по мнению налогового органа, данные расходы экономически необоснованны.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Статья 290 НК РФ устанавливает особенности определения доходов банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 НК РФ к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 НК РФ, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные статьей 290 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 290 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 290 НК РФ установлено, что к доходам банков относятся доходы от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме.

Статьей 291 НК РФ установлены особенности определения расходов банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности расходы по гарантиям, поручительствам, акцептам и авалям, предоставляемым банку другими организациями.

Указанная норма НК РФ может быть применена только в случае, если банк при осуществлении банковской деятельности либо сам выступает в роли должника (по межбанковским кредитам), либо по условиям договора, исходя из существа операции, банку необходима гарантия надежного банка. В остальных случаях, расходы российского банка в виде комиссионного вознаграждения банку-нерезиденту за выдачу гарантии по кредитному договору между российским банком и организацией не могут быть признаны экономически обоснованными в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п.2 ст. 369 ГК РФ). Таким образом, нормы российского права дают определение термина "банковская гарантия", а также определяют стороны обеспечивающие гарантии, следовательно, в данной ситуации подлежит применению российское законодательство.

В рассматриваемом деле кредитные договоры были заключены с российскими организациями - заемщиками на территории РФ, а в роли кредитора выступил российский банк. Все кредитные договоры обеспечены поручительством, залогом движимого имущества, залогом товаров в обороте, а также ипотекой.

SEB АВ (гарант) выступил гарантом по кредитным договорам, заключенным Банком с его клиентами и согласно нормам ГК РФ банковскую гарантию SEB АВ (гарант) должен был предоставлять по просьбе организаций-заемщиков (принципал), а не Банка как кредитора (бенефициар). Какие либо договоры (соглашения) между Банком и заемщиками относительно обеспечения гарантий по кредитным договорам не заключались. Следовательно, Банк понес расходы, не предусмотренные заключенными с заемщиками договорами.

Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат к производственной деятельности налогоплательщика (связь расходов с производственной деятельностью налогоплательщика). Вышеуказанный критерий - наличие производственной направленности понесенных расходов, тесно связан с другим критерием, таким как, необходимость расходов для налогоплательщика. Экономическая оправданность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, направленной на получение дохода, но и необходимости таких расходов для налогоплательщика с учетом их конкретного экономического содержания. Отличительной чертой обоснованных расходов по критерию необходимости от расходов, направленных на извлечение доходов, является отсутствие их четко (явно) выраженной доходной направленности.

Главным условием для признания данных затрат обоснованными и отнесения их к налоговым расходам, является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

Банк понес спорные расходы, не предусмотренные заключенными с заемщиками договорами; мер, направленных на компенсацию заемщиками понесенных затрат по предоставлению гарантий Банком не предпринималось; договоры о предоставлении кредитной линии не содержат условий. Поскольку спорные расходы, по своей сути были понесены Обществом в пользу третьих лиц, с нарушением условий заключенных договоров, такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Таким образом, затраты Банка в виде комиссионного вознаграждения SEB АВ (гарант), за выдачу гарантий по кредитным договорам, заключенным между Банком и его клиентами (заемщиками) не могут быть отнесены к расходам, понесенным при осуществлении банковской деятельности с учетом особенностей, предусмотренных ст. 291 НК РФ, и в силу ст. 252 НК РФ не могут быть признаны для целей налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на выплату комиссионного вознаграждения, доначислив налог на прибыль за 2007 - 2008 года в размере 714 320 рублей.

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку разъяснения Минфина касаются необеспеченных кредитных обязательств. В рассматриваемом случае все кредитные обязательства обеспечены поручениями, договора залога и ипотекой.

Ссылки на применение международного законодательства к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего спора являются вопросы учета расходов в целях налогообложения прибыли, в силу ст. 7 НК РФ при разрешении спора подлежат учету исключительно международные договоры Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, устанавливающие иные правила и нормы, чем предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.06.1993 не содержит правил и норм, отличных от Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных международных договоров касающихся налогообложения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции не заключено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-67097/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов