Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 14АП-1694/11

г. Вологда

12 мая 2011 г.

Дело N А05-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Павельева П.В. по доверенности от 26.04.2011 N 17/вд, Сухаревой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011 N 0001юр/389-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-1957/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") 1 613 457 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу N А05-1957/2010 суд взыскал с ОАО "ТГК N 2" в пользу МУП "Водоканал" 1 613 457 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 27 134 руб. 57 коп. государственной пошлины, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, указанное решение оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 октября 2010 года названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением от 10 февраля 2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 29 134 руб. 57 коп. государственной пошлины. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу N А05-1957/2010: взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "ТГК N 2" 1 615 457 руб. 13 коп., выдал ОАО "ТГК N 2" справку на возврат 27 134 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 10 августа 2010 года N АС 001974747, выданному Арбитражным судом Архангельской области. Взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "ТГК N 2" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

МУП "Водоканал" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной для собственных нужд воды и стоимость приема образующихся при этом стоков. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленных истцом доказательств в совокупности.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с апреля по ноябрь 2009 года истец поставил питьевую воду на объекты, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам выставленным ответчику для оплаты, в том числе на центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул. Гидролизная 12, ЛДК-4, ул. Победы 6, находящиеся у ответчика в аренде, и принял сточные воды.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен. Но между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объем питьевой воды, отпущенный на объекты ответчика, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам, определен по приборам учета.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 N 7083, от 25.05.2009 N 8613, от 30.06.2009 N 10673, от 29.07.2009 N 12330, от 31.08.2009 N 14307, от 30.09.2009 N 6124, от 28.10.2009 N 17745, от 30.11.2009 N 19622 на общую сумму 4 643 752 руб. 10 коп.

Оплата счетов-фактур от 30.09.2009 N 6124 и от 28.10.2009 N 17745 ответчиком произведена полностью, а остальных счетов-фактур частично, всего оплачено 3 010 177 руб. 16 коп. Долг составил 1 633 574 руб. 94 коп.

В спорных счетах-фактурах ответчиком полностью оплачен объем воды, потребленной им для собственных нужд и определенный согласно показаниям приборов учета. Не оплачена сумма за объем питьевой воды, составляющий разницу между показаниями приборов учета, стоящих на вводе в центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул. Гидролизная 12, ЛДК-4, ул. Победы 6, и объемом воды, поданным населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, получающим питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от указанных центральных тепловых пунктов, который определен по показаниям приборов учета и расчетным путем в отношении объектов, где приборы учета не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, правомерно применив при рассмотрении спора положения пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период с населения и иных потребителей, получающих питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов, истец производит расчеты самостоятельно. Стоимость объемов воды не включена в утвержденный тариф на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" на 2009 год, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, выполненным уполномоченным органом (Департаментом по тарифам и ценам архангельской области).

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко