Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-1095/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А13-9725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Л.А, от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Новиковой А.А. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2010 года по делу N А13-9725/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича (далее - предприниматель) 1 453 801 руб. 24 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 1 165 500 руб., задолженность по оплате теплоснабжения в размере 12 397 руб. 06 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 74 994 руб. 18 коп. и неустойки по договору в размере 200 910 руб.

Решением суда от 11.01.2011 с предпринимателя взыскано в пользу Общества 1 332 891 руб. 24 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 165 500 руб., 12 397 руб. 06 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения, 74 994 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 80 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27 538 руб. 01 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арендуемыми нежилыми помещениями предприниматель фактически не пользовался, а договор аренды является незаключенным поскольку сторонами не подписан протокол разногласий.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с условиями договора аренды N ПП 12-9 от 02.10.2009 Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 27 общей площадью 7751.1 кв. м с правом передачи помещений в субаренду.

На основании данного договора Обществом (арендодатель) и предпринимателем Барановым Л.А. (субарендатор) 01 ноября 2009 года подписан договор субаренды нежилого помещения N 10/09 (далее - договор субаренды). В соответствии с условиями указанного договора ответчику переданы помещения N 28, 28а, 28б, общей площадью 111 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Вологда, ул. Чехова, д. 27. Разделом 8 договора субаренды сторонами предусмотрен размер арендной платы и обязанность субарендатора по её уплате.

Помещения переданы в пользование предпринимателя по передаточному акту от 01 ноября 2009 года и приняты им без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.09.2010 и предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названный договор субаренды подписан предпринимателем с протоколом разногласий (том 1 лист 25, том 2 лист 77), который не был подписан со стороны Общества.

Содержание пункта 8.2.1 договора в редакции протокола разногласий позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при подписании договора субаренды стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемыми по договору помещениями.

При таких обстоятельствах договор субаренды не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 1 165 500 руб., а также предусмотренной данным договором (пункт 17.4) неустойки в размере 200 910 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в рамках незаключенного договора субаренды не лишает истца права на взыскание платы за фактическое пользование нежилыми помещениями путем обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается принятие предпринимателем нежилых помещений и пользование ими с 01.11.2009 по 30.09.2010, поэтому исковые требования в части взыскания расходов на оплату теплоснабжения в сумме 12 397 рублей 06 копеек за период с ноября 2009 года по май 2010 года и за сентябрь 2010 года и энергоснабжения в сумме 74 994 рублей 18 копеек за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, за сентябрь 2010 года подлежат удовлетворению. Факт оказания услуг по теплоснабжению и электроснабжанию нежилых помещений и факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-9725/2010 отменить.

Взыскать с предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 12 397 руб. 06 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и 74 994 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 882 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу предпринимателя Баранова Леонида Анатольевича 1880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова