Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-2233/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А70-12492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2011) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года по делу N А70-12492/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 227 667 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - представители Абелева В.Р. (паспорт, доверенность N 22/11 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2012), Новосельцева К.А. (паспорт, доверенность N 24/11 от 05.05.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель Аленина И.Б. (паспорт, доверенность N 223 от 28.10.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 218 449 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9 218 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 08.02.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 382 - 390, 395, 616, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор аренды нежилого помещения N 7/10 от 27.02.2010 мотивированы неисполнением ООО "Тюмень Водоканал", как арендатором нежилого помещения, обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 5 744 кв.м., пропорционально площади арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12492/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУМП ВКХ "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Поскольку по условиям договора N 7/10от 27.02.2010 в размер арендной платы за нежилое помещение плата за аренду земельного участка не включена и пользование земельным участком за время аренды нежилых помещений ответчиком не оплачивалось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Пользование ответчиком земельным участком общей площадью 5 774 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 30 002:247, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, подтверждается договором аренды N 7/10 от 27.02.2010.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учётом которого просил взыскать 16 520 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, а также 1 033 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 11.05.2011.

Отказ от исковых требований связан с перерасчётом суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из площади части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:247, приходящейся на площадь занимаемых ответчиком по договору N 7/10 от 27.02.2010 нежилых помещений, а не всего земельного участка с указанным кадастровым номером.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Последствием частичного отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) и отмена решения суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом частичного отказа от исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени (арендодателем) и ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1/40-М (том 1, л.д.86-93), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 13.01.2010 по 12.01.2020 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 774 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430002:247, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31, под нежилое строение ЦДС (центральная диспетчерская служба) с прилегающей территорией для парковки технологического транспорта; на земельном участке имеется ЦДС (центральная диспетчерская служба) (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 2.2 договора).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 09.08.2010 (том 1, л.д.93).

По акту приема-передачи от 27.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:247 передан арендатору (том 1, л.д.94).

Как усматривается из письма Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени от 20.09.2010 N 27-16475 (том 1 л.д.96), а также иных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, на указанном выше земельном участке расположено нежилое 5-этажное строение, которому присвоен адрес: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31.

Указанное нежилое строение на основании акта N 11-18 от 06.02.1998 и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Тюмени N 102 от 23.02.1998 закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 72НК N 792860 (том 1, л.д.124).

27.02.2010 между ТУМП ВКХ "Водоканал" (арендодателем) и ООО "Тюмень Водоканал" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/10 (том 1, л.д.69-73), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 01.03.2010 на 11 месяцев 29 дней расположенное в нежилом 5-этажном здании по ул.30 лет Победы, 31, в г.Тюмени нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м. Переданное в аренду помещение состоит из площадей помещений, расположенных в подвальном этаже, а также на 1, 2, 3, 4, 5 этажах нежилого здания (конкретные помещения по плану перечислены в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора аренды с указанием общей площади по каждому этажу), согласно приложению N 1 к договору аренды ("план здания") (том 1, л.д.74-78) и приложению N 2 к договору аренды ("расчет площадей помещений") (том 1, л.д.79).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 указанное нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м. передано арендатору (том 1, л.д.81).

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 N 1 к договору аренды нежилого помещения стороны, внеся изменения в подпункт 1.1.3 договора, пункт 1.3 акта приема-передачи, приложение N 1 к договору, определили, что вместо помещения N 5 по плану ответчику передается в аренду равнозначное по площади помещение N 12 по плану (том 1, л.д.84).

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 2 к договору аренды нежилого помещения стороны определили, что данный договор действует 364 календарных дня, начиная с 01.03.2010 (том 1, л.д.85).

Истец, полагая, что поскольку ответчик использует нежилое помещение общей площадью 1 577,10 кв.м., находящееся в 5-этажном строении по ул.30 лет Победы, 31, в г.Тюмени, вместе с соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:247, на котором расположено данное имущество, однако плату за пользование указанной частью земельного участка не производит, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 16 520 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, а также 1 033 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 11.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, установленная договором аренды N 7/10 от 27.02.2010, на основании которого ТУМП ВКХ "Водоканал" передало ООО "Тюмень Водоканал" в аренду вышеуказанное нежилое помещение, включает в себя и плату за пользование земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов регулируется разделом 3 договора аренды нежилого помещения N 7/10 от 27.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения N 7/10 от 27.02.2010, приложению N 3 к данному договору (том 1, л.д.80), размер арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 194 276 руб. 82 копб. (в т.ч. НДС 18%) и рассчитан в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007 N 585 (том 1, л.д.106-123).

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом разделом 3 договора аренды N 7/10 от 27.02.2010 не предусмотрено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 3 "Арендная плата и порядок осуществления расчетов" договора аренды нежилого помещения N 7/10 от 27.02.2010, Приложения N 3 к договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 3.1 договора арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом с включением в нее платы за пользование земельным участком под 5-этажным строением, в котором находится арендуемые нежилые помещения.

Прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 3.1 договора N 7/10 от 27.02.2010 арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия договора не содержат.

В договоре аренды нежилого помещения N 7/10 от 27.02.2010отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае в составе арендной платы за пользование нежилым помещением в силу закона (пункт 2 статьи 654 ГК РФ) ответчик производит плату за пользование соответствующим земельным участком, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (что, по сути, означает внесение двойной платы за пользование землей) отсутствует.

По указанным основаниям довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды N 07/10 от 27.02.2010 предусматривают уплату денежных средств за аренду земли сверх арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного, оснований для проверки представленного истцом расчёта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ТУМП ВКХ "Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина в части требований, от которых истец заявил отказ, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 201 929 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12492/2010 отменить в части.

Производство по делу в части требования Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 201 929 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-12492/2010 оставить без изменения.

Возвратить Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 553 руб. 36 коп., уплаченную по платёжному поручению N 714 от 01.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова