Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3227/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-38624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Евроремстрой": Антипкин В.А., паспорт 6501 N 853576 от 03.08.2001, доверенность N 2 от 10.05.2011; Крылова А.М., паспорт 6504 N 962172 от 29.12.2003. доверенность N 3 от 10.05.2011,

от ответчика, Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл": Шерстнев С.В. паспорт 6510 N 954308 от 06.07.2010, приказ N 675-к от 27.08.1999; Бушмелева Т.В., паспорт 6503 N 515086 от 02.10.2002, доверенность N 21-09 от 17.01.2011; Дернов В.Н., паспорт 6504 N 313296 от 17.07.2003, доверенность N 267-09 от 21.03.2011,

в отсутствие представителей третьего лица (Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года

по делу N А60-38624/2010,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску ООО "Евроремстрой" ОГРН 1026600633553, ИНН 6603014460)

к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (ОГРН 1026601982164, ИНН 6639001400)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ОГРН 1026604933717, ИНН 6660010260)

о взыскании задолженности по государственному контракту, экономии подрядчика, сметной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее - ООО "Евроремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (далее - ОГУЗ СОТБ "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 381 263 руб., экономии подрядчика в сумме 1 079 314 руб., сметной прибыли в сумме 1 222 131 руб. (т.1, л.д. 6, т.3, л.д. 174).

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (т.2, л.д. 194).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 263 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.3., л.д. 245).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания задолженности за дополнительные работы отменить. Указывает, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают согласие ответчика на проведение тех видов и объемов работ, которые предъявлены ко взысканию истцом.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Третье лицо отзыва также не предоставило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОГУЗ СОТБ "Кристалл" (заказчик) и ООО "Евроремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 35/2008 от 15.05.2008, предметом которого явились выполнение строительно-монтажных работ по достройке "под ключ" спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл" в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом (п.1.1 контракта, л.д. 46).

Стоимость работ составила 28 304 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 15.05.2008 по 30.11.2008.

Работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены частично.

Вместе с тем, как указывает истец, дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, также им выполнены, но не оплачены ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт проведения истцом дополнительных работ по государственному контракту.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вправе изменить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Как видно из дела, стоимость дополнительных работ указанный в соответствующем пункте размер не превышает.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, о чем свидетельствует переписка сторон, акты технического визуального осмотра, акт совещания по строительству объекта, а также протокол совещания от 23.12.2008, согласно которому заказчику переданы сметы, акты, справки по дополнительным работам в соответствии с приложением N 1 (т.3, л.л. 107).

14 января 2009 года сторонами подписан акт сверки неоплаченных работ по достройке объекта с указанием стоимости дополнительных работ в сумме 2 467 032 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 110).

Письмом от 02.02.2009 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ (т.3, л.д. 143).

Вместе с тем, факт выполнения дополнительных работ сторонами не оспаривается. Однако ответчик согласование стоимости работ отрицает, указывая на отсутствие надлежащих доказательств подтверждения выполнения определенного объема дополнительных работ.

Из пояснений истца и материалов дела видно, что локальные сметы и акты выполненных дополнительных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительные письма.

Названные документы оставлены ответчиком без подписания, мотивированного отказа ответчик не представил.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты, подтверждающие выполнение работы подрядчиком и порождающие обязанность заказчика оплатить указанные работы.

Кроме того, судом принято во внимание, а из переписки сторон усматривается, что проведение дополнительных работ согласовано и направлено для предотвращения вреда интересам заказчика, в целях скорейшей сдачи объекта социального значения.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца надлежащего извещения о завершении выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты дополнительных работ в заявленной истцом сумме суд первой инстанции исковые требования в указанной части признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, считая обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными, фактически указывает на несогласие с результатами оценки отдельных доказательств по делу, и приводит доводы, направленные на их переоценку с учетом содержания.

Между тем, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ при исследовании предоставленных доказательств в совокупности.

Возражения ответчика, касающиеся несоответствия выводов суда первой инстанции содержащимся в документах данным, признаны несостоятельными, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит в силу ст.65 АПК РФ на ответчике.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года по делу N А60-38624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова