Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3192/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

Дело N А07-17139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышев М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2011 года по делу N А07-17139/2010 (судья Чернышова С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ной-Берд" - Перевалов А.П. (доверенность от 26.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - Хайритдинова Р.Р. (доверенность от 14.01.2011 N14.01.2011/0044),

Общество с ограниченной ответственностью "Ной-Берд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Ной-Берд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10-10/Р (в редакции решения Межрайонной инспекции от 18.08.2010 о внесении изменений в резолютивную часть решения от 30.06.2010 N 10-10/Р), вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), а также с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Исламов Марат Фаатович (далее - ИП Исламов М.Ф.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 заявленные требований удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции от 30.06.2010 N 10-10/Р (в редакции решения Межрайонной инспекции от 18.08.2010 о внесении изменений в резолютивную часть решения от 30.06.2010 N 10-10/Р) признано недействительным.

С налогового органа в пользу ООО "Ной-Берд" взысканы 4000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция ссылается на необоснованное применение ООО "Ной-Берд" налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП Исламовым М.В., выставившим счета-фактуры, оформленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель апелляционной жалобы полагает, что общий порядок внесения исправлений в первичные документы, определенный в пункте 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах путем их переоформления на новые.

Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, средняя стоимость оказываемых юридических услуг в Республике Башкортостан.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на замену и исправление счетов-фактур, выставленных с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

По мнению ООО "Ной-Берд", в ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией не выявлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций, а также не установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и индивидуальный предприниматель Исламов М.Ф., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель и уполномоченные представители налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ной-Берд", по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 10-10/А (т. 1, л.д. 11-41) и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-10/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 975 руб. Также указанным решением начислены пени в сумме 21 164 руб. 21 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 169 260 руб. (т. 1, л.д. 58).

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.08.2010 N 477/16 апелляционная жалоба ООО "Ной-Берд" удовлетворена частично в сумме налога на добавленную стоимость 62 136 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Межрайонной инспекции предложено произвести корректировку резолютивной части решения решение от 30.06.2010 N 10-10/Р.

Решением Межрайонной инспекции от 18.08.2010 внесены изменения в резолютивную часть решения от 30.06.2010 N 10-10/Р.

Так, согласно новой редакции решения от 30.06.2010 N 10-10/Р, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 425 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 252 руб. 11 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 102 324 руб. (т. 1, л.д. 71-73).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении со стороны общества требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку в представленных в ходе проверке счетах - фактурах отсутствуют сведения, обязательные к заполнению в графе "адрес, ИНН, КПП покупателя", отсутствует расшифровка подписи, реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (продавца).

Исправленные счета- фактуры, устраняющие соответствующие пороки оформления ранее представленных счетов - фактур Межрайонной инспекцией не приняты со ссылкой на Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также накладные, подтверждающие реальные хозяйственные операции, свидетельствуют о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах между тем не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками предусмотренных статьей 169 НК РФ требований, если нарушения устранены в установленном порядке.

При этом с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из системного анализа главы 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнение в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В этой связи налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В данном случае налогоплательщик документально подтвердил принятие на учет приобретенных товаров и факт уплаты НДС поставщику, то есть выполнил все условия, необходимые для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Налоговый орган отказал в применении заявителем вычетов НДС на спорную сумму по счетам-фактурам, на том основании, что в них отсутствовали такие реквизиты как адрес, ИНН, КПП покупателя, расшифровка подписи, реквизиты свидетельства о государственной регистрации продавца (т. 2 л.д. 34-101)

Представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки исправленные счета- фактуры (т. 1, л.д. 117-150, т. 2, л.д. 1-33) не приняты Межрайонной инспекцией, поскольку таковые представляют собой новые счета - фактуры, оформлены на компьютере с использованием программы 1С и отпечатаны на принтере взамен ранее представленных и заполненных "вручную". По мнению налогового органа, представление "новых" счетов- фактур противоречит п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, и ст.9 Федерального Закона от 21.11.21996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае, налоговым органом не учтено, что положения глава 21 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается, что заявителем в дополнении к возражениям на акт проверки, то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом, представлены переоформленные, надлежащим образом составленные счета-фактуры, полностью соответствующие требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

При этом такие существенные сведения, как цена товара (работ, услуг), субъекты сделки, сумма выделенного НДС, налоговый период, к которому относился каждый из спорных счетов-фактур, в переоформленных счетах-фактурах не изменились, что Межрайонной инспекцией не отрицается.

В данном случае, также следует учитывать, что недостатки в оформлении спорных счетов-фактур были допущены не заявителем, а его контрагентами (поставщиками, продавцами), заявитель же предпринял все меры для устранения отмеченных Межрайонной инспекцией недостатков в целях подтверждения своего права на применение спорных вычетов.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной инспекцией не представлено.

Доводы, приводимые налоговым органом, носят излишне формальный характер, не опровергают фактическое содержание хозяйственных операций и начисленные по счетам-фактурам суммы налога.

На основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебных заседаний и подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных ООО "Ной-Берд" по переоформленным счетам-фактурам налоговых вычетов по НДС в сумме 102 324 руб., поскольку данные счета-фактуры после исправления соответствуют требованиям налогового законодательства и отраженным хозяйственным операциям.

Относительно привлечения ООО "Ной-Берд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить содержание объективной стороны данного правонарушения, вменяемого налогоплательщику, а именно: за какие именно неправомерные действия (бездействия) общество привлечено к ответственности, отсутствуют доказательства вины общества в совершенном правонарушении.

Межрайонная инспекция в решении ограничилась лишь констатацией в резолютивной части указанием на привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что является грубым нарушением требований ст. 101 НК РФ и влечет его отмену в соответствующей части.

Что касается взыскания с Межрайонной инспекции, в пользу ООО "Ной-Берд" 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, то в данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем заявителя работы, а также продолжительности рассмотрения дела.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией на основании решения от 07.04.2010 N 523, ООО "Ной-Берд" заключило договор с ООО "ЮРИСТЫ АБРАКСАС" от 07.06.2010 N 407/ГСС на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 76).

Согласно условиям договора (п. 4):

- стоимость подготовки письменных возражений на акт выездной проверки от 02.06.2010 N 10-10А составляет 5000 руб.,

- стоимость подготовки апелляционной жалобы на решение по результатам выездной налоговой проверки составляет 4000 руб.,

- стоимость подготовки заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции для подачи в арбитражный суд и представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 20 000 руб.

Факт наличия у заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платёжными поручениями от 31.08.2010 N 1095, от 02.09.2010 N 1106 актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20.07.2010 (т.1. л.д. 78, 81-82).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с налогового органа.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела (т.5, л.д. 68-77).

Кроме того, расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определённой судом к возмещению суммы расходов. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с Межрайонной инспекции в пользу заявителя судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2011 года по делу N А07-17139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов