Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-3750/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-20752/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Куницына И.В., доверенность от 30.12.2010 г.,

от третьих лиц:

Родионова А.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от КБ "Юниаструм Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу

N А55-20752/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара,

с участием третьих лиц:

Родионова Александра Геннадьевича, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Русский Юрткуль,

ООО КБ "Юниаструм Банк", г. Ульяновск,

о взыскании 32 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая группа МСК" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединенная страховая компания", г. Самара, с участием третьих лиц: Родионова Александра Геннадьевича, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Русский Юрткуль, ООО КБ "Юниаструм Банк", г. Ульяновск, о взыскании 32 545 руб.15 396 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 25 816 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-20752/2010. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-20752/2010 не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Chevrolet Clan (Шевроле Клан) регистрационный знак О 747 АУ 73 застрахован ОАО "Страховая группа МСК" по договору страхования транспортных средств с Полян Игорем Юрьевичем по риску, в т.ч "Ущерб", страховой полис N 0405/73-1302361.

05 августа 2009 года в 08 час. 25 мин. в г. Ульяновск на ул. Красноармейская в районе д. 51 гр. Родионов Александр Геннадьевич, управляя а/м УАЗ 220694-06 рег.знак Х 666 АР 73, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Chevrolet Clan (Шевроле Клан) рег.знак О 747 АУ 73, принадлежащим страхователю ОАО "Страховая группа МСК".

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ИДПС ГИБДД УВД г. Ульяновска о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2009 (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2009 (л.д. 11), извещением о ДТП от 05.08.2009, составленным одним из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Clan (Шевроле Клан) рег.знак О 747 АУ 73 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2009 (л.д. 13).

На основании заявления страхователя от 05.08.2009 о страховом событии (л.д. 16), в котором содержится просьба произвести ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Clan (Шевроле Клан) рег.знак О 747 АУ 73 на станции технического обслуживания, ОАО "Страховая группа МСК" выдано направление на ремонт (л.д. 13).

После проведения ремонта автомобиля Chevrolet Clan (Шевроле Клан) рег.знак О 747 АУ 73, на основании договора заказ-наряда на работы N 95 (л.д. 14-15), согласно которому стоимость ремонта составила 32 545 руб., счета от 21.08.2009 N 75 (л.д. 105) истцом был составлен Страховой акт N 1431 (л.д. 17) и платежным поручением от 31.08.2009 N 1181 лицу, проводившему ремонт автомобиля Chevrolet Clan (Шевроле Клан) рег.знак О 747 АУ 73 (ИП Шаляпиной Светлане Игоревне) перечислены денежные средства в размере 32 545 руб.

Гражданская ответственность владельца а/м УАЗ 220694-06 рег.знак Х 666 АР 73 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ВВВ N 0147310631, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г. Ульяновска о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2009 (л.д. 9-10).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 25 816 руб. 26 коп. в возмещение вреда, и 1 586 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда (перемена лиц в обязательстве, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае лицо, причинившее вред (в данном случае ответчик), не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Данный вывод подтвержден Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса, то есть подлежат возмещению расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер затрат, произведенных в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Относительно размера выплаченного страховщиком страхового возмещения у ответчика возражений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2.2 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал правомерный вывод о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" 25 816 руб. 26 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2010 года по делу N А65-24370/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу

N А55-20752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева