Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 07АП-3407/11

г. Томск

Дело N 07АП-3407/11

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой

Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.М. по доверенности от 28.12.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-1259/2011 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства здравоохранения и социального развития"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - КемГМА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 32-10/464 от 12.01.2011, которым КемГМА привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- так как Академия получала денежные средства через банковскую систему безналичным путем, у неё существовала обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению форм учета и отчетности по валютным операциям;

- факт заключения договора с нерезидентом доказан;

- Указания Центрального банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У не предусматривают возможность их применения к ранее сложившимся отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве КемГМА возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КемГМА, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2005 между КемГМА, Гукасян Астхик Арцруновной и ее родителями Гукасян А.К., Мовсисян В.В. был заключен договор N 131 на обучение специалиста, согласно которому КемГМА приняла на себя обязательства по обучению Гукасян А.А. на стоматологическом факультете, а родители Гукасян А.А. обязались в период обучения Гукасян А.А. своевременно осуществлять платежи за обучение.

Сторонами предусмотрена стоимость обучения за 2005-2006 учебный год - 44000 руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями действие договора продлено до 2010 года, согласована стоимость обучения.

Платежными поручениями N 64 от 22.04.2010 и N 690 от 07.04.2010 Кемеровский филиал ОАО "МДМ Банк" перечислил на открытый в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области лицевой счет КемГМА соответственно 15300 руб. и 14000 руб., назначение платежа - перечисление принятых денежных средств от населения за оказание платных образовательных услуг по реестрам N 279 и N 248. В соответствии с указанными реестрами вышеуказанные суммы получены банком от Гукасян А.А.

03.12.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля управления в отношении КемГМА составлен протокол об административном правонарушении по делу N 32-10/464, из содержания которого следует, что в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения N 258-П КемГМА по договору N 131 от 08.08.2005 не представила в установленный срок в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации и совершила тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2011 по делу N 32-10/464 КемГМА признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, КемГМА оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление N 32-10/464 от 12.01.2011, суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле").

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

В силу пунктов 2.6, 2.7 данного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке паспорта сделки.

Из анализа положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и ин формации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" следует, что обязанность резидента по представлению форм учета и отчетности, в частности справки о поступлении валюты РФ, связана напрямую с ситуацией, при которой возникает обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке. В свою очередь паспорт сделки открывается только в случаях осуществления безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом через банковские счета резидента.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ N 173 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем в абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

В статье 29 Закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" указано, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги по образованию относятся к возмездным услугам.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (ред. от 28.03.2008) услуги системе высшего образования относятся к услугам, оказываемым населению.

В рассматриваемом случае Кемеровской медицинской академией 08.08.2005 заключен договор на обучение специалиста N 131 с гражданином Гугасян Астхик Арцруновной, согласно которому ей оказываются услуги в системе высшего образования, отнесенные к услугам, оказываемые населению. Соответственно, учитывая, что указанный договор не содержит сведений о форме оплаты за обучение, у заявителя в силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ отсутствовала обязанность по открытию расчетного счета.

Целью предоставления справки о поступлении валюты РФ является идентификация зачисленных на счет должника в банке денежных средств по паспортам сделок.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору от 08.08.2005 N 131 поступали не на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, а на лицевой счет Кемеровской медицинской академии, открытый Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области, плательщиком выступил ОАО "МДМ Банк"

С четом норм действующего законодательства Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не является уполномоченным банком, и, соответственно, не обладает полномочиями, установленными Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И.

Из материалов дела следует, что Гукасян А.А. вносила плату за обучение как наличными в кассу КемГМА по приходным кассовым ордерам, так и через Кемеровский филиал ОАО "МДМ Банк" и филиал ОАО "Уралсиб".

В материалы дела представлен договор о проведении транзитных платежей N 82 от 04.07.2009 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк") и КемГМА, договор о приеме и переводе платежей по поручениям физических лиц от 03.12.2007 между КемГМА и ОАО "Банк Уралсиб", согласно которым банк принял на себя обязательство по приему платежей за обучение от физических лиц и перечислению их на счет КемГМА.

В таком случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, банковские операции, опосредованные платежными поручениями N 64 от 22.04.2010 и N 690 от 07.04.2010, в которых плательщиком указано ОАО "МДМ Банк", являются операциями между двумя резидентами и не могут быть квалифицированы как валютные операции. Соответственно, у КемГМА отсутствовала обязанность по открытию паспорта сделки в уполномоченном банке и представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган не доказал, что договор от 08.08.2005 N 131 носит внешнеторговый характер и заключен между резидентом и нерезидентом, на оказание платных образовательных услуг иностранному гражданину.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, являются резидентами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Гукасян А.А. является нерезидентом.

Представленное в материалы дела письмо Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 30.12.2010, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего данный факт, так как содержит информацию о Гукасян А.Г., а не Гукасян А.А., которая является стороной по договору от 08.08.2005 N 131.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить абзацем 3 пункта 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае, изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту.

Указанные изменения внесены в Положение N 258-П Указанием Центрального Банка России от 29.12.2010 г. N 2556-У.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что абзац 3 пункта 1.2 Положения N 258-П в редакции Указания Центрального Банка России от 29.12.2010 г. N 2556-У не подлежат применению, так как Указания не предусматривают возможность их применения к ранее сложившимся отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так как внесенные в нормативный правовой акт (Положение N 258-П) изменения улучшили положение КемГМА, публичная обязанность, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности, изменена, учитывая, что на момент рассмотрения дела в действиях КемГМА отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно применил статью 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-1259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш