Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-3688/11

г. Челябинск

19 мая 2011 г.

N 18АП-3688/2011 Дело N А76-21382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21382/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧМК" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010), Макарова Л.А. (доверенность N 50-16-26 от 02.07.2010);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность 1-28 от 01.01.2011), Захарова Н.В. (доверенность N 1-25 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 547 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 058 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 36 803, 16 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" (далее - ООО "Урал-Пром"), ГК "ЕТО по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 22-35).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что договоры между ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 являются незаключенными, поскольку подписанный "Челябэнергосбыт" протоколы разногласий к указанным договорам в адрес истца не поступали.

Считает не соответствующими материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами в 2008-2009 годах, так как доказательств исполнения договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.62-65).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что из протоколов разногласий и иной переписки при заключении договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 не усматривается, что истец заявлял ответчику о том, что указанные в протоколах пункты договора рассматриваются как существенные условия договора и требуют согласования сторонами. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенных договорах, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, следовательно, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт владения истцом на праве собственности электрическими сетями, через которые производится поставка электроэнергии ООО "Урал-Пром", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.01.2008, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 13.01.2003 N 18, Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества (т. 2, л. д.132-155, т. 3 л.д. 1).

Соглашением от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995, заключенному между ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" на отпуск электроэнергии, стороны согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети абонента (истца).

Присоединенная мощность ООО "Урал-Пром" указана в соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995 в размере 5180 кВА (т. 1, л. д. 19).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 "О введение в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" с уровнем напряжения СН 2 - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт в мес.; ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291 О введение в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" с уровнем напряжения СН II - ставка (тариф) на содержание электрических сетей в размере 20524,00 руб.МВт в м<зс.; ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу - 56,88 руб./МВтч (т. 2, л. д. 130-131).

01.01.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ЧМК" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2304 (т. 4 л.д. 38-42).

Согласно условиям указанного договора ОАО "ЧМК" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", а также в сети смежных сетевых организаций (п.п. 1.1); ОАО "Челябэнергосбыт" обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объеме согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных исполнителем в отчетном периоде, состоит из двух составляющих: ставка на содержание электрических сетей, умноженная на величину заявленной (договорной) мощности в МВт в мес.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

В силу п. 8.2 договора N 2304 от 01.01.2008 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от настоящего договора.

01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) ОАО "ЧМК" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304 (т. 4, л.д. 78-97), в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий N 2, протокола разногласий N 2, протокола согласования разногласий N 3.

По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии потребителям заказчика (приложение N 1) и в сети смежных сетевых организаций (приложение N 3), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенные сторонами по тому же предмету (п. 8.1 договора).

В 2008-2009 годах ОАО "Челябэнергосбыт" через электрические сети истца поставило ООО "Урал-Пром" электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца в 2008-2009 годах является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 1102 и ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из признания факта заключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 и их фактического исполнения сторонами в 2008-2009 годах, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, договор 01.01.2008 N 2304 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ЧМК" (исполнитель) подписан ОАО "ЧМК" с протоколом разногласий (т. 4 л.д. 38-42, т.5 л.д.7, 8). Сопроводительным письмом от 07.06.2008 N 05-108 ОАО "ЧМК" направило в адрес ответчика подписанный экземпляр договора и указанный протокол разногласий (т.5 л.д.7, 8). Данные документы были получены ОАО "Челябэнергосбыт" 03.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма.

Доказательств возврата истцу подписанного протокола разногласий к договору 01.01.2008 N 2304 ответчик в материалы дела не представил.

Договор 01.01.2009 N 2304 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ЧМК" (исполнитель) подписан от имени ответчика в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий N 2, протокола разногласий N 2, протокола согласования разногласий N 3 (т. 4, л.д. 78-97). Истец подписал данный договор с протоколом разногласий N3 от 01.12.2009 (т.5 л.д.9).

При этом доказательства подписания протокола разногласий N 3 от 01.12.2009 от имени ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при подписании договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 истец указал на наличие у него разногласий с ответчиком по условиям названного договора (т.5 л.д.7-9), акцепт истца на предложение ответчика не является полным и безоговорочным, в силу чего вывод суда первой инстанции о заключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 является неправомерным.

Доказательств исполнения договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что из протоколов разногласий и переписки сторон при заключении договоров N 2304 от 01.01.2008 и 01.01.2009 не усматривается, что указанные в протоколах разногласий пункты договора являются существенными для истца, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в Приложении N 1 к договору N 2304 от 01.01.2009 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика" в качестве потребителей указаны ОАО "Челябинское авиапредприятие", ООО "Урал-Пром" и другие, что предполагает оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии данным юридическим лицам в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "ЧМК" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "Челябинское авиапредприятие" в 2008-2009 г.г.

При этом суд указал, что во взыскиваемом периоде между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключён не был, что также подтверждалось и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 6.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В п. 3 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

В силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании ус луг по передаче электрической энергии.

В п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он песет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Таким образом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "Урал-Пром" должен заключить с ОАО "ЧМК" договор па оказание услуг по передаче электрической энергии.

Такой договор между истцом и ответчиком в спорный период не заключен. Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4, 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ЧМК", для которого ГК "ЕТО по Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008-2009 годах, правомерно оказывало такие услуги и обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг (сведения о расходе электроэнергии, сводный акт первичного учета сальдо перетоков - т.1 л.д.25-156, т.2 л.д.1-129).

В соответствии с п. 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг (и. 47 Правил N 861).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган но Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", в 2008 и 2009 годах (т. 2, л. д. 130-131).

В соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14, действовавшем в спорный период, истец и ответчик согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети общества "ЧМК", с указанием присоединенной мощности. В отношении общества ООО "Урал-Пром" присоединенная мощность согласована в объеме 5180 кВА (т. 1, л. д. 19-23).

Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ГЛ1-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" разъяснила, что при несогласовании величины заявленной мощности но договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

ОАО "ЧМК", обращаясь с рассматриваемым иском, представило арбитражному суду расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком ООО "Урал-Пром" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности, определенной соглашением от 29.01.2007 в объеме 5180 кВА.

Принимая во внимание положения ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 82, разделу XII Правил N 530, п. 4 Правил N 861, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цеп) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчетах за оказанные ОАО "ЧМК" в 2008-2009 годах услуги по передаче электрической энергии подлежат применению тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291. Стоимость услуг по передаче электроэнергии, поставленной ответчиком ООО "Урал-Пром" составила в 2008 г. - 1 211 043, 93 руб., в 2009 г. - 1 479 503, 15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком электрической энергии ООО "Урал-Пром" через электрические сети истца электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии, сводными актами первичного учета сальдо перетоков (т.1 л.д.25-156, т.2 л.д.1-129).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ООО "Урал-Пром", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 690 547, 08 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате ответчику за пользование его недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 058 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 7). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку истец производил расчет процентов за период с 01.06.2010 по 01.10.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75% годовых.

На основании изложенного исковые требования ОАО "ЧМК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21382/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неосновательное обогащение в размере 2 690 547 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 058 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 803, 16 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских