Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8798/11

г. Москва

Дело N А40-126087/10-81-1083

19 мая 2011 г.

N 09АП-8798/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-126087/10-81-1083 принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Юрченко Е.В. к ОАО "Инвестиционная компания связи", 3-е лицо: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связьинвест", оформленных протоколом от 01.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашурков О.А. по доверенности от 29.11.2010 б/н; от ответчика - Черняков Д.Н. по доверенности от 08.04.2011 N 515, Платонов М.П. по доверенности от 08.04.2011 N 517;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связьинвест", оформленных протоколом от 01.10.2010.

Обосновывая свои требования, истец указал, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Связьинвест" от 01.10.2010 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Юрченко Е.В. и назначении на должность генерального директора Семенова В.В. При этом, истец полагал, что данные решения были приняты с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, в связи чем нарушают права и законные интересы Юрченко Е.В., не являющегося акционером данного общества, как бывшего единоличного исполнительного органа общества на управление деятельностью ОАО "Связьинвест".

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам. При этом, истец указал на формирование состава суда с нарушением положений статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации составленного по результатам проведения указанного собрания протокола.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому требования заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку истец не является акционером общества и у него отсутствуют предусмотренные законом основания оспаривать принятое 100% акционеров ОАО "Связьинвест" решение о смене единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. В представленном отзыве, третье лицом также просило оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец не являлся акционером общества ни на момент проведения собрания, ни на момент обращения в суд.

При этом, 29 сентября 2010 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Связьинвест", на котором было принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и образования единоличного исполнительного органа общества.

Принимая данное решение, совет директоров общества выдвинул в качестве кандидата на указанную должность Семёнова В.В.

Также, указанным решением совета директоров была установлена дата окончания приема бюллетеней для голосования - 03 ноября 2010 года и дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 29 сентября 2010 года.

При этом, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Связьинвест", оформленным протоколом от 01 октября 2010 года были единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Связьинвест" Юрченко Евгения Валерьевича и о назначении на данную должность Семенова Вадима Викторовича.

Проанализировав текст указанного протокола, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном внеочередном собрании участвовали акционеры, владевшие 100% голосующих акций общества, которые приняли единогласные решения о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора общества и об избрании нового генерального директора ОАО "Связьинвест".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая свои требования, истец указал, что данные решения были приняты с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, в связи чем нарушают права и законные интересы Юрченко Е.В. как бывшего единоличного исполнительного органа общества на управление деятельностью ОАО "Связьинвест".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционеры.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца процессуального права на предъявление иска по настоящему делу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

Из положений подпунктов 8 и 9 пункта 16.6 устава общества следует, что образование исполнительного органа общества - генерального директора, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. По вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества решение принимается простым большинством (более 1/2 (половины) голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в общем собрании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение полномочий истца в качестве генерального директора общества и избрании генеральным директором общества Семёнова В.В. принято уполномоченным органом общества и при наличии необходимого кворума.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующего материального права на защиту в судебном порядке каких-либо своих прав и законных интересов при отсутствии доказательств их нарушения ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора судом в незаконном составе, поскольку дело рассматривалось с участием арбитражного заседателя Потехина В.Ю., но после досрочного сложения им своих полномочий, суд первой инстанции привлёк к рассмотрению данного спора арбитражного заседателя. Коновалова А.К., который был избран без учёта мнения истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта".

Частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действовавшей на дату состоявшегося 18.02.2011 судебного заседания редакции, наличие случая, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18 настоящего Кодекса, является основанием для замены арбитражного заседателя. В этом случае другая кандидатура арбитражного заседателя определяется в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь, абз. 2 части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

При этом, в ответ на предложенную судом кандидатуру арбитражного заседателя Коновалова А.К. истцом отвод заявлен не был, что позволяет прийти к выводу о том, что при замене арбитражного заседателя было учтено мнение сторон по данному вопросу, нормы процессуального права судом нарушены не были и дело было рассмотрено в надлежащем составе суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подсчет голосов и подведение итогов голосования при проведении собрания акционеров в заочной форме не могут быть осуществлены ранее даты окончания приема бюллетеней для голосования, установленной советом директоров, также подлежит отклонению как несостоятельная и не основанная на положениях действующего законодательства, не содержащего запрет на составление протокола собрания акционеров ранее даты окончания приема бюллетеней для голосования, когда в акционерное общество поступили все заполненные бюллетени от всех акционеров, что имело место в спорном случае.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования".

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что бюллетени для голосования должны быть направлены акционерами и получены обществом до даты окончания приема бюллетеней.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Таким образом, действующим законодательством установлен предельный срок составления протокола об итогах голосования, который составляется именно по итогам голосования акционеров после получения всех заполненных бюллетеней для голосования.

В спорном случае, все акционеры реализовали свое право на участие в общем собрании акционеров и направили заполненные бюллетени, голосование уже состоялось, в связи с чем счетная комиссия правомерно подвела его итоги 01.10.2010.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено, что бюллетень для голосования направляется акционеру только один раз, возможность для акционера отозвать заполненный и подписанный бюллетень законом не предусмотрена, в связи с чем, получив от всех трех акционеров, владеющих 100 % голосующих акций общества, заполненные и подписанные бюллетени для голосования счетная комиссия ответчика правомерно подвела итоги общего собрания акционеров.

Доводы Истца о том, что доверенность Росимущества, выданная Афанасьеву Д.Н., не соответствует по форме и содержанию ст. 185 ГК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие доверенности Росимущества, выданной Афанасьеву Д.Н., положениям действующего законодательства правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации положения гражданского законодательства о юридических лицах подлежат применению к правоотношениям с участием государственных органов обязательно с учетом специфики данных органов.

Пунктом 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений".

В соответствии с пунктом 9 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно пункту 1.17 регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 11.08.2010 N 219 заместители руководителя Росимущества представляют Росимущество по отдельным вопросам сферы его деятельности, организуют и координируют работу по осуществлению функций и реализации полномочий Росимущества в соответствии с Положением о Росимуществе, настоящим Регламентом, распределением обязанностей между заместителями руководителя Росимущества, утвержденным приказом Росимущества (далее - распределение обязанностей), а также приказами, распоряжениями, поручениями руководителя Росимущества.

Приказом Росимущества от 01.08.2008 N 223 на заместителя руководителя Росимущества Никитина Г.С. были возложены обязанности по организации деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом в следующих сферах управления (отраслях): топливно-энергетический комплекс, военно-промышленный комплекс, транспорт и связь.

Абзацем 2 пункта 2 положения "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 позиция акционера - Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством (Министерством) представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства (Министерства)".

С учётом изложенного, Афанасьеву Д.Н. были даны соответствующие директивы как представителю Российской Федерации для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Связьинвест" от 28.09.2010 N 4962 и доверенность от 01.10.2010, форма которой была утверждена приказом Росимущества от 26.07.2005 N 228 "Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления". При этом в примечании 1 к указанной форме доверенности прямо указано, что доверенность оформляется письмом заместителя руководителя Росимущества, регистрируется в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в Росимуществе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный приказ Росимущества от 26.07.2005 N 228 не является учредительным документом Росимущества и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку нормы, регулирующие правоотношения с участием юридических лиц, распространяются на органы исполнительной власти с учетом особенностей данных органов, в связи с чем деятельность Росимущества регулируется непосредственно положениями законов и иных нормативно-правовых актов, включая правовые акты самого Росимущества. При этом, в соответствии с пунктом 15 приказа Минюста России от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.

В связи с тем, что указанный приказ Росимущества от 26.07.2005 направлен на организацию исполнения решений вышестоящих органов, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, данный приказ не подлежал регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность доверенности Росимущества, выданной на имя Афанасьева Д.Н., по причине отсутствия даты её совершения, также является несостоятельным, поскольку дата выдачи данной доверенности указана непосредственно на её бланке - 01.10.2010, а в её последнем абзаце указан срок действия указанной доверенности с 01.10.2010 по 03.11.2010.

При этом, пунктом 2.3.7 инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденной Приказом Росимущества от 22.06.2009 N 178 установлено, что датой документа является дата его подписания (распорядительные документы, письма) или события, зафиксированного в документе (протокол, акт); для документа, принимаемого коллегиальным органом, - дата его принятия; для утверждаемого документа (план, регламент, инструкция, положение, отчет) - дата его утверждения. Дата на документах, оформленных на бланках, проставляется в специально отведенном месте. На документах, оформленных на стандартных листах бумаги (за исключением договоров, контрактов, соглашений, совместных приказов и распоряжений), дата проставляется под наименованием должности лица, подписавшего документ, и печатается от левой границы текстового поля на расстоянии 2 межстрочных интервалов от предыдущего реквизита.

Таким образом, дата совершения доверенности содержится в доверенности на имя Афанасьева Д.Н. и проставлена в соответствии с приказом Росимущества от 22.06.2009 N 178 в специально отведенном месте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие записей в бюллетенях для голосования о числе голосов в графе "число голосов", свидетельствует об их недействительности, также не основана на положениях действующего законодательства и противоречит материалам дела.

В частности, истец указал, что бюллетени ОАО "Комстар-ОТС" и MGTS FINANCE S.A. являются недействительными, поскольку заполнены с нарушением правил по заполнению бюллетеней, установленных пунктом 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 17/п, а 30.09.2010 ОАО "Комстар-ОТС", владеющее 17,3 % голосующий акций общества, и MGTS FINANCE S.A., владеющее 7,7 % голосующих акций общества, их продали.

При этом, пунктом 2.14 постановления ФКЦБ России от 31.05.2010 N 17/пс не предусмотрена обязанность акционера проставить число голосов, отданных за определенный вариант. В данном пункте лишь указано, что в бюллетени должна содержаться соответствующая информация. В свою очередь, голосующее лицо может сделать отметку о голосовании в соответствии с указаниями приобретателя акций, о голосовании по доверенности или о голосовании оставшимися акциями в тех случаях, когда переданы не все акции, а только часть, как это следует из содержания указанного пункта постановления ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002. Кроме того, голосующее лицо может сделать отметку о голосовании в соответствии с указаниями приобретателя акций, о голосовании по доверенности или о голосовании оставшимися акциями исключительно в тех случаях, когда акции переданы другому лицу до даты голосования. В свою очередь, в данном случае истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, что ОАО "Комстар-ОТС" и MGTS FINANCE S.A. передали кому-либо свои акции до того, как подписали бюллетени для голосования на собрании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие записей в бюллетенях о числе голосов в графе "число голосов", не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку количество голосов каждого акционера указано в бюллетене и каждый из акционеров при голосовании отдал весь объем голосов за принятие каждого из решений, при том,. что бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Связьинвест" от 01.10.2010 также не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление истца носило предположительный характер, было заявлено лицом, фактически не имеющих соответствующего материального права на данный иск при отсутствии доказательств нарушения при принятии оспариваемого решения собрания акционеров и соответствующем подсчёте голосов положений корпоративного законодательства, а также каких-либо вытекающих из него прав истца. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление как необоснованное.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра апелляционным судом ранее рассмотренного судом первой инстанции заявления о фальсификации, при том, что аналогичное заявление истца, не смотря на соответствующий вопрос апелляционного суда, при рассмотрении данного спора последним, от заявителя жалобы так и не поступило.

Также необходимо учесть, что истец не мог достоверно знать о дате составления указанного протокола об итогах голосования, поскольку не входил в состав счетной комиссии. При этом, согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно решениям общего собрания акционеров ответчика, оформленным протоколом общего собрания акционеров от 14.07.2010 N 22 был сформирован состав счетной комиссии, в который ни истец, ни его бывший заместитель Савченко В.Д. не входили, в связи с чем не могли обладать бесспорно достоверной информацией о спорной процедуре подсчёта голосов и фактической дате составления соответствующих протоколов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым решением общего собрания акционеров общества его прав и законных интересов также является несостоятельной, поскольку истец утратил права на управление обществом, на представление его интересов в гражданском обороте, и на получение вознаграждения за свою работу не в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика, а в результате увольнения истца с должности генерального директора общества и расторжения с ним соответствующего трудового договора.

В свою очередь, увольнение истца с должности генерального директора общества было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждено соответствующим решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N 2-2947/10 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований Юрченко Е.В. о признании незаконным увольнением и восстановлении на работе.

При этом, все доводы истца по настоящему делу, касающихся обстоятельств, которые не могли быть учтены при рассмотрении указанного трудового спора, и мотивированные положениями корпоративного законодательства могут иметь существенное значение лишь при защите соответствующих прав акционеров истца, к числу которых, как было ранее отмечено, истец не относится.

В данном случае, необходимо отметить отсутствие доказательств наличия со стороны указанных акционеров ответчика каких-либо возражений по существу единогласно принятого ими решения о смене генерального директора общества, полномочий своих представителей, а также порядку созыва, проведения и оформления итогов спорного собрания акционеров общества.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-126087/10-81-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова