Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3630/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-43323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от заявителя - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Жилищно-строительного кооператива "Гамаюн": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-43323/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Гамаюн"

о признании недействительным ненормативного - правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, оформленного письмом от 24.09.2010 N 01/521/2010-594, в государственной регистрации прекращения договора аренды от 14.09.2007 N 2-869 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203030:0017 площадью 10692 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в 22 метрах по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Байдукова, о возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу провесит государственную регистрацию прекращения договора аренды от 14.09.2007 N 2-869 указанного земельного участка.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Гамаюн".

Решением от 01.03.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 2-869 от 14.09.2007 прекратил свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу чего довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о необходимости подписания соглашения о расторжении данного договора, признан судом первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведен указанный выше довод, который, как следует из изложенного выше, являлся предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны и ЖСК "Гамаюн" (арендатор), с другой, заключен договор аренды N 2-869 земельного участка площадью 10 692 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Байдукова - Читинской - Белякова - Волжской, кадастровый номер участка 66:41:0203030:0017, для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения от 14.09.2007.

Срок действия договора с 22.02.2007 по 21.02.2012 (пункт 6.1. договора).

Согласно абзацу 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Судом первой инстанции верно определено то, что поскольку договор аренды земельного участка от 14.09.2007 в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с 30.10.2007, то есть с даты его государственной регистрации, ЖСК "Гамаюн" должен был получить разрешение на строительство в срок до 30.04.2008.

Разрешение на строительство в указанный срок получено не было, что объективно.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга с учетом данного обстоятельства письмом от 17.12.2008 N 23.5-01/5/6914 уведомил ЖСК "Гамаюн" о прекращении договора аренды N2-869 от 14.09.2007.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга 28.07.2010 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы, необходимые для регистрации прекращения договора аренды N 2-869 от 14.09.2007.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письмом от 24.09.2010 N 01/521/2010-594 отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что в не представлено соглашение о расторжении договора аренды либо решение суда, а также акт приема-передачи земельного участка.

В обоснование возражений против заявленного требования, а также в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы указано на то, что к договору аренды применяются общие правила прекращения договора аренды, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации; изменение и расторжение договора регулируется положениями Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии возражений обе стороны оформляют досрочное прекращение арендных отношений соглашением о расторжении договора аренды; досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке; государственная регистрация прекращения срочного договора аренды возможна, если в заключенном договоре аренды стороны детально сформулировали условия, основания и процедуру одностороннего отказа, форму и сроки уведомления, право на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что в п. 5.2 договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора: после направления арендатору письменного предупреждения об устранении нарушения, при не устранении арендатором нарушений арендодатель обращается в суд о расторжении договора. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п.2.6 договора при расторжении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по договору. Акт приема-передачи, согласно которому ЖСК "Гамаюн" возвращает Администрации города Екатеринбурга земельный участок, на государственную регистрацию не представлялся. Документ, который по содержанию являлся бы соглашением сторон о досрочном расторжении или прекращении договора на регистрацию также не представлялся.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил характер спора, разрешая его, правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу нормы, которая указана последней, аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо земельным законодательством.

В данном случае прекращение договора предусмотрено положениями абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", где установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, договор аренды N 2-869 от 14.09.2007 обоснованно признан судом первой инстанции прекратившим свое действие в силу прямого указания закона в порядке пункта 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о необходимости оформления сторонами договора аренды соглашения о расторжении этого договора удовлетворение апелляционной жалобы не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-43323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина