Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-3859/11

19 мая 2011 г.

Дело N А49-6021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от должника - представитель Полубабкин В.Ю., доверенность б/н от 12.04.2011,

от ОАО "Банк ВТБ" - представитель Киселев М.В., доверенность N 01-91 от 08.09.2009,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу должника ЗАО "ПроВестСити", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу NА49-6021/2010 (судья: Сумская Т.В.) о включении требований ОАО "Банк ВТБ в лице филиала г. Самара в реестр требований кредиторов ЗАО "ПроВестСити", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года в отношении ЗАО "ПроВестСити" по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов В.Ю., публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 августа 2009 года. 21 сентября 2009 года в суд обратился кредитор- Банк ВТБ с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 43 160 000,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитором представлены: кредитное соглашение с ООО "Лидер-паркет" на 55 000 000,00 рублей от 01.06.2005 года и договор залога с ЗАО "ПроВестСити" от 12.12.2005 года, решение суда от 04.09.2006 года о взыскании заемных средств с основного должника и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПроВестСити".

Решением суда от 01.04.2010 года ЗАО "ПроВестСити" признано банкротом.

Кредитор вновь обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 25 августа 2010 года требования кредитора Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Самаре в сумме 39 542 773 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПроВестСити" как обеспеченные залогом имущества должника.

31 августа 2010 года ФАС Поволжского округа постановлением отменил решение суда от 01.04.2010 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2011 года определение суда от 25.08.2010 года в о включении требования Банка ВТБ (ЗАО) сумме 39 542 773 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПроВестСити" отменено и оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в настоящий момент в отношении ЗАО "ПроВестСити" идет процедура наблюдения, требование банка ВТБ, заявленное в процедуре наблюдения, не рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года требования кредитора ОАО Банк ВТБ в лице филиала г.Самара в сумме 43 160 000,00 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПроВестСити" как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должника ЗАО "ПроВестСити", г. Пенза, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника ЗАО "ПроВестСити", г. Пенза, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда от 09.03.2011 является законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ПроВестСити" на определение от 09.03.2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1634/2011 о прекращении договора залога от 09.12.2005, заключенного между должником и Банком ВТБ в части.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя банка суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов , устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется в соответствии с порядком , определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между ОАО Банк ВТБ (г. Самара) и ООО "Лидер - Паркет" заключено кредитное соглашение на 55 000 000,00 рублей.

09 декабря 2005 года между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "ПроВестСити" заключен договор залога, по условиям которого ЗАО "ПроВестСити" обязалось перед кредитором обеспечить исполнение ООО "Лидер -Паркет" денежного обязательства по кредитному соглашению от 01.06.2005 г ода принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из семи объектов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1.

Договор залога объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 16.12.2009 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 г.. по делу N А55-5213/2006 с ООО "Лидер-Паркет" взыскано в пользу Банка 66 968 934,25 рублей по кредитному соглашению, в том числе: 55 000 000,00 рублей- основной долг, 6 346 849,32 рублей- проценты за пользование кредитом, 4 977 500,00 рублей- неустойка, путем обращения взыскания по договору залога от 09.12.2005 года на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ПроВестСити", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 1, установив начальную продажную цену на торгах в размере 43 160 000,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2006 года и до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным кредитором выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, являющееся предметом залога, до настоящего времени принадлежит должнику.

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором по договору залога.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя размер требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую стоимость.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей , являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 16, 71, 138 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., правомерно признал требования кредитора в сумме 43 160 000,00 рублей установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПроВестСити" как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований ООО "ПроВестСити" несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия имущества, находящегося в залоге у банка, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что имущество, находящееся в залоге у банка, имеется в наличии в на настоящий момент частично видоизменено.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-6021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева