Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3962/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

N 18АП-3962/2011 Дело N А76-25859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25859/2010 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Катаева А.В. - Захаров В.А. (доверенность N 1Д-21 от 21.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Катаев Александр Владимирович, (далее - истец, ИП Катаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Уфа-Инвест") о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору займа от 25.04.2005 г. и 305 550 000 руб. пени за просрочку уплаты суммы займа, всего 335 550 000 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 (резолютивная часть от 05.03.2011) исковые требования ИП Катаева А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфа-Инвест" взысканы сумма займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего: 100 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-Инвест" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 19-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфа-Инвест" сослалось на то, что договор от 25.04.2005, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, так как истец передал ответчику заем в виде простых банковских векселей. Однако, сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, в силу чего он является незаключенным.

Считает, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагает, что взыскание неустойки в сумме 70 000 000 руб. свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что судом необоснованно не принято ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о номере телефона, с которого было отправлено письмо от 21.05.2008), о назначении экспертизы по установлению даты изготовления письма от 21.04.2008, расходного кассового ордера N 1 от 14.05.2008.

Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был с учетом обстоятельств настоящего дела критически отнестись к пояснениям Никитина А.В. в суде первой инстанции.

ИП Катаев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил.

Представитель истца дополнительно пояснил, что доводы относительно необходимости повторного снижения неустойки считает несостоятельными, поскольку сторонами при заключении спорного договора данное условие было оговорено, также представленные в материалы дела документы подтверждают заявленный при подаче иска размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года между ИП Катаевым А.В. (займодавцем) и ООО "Уфа-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа (т.1 л.д. 22), по условиями которого ИП Катаев А.В. передает в собственность ООО "Уфа-Инвест" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. под 25 % годовых, а ООО "Уфа-Инвест" обязуется возвратить указанную денежную сумму с процентами в срок не позднее 30 мая 2005 года.

Согласно п. 3 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи простых банковских векселей.

Заем является целевым - для приобретения (оплаты) заемщиком акций ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (п. 4 договора займа).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата займа и процентов на срок, больше двадцати четырех месяцев займодавец в праве потребовать вместо возврата суммы долга, процентов и законной неустойки передачи в собственность акций ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

По акту приема-передачи векселей от 29 апреля 2005 года ИП Катаев А.В. передал ООО "Уфа-Инвест" простые векселя Сбербанка России на сумму 30 000 000 руб. серии ВН N N 0746264, 0746265,0746266, 0746267, 0746268, 0746269 (т.1 л.д. 20).

Ответчиком по договору займа от 25.04.2005 произведено два платежа на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 23.05.2007 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 79) и расходным кассовым ордером N 1 от 14.05.2008 на сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 81).

Не исполнив обязательства по возврату суммы займа, в срок предусмотренный договором займа от 25.04.2005, ООО "Уфа-Инвест" в лице директора Никитина А.В. на предложение истца приняло на себя обязательства уплачивать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.05.2005, что подтверждается письмом от 21.04.2008 г. (т.1 л.д. 21).

Указанное обязательство, также было подтверждено в письме от 21 мая 2008 ООО "Уфа-Инвест", подписанное директором Никитиным А.В. (т.1 л.д. 83).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ООО "Уфа-Инвест" в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2005, в силу чего заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 25.04.2005 в размере 30 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ООО "Уфа-Инвест" не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, суд посчитал, что начисление пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 25.04.2005 истцом произведено правомерно. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 25.04.2005, и, следовательно, заключенности договора подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.04.2005 (т.1 л.д.20), на котором имеется подпись директора ООО "Уфа-Инвест" Никитина А.В. и ссылка на договор займа от 25.04.2005.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа 30 мая 2005 года. Соответственно, с указанной даты должно было начаться течение исковой давности.

В то же время ответчиком совершены действия по частичному погашению долга после 30.05.2005, что подтверждается произведенной оплатой в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 14.05.2008 (т.1 л.д. 81).

Данное обстоятельство в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинается заново (время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Согласно отметке на исковом заявлении оно поступило в Арбитражный суд Челябинской области 30 декабря 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ИП Катаевым А.В. требованиям на день подачи иска не истек.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в письме от 21.04.2008, в котором ООО "Уфа-Инвест" на предложение истца приняло на себя обязательства уплачивать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.05.2005 (т.1л.д. 21).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ИП Катаева А.В. о взыскании договорной неустойки за период с 30.05.2005 по 27.12.2010 является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 70 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной пени более, чем до 70 000 000 руб., ответчиком не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 70 000 000 руб. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 25.04.2005, заключенный между сторонами является договором купли-продажи, так как истец передал ответчику заем в виде простых банковских векселей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что договором от 25.04.2005 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.

Таким образом, из договора займа от 25.04.2005 усматривается, что между сторонами возникли заемные обязательства и предметом займа являются денежные средства в размере 30 000 000 руб. Исполнение договора осуществлено путем передачи заемщику векселей, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для признания договора займа от 25.04.2005 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Уфа-Инвест" в апелляционной жалобе на то, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,5 % от суммы долга за каждый просрочки, является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из письма ответчика от 21.04.2008, в ответ на предложение истца ООО "Уфа-Инвест" приняло обязанность уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы долга (30 000 000 руб.), начиная с 30.05.2005 (т.1 л.д.21).

Указанное подтверждено ответчиком в письме от 21.05.2008 (т.1 л.д. 83), где обозначено, что в соответствии с письменным предложением ИП Катаева А.В. и письмом от 21.04.2008 пени по процентному договору займа от 25.04.2005 начисляются в размере 0,5 % от суммы основной задолженности (30 000 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату долга, начиная с 30.05.2005.

Учитывая то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, изменяются по соглашению сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду отсутствия неясностей при толковании положений, указанных в письмах от 21.05.2008, 21.04.2008, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данными письмами сторонами согласован порядок и условия начисления неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, указание ответчика на то, что судом необоснованно не принято ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений о номере телефона, с которого было отправлено письмо от 21.05.2008), о назначении экспертизы по установлению даты изготовления письма от 21.04.2008, расходного кассового ордера N 1 от 14.05.2008, не принимается.

Как видно из материалов дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и проведении экспертизы для проверки заявлении о фальсификации (т.1 л.д.91-92).

Поскольку истец отказался исключить письмо от 21.04.2008, расходный кассовый ордер N 1 от 14.05.2008 из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 02.03.2011), суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства предложил сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Никитин А.В., являвшийся директором ответчика в период подписания письма от 21.04.2008.

Допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.В. пояснил, что все представленные ему на обозрения документы подписаны им собственноручно и скорее всего в даты, указанные в них. Возможно, документы подписаны не день в день, а через несколько дней от указанной в них даты, но в указанный в них год. Документы отправлялись сотрудниками по его поручению и могли передаваться различными способами и из разных мест.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельским показаниям, то есть в соответствии с нормами пункта 3 (абз. 2) части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был с учетом обстоятельств настоящего дела критически отнестись к пояснениям Никитина А.В., подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетель Никитин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских