Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-4234/11

г. Челябинск

19 мая 2011

N 18АП-4234/2011 Дело N А76-17628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-17628/2010 (судья Зубенко В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсветторг" (далее - ООО "Уралсветторг", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 400 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 216 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что факт оплаты истцом и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 24.08.2007 N 230/07 по объекту г. Троицк подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается существование двух разных и не связанных договоров подряда: от 30.07.2007 N 230/07 по объекту в с. Октябрьском и от 24.08.2007 N 230/07 по объекту г. Троицк.

ООО "Уралсветторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком 23.11.2010; конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В. (т.1, л.д. 24-28).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежным поручением от 31.08.2007 N 74 перечислило ООО "Уралсветторг" денежные средства в сумме 403 400 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "предоплата за ремонтные работы по договору N 230/07 от 24.08.07" (т.1, л.д. 111).

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 216 400 руб. истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела, следует, что согласно товарным накладным от 29.09.2007 N 36, от 26.10.2007 N 48, актам КС-2 от 25.10.2007 N 1д, N 23 б/д и КС-3 от 25.10.2007, от 25.09.2007 ООО "Уралсветторг" выполнило, а ООО "Интерьер Строй" приняло ремонтные работы на объектах: г. Троицк, ул. Крупская, 4 и в здании "Энергосбыт" по ул. Советская, 100 на общую сумму 1 089 000 руб. (т.1, л.д. 101, 103-108).

Платежными поручениями от 30.07.2007 N 158, от 31.08.2007 N 74, от 15.01.2008 N 70, от 26.02.2008 N 129 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 089 000 руб. (т.1, л.д. 110-113).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выполнению работ и их принятию и оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно подряда, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

При изложенных обстоятельствах оплате произведенной истцом платежными поручениями от 30.07.2007 N 158, от 31.08.2007 N 74, от 15.01.2008 N 70, от 26.02.2008 N 129 на сумму 1 089 000 руб. соответствует встречное предоставление, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2007 N 36, от 26.10.2007 N 48, актами КС-2 от 25.10.2007 N 1д, N 23 б/д и справками КС-3 от 25.10.2007, от 25.09.2007.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 216 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.08.2007 N 74 (т.1, л.д. 111), отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 400 руб. и отказе в их удовлетворении, а довод истца о том, что факт оплаты истцом и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 24.08.2007 N 230/07 по объекту г. Троицк подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-17628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина