Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 15АП-3930/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20388/2010

17 мая 2011 г.

15АП-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-20388/2010 (судья Бабаева О.В.) по иску Шияновой Светланы Васильевны к Немченко Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт", Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по г.Краснодару

при участии третьих лиц Немченко Валерия Леонидовича, Пономаренко Александра Петровича, Касумова Имамира Давыдовича, Корж Веры Павловны, закрытого акционерного общества "Пансионат "Ольгинка", Голякова Ивана Степановича, Хороших Ивана Федоровича, Гончарук Лидии Леонидовны, Стояна Василия Владимировича, Никитиной Марии Алексеевны, закрытого акционерного общества "Санаторий"Предгорье Кавказа" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества; об обязании внести изменения в список участников общества и единый государственный реестра юридических лиц,

при участии:

от истца: представители Арендаренко И.А. (доверенность N 7298 от 02.11.2010), Пешков О.А.( доверенность N 2-6794 от 05.08.2009)

от ответчиков: представитель Немченко А.В., ООО "Краснодаркурорт" - Речкин А.К.(доверенности т. 1 л.д. 96, 98), представитель ИФНС N 3 по г. Краснодару не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц: представитель Немченко В.Л., Пономаренко А.П., Касумова И.Д., Корж В.П., Голякова И.С., Гончарук Л.Л., Стоян В.В.ича - Речкин А.К. (доверенности т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 14-18, 63), представители ЗАО "Ольгинка", Хороших И.Ф., Никитиной М.А., ЗАО "Санаторий" Предгорье Кавказа" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Немченко Андрею Валерьевичу, Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (далее общество): о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 28.01.2002, заключенного между ЗАО "Курортресурс" и Немченко Андреем Валерьевичем, от 12.07.2002, заключенного между Голяковым Иваном Степановичем и Немченко Андреем Валерьевичем, от 10.07.2003, заключенного между Хороших Иваном Федоровичем и Немченко Андреем Валерьевичем, от 30.07.2003, заключенного между Гончарук Лидией Леонидовной и Немченко Андреем Валерьевичем, от 07.08.2003, заключенного между Стояном Василием Владимировичем и Немченко Андреем Валерьевичем, от 29.08.2003, заключенного между Никитиной Марией Алексеевной и Немченко Андреем Валерьевичем, от 30.06.2004, заключенного между ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" и Немченко Андреем Валерьевичем, от 19.09.2005, заключенного между Пономаренко Александром Петровичем и Немченко Андреем Валерьевичем, от 26.12.2005, заключенного между Касумовым Имамиром Давыдовичем и Немченко Андреем Валерьевичем, от 20.03.2006, заключенного между Корж Верой Павловной и Немченко Андреем Валерьевичем;

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" исключить Немченко Андрея Валерьевича из списка участников общества и внести соответствующие изменения в список участников, увеличив долю Шияновой Светланы Васильевны в уставном капитале общества до 54,867 %; об обязании Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми Шияновой С.В. на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 263 363 рублей, что составляет 54,867 % уставного капитала общества; об обязании Инспекции ФНС России N 3 по городу Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц всех записей, связанных с включением Немченко Андрея Валерьевича в состав участников общества и с изменениями размера доли Немченко Андрея Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Немченко Валерий Леонидович, Пономаренко Александр Петрович, Касумов Имамир Давыдович, Корж Вера Павловно, закрытое акционерное общество "Пансионат "Ольгинка", Голяков Иван Степанович, Хороших Иван Федорович, Гончарук Лидия Леонидовна, Стоян Василий Владимирович, Никитина Мария Алексеевна, закрытое акционерное общество "Санаторий"Предгорье Кавказа"

Решением суда от 16.02.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что Немченко А.В. приобрел статус участника общества с момента уведомления о состоявшейся 12.11.2001 уступке доли в уставном капитале. Последующие сделки совершены Немченко А.В. как участником общества, поэтому преимущественное право истцы не нарушено. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, общество уведомлено о заключении договора уступки, соответствующие изменения в уставные документы общества зарегистрированы в установленном порядке. Шиянова С.В. на протяжении 9 лет принимала участие в общих собраниях общества, следовательно, не могла не узнать о наличии у Немченко А.В. статуса участника общества.

Шиянова Светлана Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку стороны добровольно включили в договор дарения условие его вступления в силу при наличии соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества, что определяет конкретный порядок осуществления прав участника общества. Порядок созыва и проведения собрания от 16.11.2001 был нарушен, фактически составлен протокол без осуществления необходимых действий, решения, принятые на этом собрании, недействительны. Материалы дела не подтверждают участие истицы в указанном собрании, а судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы иные документы общества (учредительный договор). Поскольку Немченко А.В. не стал участником общества, то последующие после договора дарения сделки купли-продажи долей в уставном капитале также заключены с нарушением преимущественного права истицы на покупку. Поскольку общество, несмотря на неоднократные запросы истицы, не предоставляло ей документов, то само по себе совместное присутствие Шияновой С.В. и Немченко А.В. на собраниях участников общества, не свидетельствует об осведомленности истицы по поводу совершения оспариваемых сделок ответчиками. Судом неправильно применен срок давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Немченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд правильно применил исковую давность, срок которой составляет 3 месяца с момента, когда участник общества узнал о нарушении своего преимущественного права покупки доли, продаваемой третьим лицам.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков и третьих лиц просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шиянова Светлана Васильевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" и владеет 25,312 % долей в уставном капитале общества.

12.11.2001 Немченко Валерий Леонидович, участник общества, заключил договор дарения доли, по условиям которого Немченко Андрею Валерьевичу передана в дар доля в уставном капитале общества в размере 0,5 % номинальной стоимостью 2 400 рублей.

В этот же день, 12.11.2001 обществу направлено уведомление (трансфертное объявление) о безвозмездной передаче Немченко Андрею Валерьевичу доли в уставном капитале общества с приложением договора дарения от 12.11.2001, полученное директором общества .

В соответствии с пунктом 1.1. договора дарения от 12.11.2001 Немченко Валерий Леонидович уступает, а Немченко Андрей Валерьевич получает на безвозмездной основе в форме дарения обязательственное право по отношению к обществу на долю в уставном капитале последнего в размере 0,5% номинальной стоимостью 2400 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1. договора, право приобретателя на переданную ему долю в уставном капитале общества возникает с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы о новом владельце переданной доли.

В дальнейшем с 2002 по 2006 годы Немченко А.В. заключены договоры купли-продажи долей с участниками общества, являющимися по делу третьими лицами.

Указывая, что Шиянова С.В., как участник ООО "Краснодаркурорт", не была уведомлена о проведении общего собрания 16.11.2001 , не голосовала по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества в связи с уступкой доли, а о совершении сделки - договора дарения доли между Немченко Андреем Валерьевичем и Немченко Валерием Леонидовичем от 12.11.2001 узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства N 1352ж09, проведенного по ее жалобе прокуратурой Западного административного округа города Краснодара 11.06.2010, истица обратилась в суд.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая условия оспариваемого договора дарения, в частности ставящее вступление договора в законную силу при условии наличия соответствующего решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное условие не является отлагательным в смысле пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависит от волеизъявления участников общества и противоречит праву участника общества уступить свою долю третьим лицам.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества с учетом преимущественного права покупки доли (части доли) участником общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии с положениями устава общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или ее части третьим лицам допускается без согласия других участников. Устав общества, утвержденный 18.06.1998, в абзаце 7 пункта 5.8. закрепляет, что уступка участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, требует предварительного письменного согласия остальных участников общества (за исключением дарения близким родственникам (п. 5.9.)).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", преимущественное право участников общества на приобретение отчуждаемой доли не распространяется на случаи безвозмездной передачи доли третьему лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего о совершенной уступке.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, Немченко Андрея Валерьевич, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, приобрел статус участника общества, и при заключении последующих договоров купли-продажи (от 28.01.2002, от 12.07.2002, от 10.07.2003, от 30.07.2003, от 07.08.2003, от 29.08.2003, от 30.06.2004, от 19.09.2005, от 26.12.2005, от 20.03.2006) покупал доли в уставном капитале, являясь участником общества "Краснодаркурорт", является правильным. Следовательно, преимущественное право Шияновой С.В. на приобретение долей нарушено не было.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно правилам статьи 21 закона и правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истцом своевременно были предприняты все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе путем голосования на общих собраниях участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, реализуя разумно и осмотрительно принадлежащие ей права участия, Шиянова С.В. должна была ознакомиться с положениями устава общества и, зная, что согласие на вступление нового участника она не давала, предложения реализовать преимущественное право отчуждаемой доли, ей не поступало, должна была потребовать, в том числе в судебном порядке, предоставления обществом документов, связанных с приобретением статуса участника Немченко А.В. с целью своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о непредоставлении обществом документов апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не были исчерпаны установленные законом способы своевременного получения информации (путем обращения с иском в суд).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Краснодаркурорт", из которых следует, что с момента приобретения доли и до настоящего времени истица участвовала в общих собраниях, указана в качестве участника в протоколах и учредительных документах общества.

Суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно взысканы судом первой инстанции с истицы с учетом принципов разумности, сложности дела, объема оказанной представителем помощи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2011 по делу N А32-20388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р.Фахретдинов