Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9472/11

Город Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-129230/10-4-758

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-129230/10-4-758, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ИП Горбоконь В.В. (ИНН 771803415657)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790)

о признании недействительным решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Докучаев И.Ю. по дов. N 05-26/03 от 09.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбоконь В.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2010 г. N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.08.2010 г. N 1921 об уплате штрафа.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 14.05.2010 г. N 2484 и принято решение от 22.06.2010 г. N 867, которым налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 702, 80 (пункт 1); налогоплательщику предложено уплатить штраф указанный в пункте 1 решения (пункт 2).

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Письмом УФНС России по г. Москве от 23.07.2010 г. N 21-19/078144 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, соответственно, вступило в законную силу.

На основании решения от 22.06.2010 г. N 867 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1921 от 03.08.2010 г., в которое вошла сумма штрафа в размере 8 702, 80 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции об установлении нового порядка уплаты НДС, утвержденного Информационным сообщением ФНС России от 17.10.2008 г., не имеет правового значения по следующим основаниям.

10.02.2010 г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, с указанием суммы НДС к уплате в бюджет в размере 164 905 руб. (увеличена сумма налога к уплате на 54 765 руб. по сравнению с первичной декларацией - л.д. 28-32). Налог к доплате и пени налогоплательщик по уточненной декларации уплатил в 26.05.2010 г. (л.д. 53).

Налоговый орган, при проведении камеральной проверки уточненной декларации, установив отсутствие на момент ее представления (10.02.2010 г.) уплаты НДС, отраженного в уточненной декларации к доплате в размере 54 765 руб. и соответствующих пеней, посчитал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате предусмотренную статьей 81 НК РФ (увеличении суммы налога по сравнению с первичной декларацией), привлек его к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточенную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверки по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из анализа перечисленных выше положений статьи 81 и 122 НК РФ можно сделать вывод, что для привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

При этом, в случае, если налоговый орган выявив нарушение повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит.

В данном случае инспекция проводила камеральную проверку не первоначально представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, а уточненной декларации, в которой предприниматель уже исправил самостоятельно обнаруженную ошибку, обстоятельств свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной декларации налоговый орган при проведении камеральной проверки не устанавливал, то есть фактически привлек налогоплательщика исключительно за неуплату налога по первоначальной и уточненной декларации (не соблюдение мер по погашению имеющейся недоимки), при отсутствии каких-либо доказательств занижения налоговой базы, незаконных действий или бездействия, повлекших неуплату налога.

Никаких оснований для привлечения к ответственности за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларации по НДС у налогового органа не имелось, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 45, 46 и 47 НК РФ. Кроме того, на дату вынесения решения налог и пени по уточненной декларации уже были уплачены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2011 г.) по делу N А40-129230/10-4-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев