Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 05АП-2435/11

г. Владивосток

Дело

18 мая 2011 г.

N А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ННО коллегии адвокатов "ЮКА" - Паншин Д.Е. (уд. N 1095, дов. от 01.02.2011);

от уполномоченного органа - Сарафанникова Т.В. (уд. УР N 650342, дов. от 26.11.2010 N 12-45-4081);

от должника в лице и.о. конкурсного управляющего Ещенко В.А. - Вижик Т.С. (паспорт, дов.N 1-5 от 09.03.2011);

от ОАО "Сбербанк России" - Строчинская А.С. (уд. ПР N 2771, дов. от 08.11.2010 N 21-03/11-577), Нестреляев М.В. (уд. ПР N 1490, дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635

апелляционное производство N 05АП-2435/2011

на решение от 09.03.2011

судей Э.Э. Падина, О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ООО "Сити Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити- Строй" в связи с наличием задолженности у последнего по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 в отношении ООО "Сити Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ещенко В.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.09.2010.

Решением от 09.03.2011 ООО "Сити-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ещенко В.А. Прекращены полномочия руководителя ООО "Сити-Строй", которому в течение трех дней с момента вынесения решения предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Ещенко В.А. Суд обязал Ещенко В.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника назначено на 31.08.2011.

Не согласившись с решением суда, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Ещенко В.А., обязании Ещенко В.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Михайловского А.С. конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Сити-Строй". Полагает, что указание банком в бюллетене наименования иной СРО и конкретной кандидатуры конкурсного управляющего не является исправлением бюллетеня, поскольку, указав саморегулируемую организацию и конкретизировав кандидатуру арбитражного управляющего, кредитор тем самым реализовал свое право на голосование, обозначив наименование иной СРО как один из вариантов предложенных временным управляющим для решения по шестому вопросу повестки дня. Ссылается на то, что при объявлении результатов голосования по шестому вопросу временным управляющим было озвучено иное решение, а именно: определить СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", кандидатура арбитражного управляющего - Михайловского Анатолия Семеновича.

И.о.конкурсного управляющего, ННО коллегии адвокатов "ЮКА" и уполномоченный орган считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 28.07.2010, ко дню вынесения решения от 09.03.2011 срок наблюдения истек и у суда в силу пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о применении следующей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Ещенко В.А. и обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия информации в отношении кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве в связи с признанием временным управляющим бюллетеня ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации недействительным вследствие его неверного заполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим ООО "Сити-Строй" было созвано собрание кредиторов, которое состоялось 01.12.2010.

В собрании приняли участие два кредитора с общим количеством голосов 99,2657 %: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и кредитор, чьи требования обеспечены залогом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

В самом бюллетене для голосования указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. Указание на недопустимость внесения исправлений в бюллетень соответствует Приказу Минэкономразвития РФ N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Как следует из материалов дела, представитель залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" - в графе "Определить СРО (иное)" собственноручно вписала в бюллетень: "СРО "Северо - Запада", Михайловский А.С.".

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 N 56, кредитору ОАО "Сбербанк России" следовало внести в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительный вопрос "Утвердить СРО "Северо - Запада", кандидатуру арбитражного управляющего Михайловский А.С."

Довод кредитора о том, что до рассмотрения отчета временного управляющего Банк не знал, что в протоколе первого собрания кредиторов временным управляющим бюллетень по шестому вопросу повестки был признан недействительным, не нашел своего подтверждения. Уполномоченный орган ранее обжаловал решения первого собрания кредиторов. Представитель Банка участвовал в судебном заседании, представлял отзыв на заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными, возражал против удовлетворения данного заявления, следовательно, решения, принятые на собрании 01.12.2010, последнему были известны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащем образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Как видно из протокола собрания кредиторов от 01.12.2010, заявитель принимал участие в собрании, однако не воспользовался своим правом на обжалование принятых на нем решений. В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о непринятии решения по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Сити Строй" 01.12.2010.

Доводы о том, что на собрании кредиторов был оглашен иной результат голосования чем тот, который указан в протоколе от 01.12.2010, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу N А51-15857/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин