Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-2463/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-9733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Иванова В.Н. - представитель Катков С.М., доверенность от 12.01.2011 г.,

от ФНС России - представитель Мачнев В.А., доверенность от 28.09.2010 г.,

от ОАО "Волгабурмаш" - представитель Малыгина М.И. доверенность N 06 от 11.01.2011 г.,

от ЗАО ПКО "МТЛ" - представители Заруцкий М.В., доверенность от 02.03.2011 г., Малахова Л.А., доверенность N 25 от 17.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ЗАО ПКО "МТЛ", г. Самара, и ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-9733/2009 (судья Воеводин А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гармония", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гармония".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г. ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 20.08.2010 г. конкурсным управляющим "Гармония" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония" Иванов В.Н обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным договора цессии N 01-07 от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш" и применении последствий, предусмотренных ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д.127, т. 2 л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Гармония" удовлетворено.

Суд признал недействительным договор цессии N 01-07 от 01.07.2009 г.., заключенный между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш", применив последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без их конкретизации).

Выводы суда об удовлетворения заявления основаны на том, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора - ОАО "Волгабурмаш", что является нарушением требований п. 1, 2 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет недействительность сделки.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности.

В апелляционных жалобах ОАО "Волгабурмаш", ЗАО "ПКО "МТЛ", просят определение суда от 14 февраля 2011 отменить, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, у ООО "Гармония" не возникли обязательства по уплате НДС, неравноценность обязательств также не доказана и оспариваемая сделка заключена в исполнении взаимных обязательств сторон.

Представители ОАО "Волгабурмаш", ЗАО "ПКО "МТЛ" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, представлены дополнительные пояснения по жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония" с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении от 14 февраля 2011, полностью согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, так как сделка (договор цессии N 01-07 от 01.07.2009) совершена с неравноценным удовлетворением, с предпочтением отдельным кредиторами (ОАО "Волгабурмаш", ЗАО "ПКО "МТЛ"), что является основанием для ее признания недействительной п. 1, 2 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий представил уточнение к отзыву, в котором конкретизирует применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гармония" денежных средств в размере 779 705 041, 79 рублей, - переданных по договору цессии прав требования.

ФНС России поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО "Гармония".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (почтовые извещения и путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, согласно требований ст.268 АПКУ РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 14 февраля 2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 г. между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш" был заключен договор цессии N 01-07, согласно которому к ООО "Гармония" перешли права требования по договору поставки N 382 от 02.05.2007, всего на общую сумму 644 865 646.01 рублей, заключенному между ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Альтернатива", а к ОАО "Волгабурмаш" перешли права требования по договорам займа, заключенным между ООО "Гармония" и ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ": N 0104 от 01.04.2008, N 1205 от 12.05.2008. N 1401 от 14.01.2008, 1911 от 19.1 1.2007, N 1912 от 19.12.2007, N 2202 от 22.02.2008, N 2403 от 24.03.2008, N 2412 от 24.12.2007, N 2607 от 26.07.2007, N 2808 от28.08.2008. N 2106 от 21.06.2007. а также договору купли-продажи ЦБ N 1309 от 13.09.2006, всего на общую сумму 779 705 041.79 рублей. (т. 1 л.д. 11, 36).

Считая, что договор цессии N 01-07 заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Гармония" обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

При оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего ООО "Гармония" о наличии в оспариваемой сделке признаков подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков совершения сделки с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), материалами дела не доказан и в этой части в удовлетворении доводов истца отказано.

В тоже время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления о совершении договора цессии N 01-07 с нарушением п. 1 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неравноценным исполнением обязательств по договору цессии N 01-07, предпочтительности удовлетворения прав отдельных кредиторов ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО ПКО "МТЛ", о совершении сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что и послужило основанием для удовлетворения заявления и признания сделки - договора цессии " 01-07 недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония" мотивировочную часть определения суда от 14 февраля 2011 об отклонении его доводов о наличии признаков подозрительной сделки и признаков заинтересованности при заключении договора цессии N 01-07, не обжалует.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 14 февраля 2011 в соответствии с доводами апелляционных жалоб ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО ПКО "МТЛ", в части правовых оснований и представленных доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании сделки - договора цессии N 01-07 от 1.07.2009 недействительной п. 1 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные доводы о признании сделки недействительной рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств недействительности оспоримой сделки возлагается на истца (заявителя по делу), - конкурсного управляющего ООО "Гармония".

В соответствии с п. 1 ст. п. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом действительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательством неравноценности исполнения обязательств по договору цессии N 01-07, истец и суд первой инстанции основывают на том, что стоимость переданных по оспариваемому договору активов ООО "Гармония" к ОАО "Волгабурмаш" составляет 779 705 041,79 рублей, тогда как стоимость полученных должником - ООО "Гармония" активов ОАО "Волгабурмаш" составляет 644 865 646.01 руб., в том числе НДС 98 369 335.83 рублей. Истец также ссылается на то, что переданные ООО "Гармония" активы - права требования с ООО "Альтернатива" задолженности по договору поставки, ко взысканию нереальны, так как ООО "Альтернатива" находится в процедуре банкротства.

Следовательно, разница не в пользу должника по суммам переданных активов и налогового обременения, составляет 134 839 395,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод о неравноценности обязательств не подтвержден обстоятельствами дела:

При передаче ООО "Гармония" прав требования по договору поставки N 382 от 2.05.2007, заключенным ОАО "Волгабурмаш" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик), у должника - ООО "Гармония" не возникло налогового обременения на сумму НДС 98 369 335.83 рублей, так как покупатель произвел авансовые платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями, в которых оплата за продукцию, подлежащую поставке, произведена с НДС в указанной сумме.

Как следует из ст. 146, 154, 168 Налогового Кодекса РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку при заключении договора цессии к ООО "Гармония" перешли права и обязанности ОАО "Волгабурмаш" (покупатель) по договору поставки N 382 от 2.05.2007, у должника не возникло обязанности по вторичной оплате ранее оплаченного покупателем поставщику с авансовыми платежами сумм НДС, в связи с чем, вывод о налоговом обременении, перешедшим к ООО "Гармония" является необоснованным.

Указание в п. 1.4 договора цессии на то, что в сумме уступаемого права требования учитывается НДС, не меняет правовую природу уплаты НДС, а свидетельствует об учете данного налога при расчетах за продукцию (в данном случае - об оплате авансовых платежей). Так как ОАО "Волгабурмаш" продукция от ООО "Альтернатива" по договору поставки N 382 от 2.05.2007 не получена, то и сумма НДС к вычету в декларации не заявлялась.

Вывод о неравноценности исполнения обязательств опровергается также тем, что в целях компенсации передаваемых прав требования, в пользу ООО "Гармония" был произведен ОАО "Волгобурмаш" зачет взаимных требований на сумму 134 839 395, 78 руб. по соглашению от 1.06.2009, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что права требования к ООО "Альтернатива" в настоящее время невозможно реализовать, так как данное юридическое лицо признано банкротом, ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 11.06.2010, не может служить основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Истец в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств о наличии соответствующей информации (о недостаточности активов ООО "Альтернатива"), не представил, а при том, что на момент заключения договора цессии N 01-07 от 1.07.2009, было только возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альтернатива" (16.06.2009), в отсутствии надлежащего отчета арбитражного управляющего, актов оценки, инвентаризации имущества, стороны по оспариваемой сделке (договору цессии) не могли знать о суммах активов ООО "Альтернатива", состоянии имущества, следовательно, добросовестно предполагали равноценность передаваемых прав.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается положениями ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 14 февраля 2011, ссылаясь на неравноценность переданных прав, не принял во внимание, что переданные ОАО "Волгабурмаш" права требования ООО "Гармония" по договорам займа 2007 - 2008 годов к ПКО "МТЛ", в настоящее время также нельзя считать обеспеченными исполнением, так как 18.01.2010 в отношении ЗАО ПКО "МТЛ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и истец, утверждая о реальности ко взысканию денежной суммы по обязательствам займа в размере 779 705 041, 79 руб., не представил доказательств наличия соответствующих активов ЗАО ПКО "МТЛ".

Отсутствия у ЗАО ПКО "МТЛ" соответствующих денежных средств, позволяющих обеспечить права требования ОАО "Волгабурмаш" подтверждается также тем, что в счет обязательств ЗАО ПКО "МТЛ" по договору займа N 2403 от 24.03.2008 на сумму 341 226 492, 58 руб. в адрес ОАО "Волгабурмаш" были переданы ценные бумаги. Данная сделка не может учитываться как доказательство неравноценного обеспечения между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш", поскольку в перечне взаимно передаваемых прав данная сделка не указана и является самостоятельной сделкой ОАО "Волгабурмаш", совершенной по соглашению о новации от 1.04.2010.

Следовательно, исходя из анализа представленных доказательств, можно сделать вывод, что между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш" производились зачеты и передача взаимных прав в процессе осуществления взаимной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о наличии нарушений п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, на момент заключения оспариваемой сделки - договора цессии N 01-07 от 1.07.2009, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о признании ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом), однако, только факт того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имелся кредитор в лице уполномоченного органа, само по себе не является основанием признания сделки недействительной в отсутствии иных, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве доказательств (предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим).

Как указано в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Однако, как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием для применения данной статьи является факт наличия конкретного кредитора, получившего исполнение обязательств должника перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Волгабурмаш" не представлено.

Как следует из пояснения сторон и материалов дела, ни ОАО "Волгабурмаш", ни ЗАО ПКО "МТЛ" не являются конкурсными кредиторами и не включены в реестр требований кредиторов ООО "Гармония", что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил конкурсный управляющий ООО "Гармония", реестр требований кредиторов, опровергающей этот довод не представлен.

Поскольку между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш" существовали хозяйственные отношения, вытекающие из договора поставки N 458 от 1.12.2008, договоров аренды N 108 от 10.01.2006, 3 1282 от 30.12.2008, то между данными обществами существовала взаимная задолженность. Например, соглашением о погашении взаимной задолженности от 1.07.2009 подтверждается погашение задолженности ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш" на 134 839 395, 78 руб., что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Заключение оспариваемого договора цессии не привело к исполнению ранее существовавших обязательств ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш", в нарушение прав уполномоченного органа, так как стороны фактически обменялись имеющимися у них долгами третьих лиц и ни в доводах конкурсного управляющего ни в определении суда от 14 февраля 2011 не указано, какие обязательства кредитора - ОАО "Волгабурмаш" в результате данной сделки считаются прекращенными.

Невозможность установить фактическое предпочтение удовлетворения обязательств ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш", косвенно подтверждается также и тем, что истец при уточнении своих требований в суде первой инстанции не указал, в чем состоят последствия недействительности сделки, заявив о применении последствий недействительности, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве, что указано и судом первой инстанции (т. 1 л.д. 33, 127, т. 2 л.д. 64), при том, что ст. 61.6 Закона предусматривает конкретные обязанности сторон по возврату полученного по сделке.

Иных правовых доводов для признания сделки - договора цессии N 01-07 от 1.07.2009 недействительным, заявление и пояснения конкурсного управляющего ООО "Гармония" не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии надлежащих доказательств неравноценности обязательств и предпочтительного удовлетворения требований кредитора - ОАО "Волгабурмаш", заявление о признании сделки недействительной не подлежало удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки - договора цессии N 01-07 от 1.07.2009 недействительной и, соответственно об отказе в применении последствий недействительной сделки.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Волгабурмаш" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсных управляющих о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-9733/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В.Н. о признании недействительным договора цессии N 01-07 от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш" отказать.

Вернуть ОАО "Волгабурмаш" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 00318 от 11.02.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило