Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 10АП-2744/11

г. Москва

13 мая 2011 г.

Дело N А41-34350/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Машиностроительное Предприятие Кварта", ОГРН: 1035004259795): Обухов А.Ю., представитель по доверенности N 1-Ю от 17.09.2010;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области): Трунин В.В., представитель по доверенности N12 от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу NА41-34350/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Машиностроительное Предприятие Кварта" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области N56 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное Предприятие Кварта" (далее - ООО "МПК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 56 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "МПК" принято решение N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 224 266 руб., налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 168 199 руб., единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 157 471 руб., налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 83 015 руб., начислен штраф в сумме 92 093 руб. и пени в сумме 232 784 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Московской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Московской области N 16-16/26756 от 02.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

В качестве одного из оснований для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете ООО "МПК" в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО "Фарвэл", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В 2007 году налогоплательщиком был заключен договор подряда от 253-И от 01.03.2007 с ООО "Фарвэл".

Стоимость выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ от 02.04.2007 N 19, от 18.04.2007 N 21, от 18.04.2007 N 22, от 27.04.2007 N 26, от 05.06.2007 N 45, от 05.06.2007 N 46 составила 934 437 руб. 28 коп.

Расходы по вышеуказанной организации учтены в расходах в бухгалтерском и на учете ООО "МПК" и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Оплата стоимости работ производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Фарвэл" в мае, июне 2007 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "МПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и руководителем ООО "Фарвэл", согласно учетным данным, являлся Алексеев Сергей Петрович.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в уполномоченные органы и проведен допрос Алексеева С.П., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Фарвэл", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "МПК" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Фарвэл" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, договор), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

О реальности хозяйственных операций свидетельствует также и то, что после получения работ от ООО "Фарвэл" детали и узлы были установлены на станки, которые в дальнейшем поставлены в адрес ОАО "Ступинская металлургическая компания" по договору N 6055 от 26.08.2005, и в адрес ФГУП "Уральский Электрохимический комбинат" по договору N 04/3310 от 02.08.2006.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фарвэл", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерном отнесении указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "МПК", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Фарвэл", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области не воспользовалась.

Кроме того, оспариваемым решением инспекция начислила обществу НДФЛ (как налоговому агенту), ЕСН, соответствующие пени, основываясь на показания шести свидетелей о том, что они получали от общества заработную плату в сумме, превышающей ведомости.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, о размере выплаченной заработной платы и т.д. налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, расчет инспекции по неуплаченным налогам составлен только на основании протоколов допроса свидетелей и основан на приблизительных суммах.

Между тем, в тех случаях, когда показания свидетелей не отражают точный размер заработной платы за каждый месяц, а содержат только примерные суммы зарплаты за весь период работы в организации, расчет налогового органа, основанный только на показаниях свидетелей, является приблизительным.

Таким образом, свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода не могут служить основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и привлечения общества к ответственности, как это было правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, инспекция не представила доказательств подачи свидетелями в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 228 НК РФ налоговых деклараций по НДФЛ, которая, по мнению свидетелей, не была ранее удержана налоговым агентом при выплате им дохода.

Таким образом, инспекция документально не подтвердила факт неполного удержания обществом НДФЛ с доходов указанных инспекцией лиц, а также факт занижения обществом налоговой базы по ЕСН.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-34350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина