Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 08АП-2494/11

город Омск

18 мая 2011 г.

Дело N А46-14077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011, принятое по делу N А46-14077/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429), третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаключенными соглашений об отступном N1 от 22 апреля 2008 года и N2 от 22 апреля 2008 года, заключённых между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр", аннулировании записей о переходе права собственности на недвижимое имущество на ООО "Спектр",

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 16.04.2009,

от ООО "Спектр" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) о признании незаключёнными соглашений об отступном N 1 от 22.04.2008 и N 2 от 22.04.2008.

Истец, полагая, что на основании незаключённых соглашений об отступном зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество также просит аннулировать записи о переходе права собственности на ООО "Спектр" в отношении объектов недвижимого имущества:

- по соглашению об отступном N 1 на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30;

- по соглашению об отступном N 2 на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

- земельный участок общей площадью 1 537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом N 86;

- движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) просит его отменить полностью, в случае, если суд сочтёт, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения о том, что "Суд, при рассмотрении настоящего дела в силу установленных ранее судом при рассмотрении дела N А46-17101/2009 обстоятельств, не может согласился с доводами истца относительно не исследования судом обстоятельств исполнения договора поставки, поскольку разрешая требования о действительности сделки (договора комиссии) по мотивам его притворности в круг существенно значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом входит разрешение судом вопросов: относительно направленности сделки с точки зрения возникновения вытекающих из неё правовых последствий; относительно установления действительной воли, взаимных намерений участников сделки с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку, заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, то без разрешения судом вопросов исполнения сторонами оспариваемой Филимендиковой Т.С. сделки (договора комиссии) по мотивам ее притворности выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны исчерпывающими. Вместе с тем, как установлено судом, требования Филимендиковой Т.С. при рассмотрении дела N А46-17101/2009 разрешены. Решением суда по делу N А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 отказано и данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17101/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в признании недействительными соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 суд первой инстанции решением суда по делу NА46-17101/2009 фактически признал обстоятельства заключённости оспариваемых в рамках настоящего дела сделок";

- в абзаце первом на странице шестой решения "поскольку признание договора недействительным или незаключенным имеет различные правовые последствия, и незаключенный договор нельзя признать недействительным"; в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения "В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, отсутствие разумности и добросовестности в действиях ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" должно быть доказано истцом";

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что "Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "Спектр" осуществлена 17.06.2009 - на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам указанных выводов суда.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спектр" и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Филимендиковой Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнений к ней), отзыв на неё, заслушав представителей истца и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. Уставный капитал общества разделён поровну между акционерами, каждому из которых принадлежит по 50% акций (договор о создании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 07.09.2000 (том 1 л. 18), устав ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утверждённый решением общего собрания акционеров от 03.07.2002 (том 1 л. 20-34).

Между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) подписан договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 (том 1 л. 44-45), согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр", образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и ООО "Спектр" (кредитор) подписали соглашения об отступном N 1, N 2 от 22.04.2008 (том 1 л. 46-50).

В соответствии с соглашением об отступном N 1 от 22.04.2008 ЗАО "Фирма "Резерв" передало ООО "Спектр" в качестве отступного в счёт прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30 (том 1 л. 46-47).

По соглашению об отступном N 2 от 22.04.2008 ЗАО "Фирма "Резерв" передало ООО "Спектр" в качестве отступного в счёт прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК инв. N 00000020 (том 1 л.д. 48-50).

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом в материалы дела, в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Спектр" (том 1 л. 83, 85, 87, 89).

Полагая, что соглашения об отступном N 1, N 2 от 22.04.2008 являются незаключёнными, поскольку в счёт их исполнения ЗАО "Фирма "Резерв" передало имущество под несуществующую задолженность перед ООО "Спектр", ссылаясь при этом на положения статей 307, 432, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Филимендикова Т.С. как акционер ЗАО "Фирма "Резерв" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также следующие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения (начиная со слов: "Суд, при рассмотрении настоящего дела_" и оканчивая словами "_в рамках настоящего дела сделок");

- в абзаце первом на странице шестой решения (начиная со слов "поскольку признание договора недействительным _" и оканчивая словами: "_нельзя признать недействительным");

- в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения (начиная со слов: "В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации _" и оканчивая словами: "_должно быть доказано истцом");

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что "Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ООО "Спектр" осуществлена на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30", явились причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено сторонами в ходе исполнения обязательств сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

При оценке соглашения об отступном на предмет его соответствия положениям статьи 409 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, поскольку вступает в силу с того момента, когда стороны договорились обо всех её условиях.

Только с этого момента прекращаются обязательства ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" предоставить ООО "Спектр" первоначальный предмет исполнения, а у ООО "Спектр" возникает право требовать от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" предоставления отступного.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае, сторонами согласованы все существенные условия, требуемые при совершении данного вида сделок.

Из пунктов 1.2 указанных соглашений следует, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комитент, должник) имеет денежные обязательства перед ООО "Спектр" (комиссионер, кредитор), возникшие по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6. Обязательство возникло в силу получения платы от третьих лиц за горючесмазочные материалы, отчуждённые комиссионером от своего имени по поручению комитента.

Пунктами 1.2 названных соглашений установлен размер существующей задолженности до заключения соглашения (17 761 981 руб. 83 коп. - по соглашению N 1 и 10 548 283 руб. 53 коп. - по соглашению N 2), а также размер остающейся задолженности после заключения соглашения (10 548 283 руб. 53 - по соглашению N1 и 7 838 605 руб. 38 коп. - по соглашению N 2).

Пунктами 2 соглашений N 1 и N 2 определено имущество, которое должно быть передано в собственность ООО "Спектр" в связи с частичным прекращением обязательств.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Филимендиковой Т.С. у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относительно того, что в счёт исполнения соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 ЗАО "Фирма "Резерв" передало имущество под несуществующую задолженность перед ООО "Спектр", исходя из предмета заявленных требований не подлежат оценке судом и могут быть приведены Филимендиковой Т.С. в самостоятельном иске качестве оснований для признания указанных соглашений недействительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, обстоятельства, касающиеся проверки факта заключённости или не заключённости спорных соглашений об отступном N 1 и N 2 в рамках дела N А46-17101/2009 не рассматривались, поскольку при рассмотрении дела N А46-17101/2009 в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входили вопросы об их действительности.

Судебные акты по делу N А46-17101/2009 не содержат выводов о заключённости или не заключённости спорных соглашений об отступном N 1 и N 2, а потому они не являются установленными в порядке статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции изложенные в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения о том, что "Суд, при рассмотрении настоящего дела в силу установленных ранее судом при рассмотрении дела N А46-17101/2009 обстоятельств, не может согласился с доводами истца относительно не исследования судом обстоятельств исполнения договора поставки, поскольку разрешая требования о действительности сделки (договора комиссии) по мотивам его притворности в круг существенно значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом входит разрешение судом вопросов: относительно направленности сделки с точки зрения возникновения вытекающих из неё правовых последствий; относительно установления действительной воли, взаимных намерений участников сделки с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку, заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, то без разрешения судом вопросов исполнения сторонами оспариваемой Филимендиковой Т.С. сделки (договора комиссии) по мотивам ее притворности выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны исчерпывающими. Вместе с тем, как установлено судом, требования Филимендиковой Т.С. при рассмотрении дела N А46-17101/2009 разрешены. Решением суда по делу N А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании соглашений об отступном N1 и N2 от 22.04.2008 отказано и данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17101/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в признании недействительными соглашений об отступном N1 и N2 от 22.04.2008 г суд первой инстанции решением суда по делу NА46-17101/2009 фактически признал обстоятельства заключенности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок"; а также в абзаце первом на странице шестой решения "поскольку признание договора недействительным или незаключенным имеет различные правовые последствия, и незаключенный договор нельзя признать недействительным", подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, в силу отсутствия в исковом заявлении ссылок на применение к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ, а также отсутствие доводов и оснований для её применения из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда, изложенные в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения "В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, отсутствие разумности и добросовестности в действиях ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" должно быть доказано истцом".

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что "Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "Спектр" осуществлена 17.06.2009 - на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30".

Из буквального содержания соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008 усматривается, что предметом данного соглашения выступает отдельный объект недвижимого имущества - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30, а не автозаправочная станция в целом (статья 431 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14077/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции, изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения (начиная со слов: "Суд, при рассмотрении настоящего дела_" и оканчивая словами "_в рамках настоящего дела сделок");

- в абзаце первом на странице шестой решения (начиная со слов "поскольку признание договора недействительным _" и оканчивая словами: "_нельзя признать недействительным");

- в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения (начиная со слов: "В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации _" и оканчивая словами: "_должно быть доказано истцом");

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что "Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ООО "Спектр" осуществлена на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина