Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 15АП-3993/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34158/2010

16 мая 2011 г.

15АП-3993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.судьи

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Колесник Л.О., доверенность от 24.11.2010 г.;

от ответчика: Киселева И.П., доверенность от 05.08.2010 г;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 43780).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-34158/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица: Администрации Целинского района

о пресечении злоупотребления правом

принятое судьей Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" о пресечении злоупотребления правом ЗАО "Тандер", выразившееся в введении в эксплуатацию третьего магазина "Магнит" на территории п. Целина по адресу: Ростовская область, пос.Целина, ул.50-лет Советской Армии,13/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г.в иске отказано.Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы:

-судом рассмотрен спор в отсутствие представителя истца, необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе;

-судом отклонено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, заявленное истцом, тем самым истец лишен возможности представить доказательства;

-суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие то обстоятельство, что реализация продовольственных товаров магазинами "Магнит" на территории п. Целина Ростовской области, принадлежащими ответчику в денежном выражении не превышает 25%.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения доли реализованных продовольственных товаров за финансовый 2010 г. магазином "Магнит", с целью подтверждения заявленных требований. Представитель также пояснил, что общество обратилось с заявлением в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с целью проведения анализа объема реализованных ответчиком продовольственных товаров. На момент рассмотрения жалобы проверка еще не окончена.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что по предварительному расчету ответчика, реализация продовольственных товаров составляет 9%, однако данные по реализации товара РОССТАТОМ еще не опубликованы. Оснований для назначения экспертизы не усматривает, так как порядок расчета установлен постановлением Правительства РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", вступил в законную силу с 1 февраля 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Таким образом, Закон, по существу, запретил торговым сетям с 25-процентным участием доли рынка открывать новые магазины в регионе, то есть введен порог доминирования на рынке.

Согласно пункта 1. ст. 10, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (редакции от 01.03.2011) "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц_

ООО "Антарес" полагая, свои права нарушенными ЗАО "Тандер", обратилось к нему с иском, в котором просило пресечь злоупотребление правом ответчиком, выразившееся в ведении в эксплуатацию третьего магазина "Магнит" на территории п.Целина по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 50-лет Советской Армии,13/1.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, корректным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

Заявленный истцом предмет иска носит информационный характер, истец не указал, каким образом, суд должен восстановить его нарушенные права и в чем конкретно заключается нарушение прав истца открытием магазина.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также утверждение представителя истца о лишении его возможности уточнить предмет спора, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя истца в другом процессе расценено судом первой инстанции не является основанием для отложения рассмотрения дела. Интересы истца вправе был представлять директор общества, либо общество должно было обеспечить явку другого представителя.

Вопрос об уточнении предмета спора общество вправе было разрешить путем направления в адрес суда уточненных исковых требований. Правом на уточнение заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая заявленный истцом предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения экспертизы с целью определения объема продовольственных товаров, реализованных ЗАО "Тандер" в п. Целина.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило методику расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год.(Постановление Правительства РФ от 04.05.2010 N 305 )

Расчет объема продовольственных товаров ответчика, согласно указанной методике, истцом не представлен.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г. по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на ООО "Антарес", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Антарес" о проведении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г.. по делу N А32-34158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов