Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 15АП-3410/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29707/2010

16 мая 2011 г.

15АП-3410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орфаниди Павла Панаетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-29707/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Орфаниди Павла Панаетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" при участии третьих лиц Куцевольского Виктора Владимировича, Орфаниди Натальи Борисовны, Соколовой Марины Леонидовны, Овчинникова Александра Александровича о признании внеочередного общего собрания участников недействительным,

при участии:

от истца: представитель Томазов М.В. (доверенность N 1-5648 от 09.11.2010),

от ответчика: представитель Штыбин В.В.( доверенность б/н от 05.10.2010)

от третьих лиц: представитель Овчинникова А.А. - Шульгин К.Б.( доверенность N Д-872 от 25.05.2010), представители Куцевольского В.В., Орфаниди Н.Б., Соколовой М.Л. не явились, извещены (уведомления N 34400236511528,N 34400236511535, N 34400236511542),

УСТАНОВИЛ:

Орфаниди Павел Панаетович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 31.08.2010 об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей участников, как принятого с нарушением его прав участника общества (с учетом принятого судом отказа от части требований о признании действительным договора дарения), поскольку до истечения двухмесячного срока по причине болезни неисполнения обязательства общество приняло решение об уменьшении доли истца в уставном капитале общества, лишив его возможности внести денежные средства для увеличения уставного капитала, что противоречит п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соколова Марина Леонидовна, Овчинников Александр, Александрович, Куцевольский Виктор Владимирович, Орфаниди Наталья Борисовна.

Решением суда от 02.02.2011 принят отказ от части заявленных требований о признании договора дарения доли действительным, производство в этой части по делу прекращено. В иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец был уведомлен о способе увеличения уставного капитала - путем внесения дополнительных вкладов участниками общества, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня через своего представителя в обоих собраниях от 31.05.2010 и от 31.08.2010. Основания признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся предусмотренные п. 2.2 ст. 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют. Решения на оспариваемом собрании приняты в соответствии с нормами действующего законодательства в установленный законом срок.

Орфаниди Павел Панаетович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части отказа в исковых требованиях отменить, признать решение общего собрания участников общества от 31.08.2010 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Увеличение уставного капитала не состоялось, поскольку на момент принятия решения от 31 августа 2010 г.. на счет общества поступило только 7 003 000 рублей, в то время как принималось решение об увеличении уставного капитала на 10000000 рублей. Не соблюдены сроки внесения вкладов отдельными участниками общества, не соблюден срок созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками. Общество должно было в разумный срок вернуть участникам обещства их вклады, этого сделано не было. Внесение вкладов в уставной капитал не всеми участниками возможно только в случае, предусмотренном п.2 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласованные действия Овчинникова П.П. и Соколовой М.Л. направлены на вытеснение Орфаниди П.П. из состава участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что решение собрания от 31.05.2010 об увеличении уставного капитала не оспорено, взнос истцом внесен частично, поэтому доля увеличена пропорционально внесенному взносу. Оснований для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся не имеется, поскольку увеличение уставного капитала осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов. Права истца не могут считаться нарушенными, поскольку количество голосов, принадлежащих Орфаниди П.П.. как до внесения вкладов, так и после него, не способно повлиять на исход результатов голосования.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-45 часов 13.05.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, Соколова М.Л., Овчинников А.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис".

31.05.2010 было проведено общее собрание участников ООО "Бетон -Сервис" (л.д.9-12), на котором среди прочих, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 10000000 руб. путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально их долям:

1. Овчинников А. А. - 40% - 4 000 000 руб.

2. Соколова М. Л. - 30% - 3 000 000 руб.

3. Орфаниди П. П. - 30% - 3 000 000 руб.,

а также установить единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1:1.

В указанном собрании истец принимал участие через своего представителя Литвинову А. А., которая голосовала "против".

Дополнительные вклады участниками Соколовой П.Л., Овчинниковым А.А. внесены в полном объеме. Орфаниди П.П. внес 3000 рублей.

31.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Бетон-Сервис" (л.д.6-8), на котором принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "Бетон-Сервис", а также о внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала на сумму 7 003 000 руб. до размера 7 013 000 руб.c изменением размеров долей участников. По вопросу предоставления Орфаниди П. П. отсрочки оплаты взноса в счет увеличения уставного капитала на срок до 03.09.2010 решение не принято в связи с голосованием 2/3 голосов "против".

Указывая, что решение от 31.08.2010 нарушает его права, как участника общества, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в части отказа в иске, исходил из того, что истец был уведомлен о способе увеличения уставного капитала - внесения дополнительных вкладов участниками общества, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня через своего представителя в обоих собраниях от 31.05.2010 и от 31.08.2010. Основания для признания решений внеочередного общего собрания участников ООО "Бетон-Сервис" недействительным не имеется, поскольку решения на оспариваемом собрании приняты в соответствии с нормами действующего законодательства в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающим возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Подпунктом 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общее собрание участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Внесение участником общества с ограниченной ответственностью дополнительного вклада в уставный капитал общества на основании решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех его участников является правом, а не обязанностью участника.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов, они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Невнесение дополнительных вкладов всеми участниками общества свидетельствует о нарушении порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и влечет признание такого увеличение несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено, что истец голосовал против принятия как решения об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов, так и решения о признании увеличения уставного капитала состоявшимся. При этом, оспаривается именно последнее решение внеочередного общего собрания участников общества.

Внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, влечет изменение номинальной стоимости долей участников общества следующим образом: доля Овчинникова А.А. составит 57, 0940%, Соколовой М.Л. 0,428205%, Орфаниди П.П. 0,0855% в уставном капитале. Указанное изменение номинальной стоимость долей следует из протокола оспариваемого собрания участников общества.

Из материалов дела видно, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Общество обоснования необходимости увеличения уставного капитала не представило. Доля истца в результате признания увеличения уставного капитала общества состоявшимся значительно уменьшена, что влечет по-сути утрату корпоративного контроля, имеющегося у участника общества против его воли. Такого рода действия, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой и признаны соответствующими закону.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ в заявлении о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества подтверждается внесение участниками общества с ограниченной ответственностью дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Таким образом, поскольку решения об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов только двух его участников - Соколовой М.Л. и Овчинникова А.А. не принималось, то увеличение уставного капитала состоявшимся признать нельзя.

В подтверждение данного вывода Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 446/10 отметил следующее. В силу императивного характера положения статьи 19 Закона N 14-ФЗ уставный капитал ООО не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Приведенные выводы подтверждаются также Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 7154/09, ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КГ-А40/7626-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу N А53-30366/2009.

Ссылки общества на судебную практику об отказе в требованиях о признании недействительными решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью об определении порядка и размера увеличения уставного капитала обществ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре оспаривается решение о признании увеличения уставного капитала состоявшимся.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников общества о признании увеличения уставного капитала общества состоявшимся и внесении изменений в устав общества влечет перераспределение долей и уменьшение размера доли истца, то избранный истцом способ защиты корпоративных прав является надлежащим и соответствует характеру нарушения права.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом. При обращении в суд первой инстанции истцом уплачено 4200 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, содержащего два требования, за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины. С учетом отказа от части требований (о признании договора дарения действительным) и прекращении производства по делу в части подлежит возврату 200 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-29707/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" от 31.08.2010 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" в пользу Орфаниди Павла Панаетовича 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.

Возвратить Орфаниди Павлу Панаетовичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов