Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 07АП-8747/10

г. Томск

Дело N 07АП-8747/10 (4)

20 мая 2011 г.

N А45-6948/10

(резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Андрусов М.А. по доверенности от 20.10.2010 года,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пипко Г.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 года по делу N А45-6948/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Строй-Мастер" (судья Векшенков Д.В.)

(требование Пипко Г.В. о включении в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 должник-общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер", признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сысоева О.Б.

29.12.2010 конкурсный кредитор Пипко Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 53 984 245 руб., в том числе 6 192 000 руб. неполученные проценты по займу, в размере 3 908 245 руб. неполученная компенсация долга по процентам на сумму займа, в размере 43 884 000 руб. расходы, связанные с уплатой штрафов, пени, неустоек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства по уплате денежных средств по мировому соглашению и понесенными убытками заявителя по договору займа. Арбитражный суд пришел к выводу о совершении Пипко Г.В. действий с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, злоупотреблении ею правом.

Не согласившись с вынесенным определением, Пипко Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 года, требования кредитора удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если бы должник выполнил свои обязательства в объеме и в срок в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения от 27.02.2008 года, кредитор не понесла бы убытки, связанные с невозможность выполнить свои обязательства. Подписывая мировое соглашение, кредитор предполагала добросовестность должника. Предварительный договор займа заключен в строгом соответствии с действующим законодательством и на выгодных для займодавца условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Отмечает, что причинно-следственной связи между возникшими убытками заявителя и не исполнением обязательств должника не усматривается. Учитывая, что денег по договору займа Пипко Г.В. Геншелю В.Л. не передавала, конкурсный управляющий считает не обоснованной ссылку заявителя на возникновение убытков по незаключенному договору. Конкурсный управляющий не согласна с утверждением заявителя жалобы, что договор займа от 26.02.2008 г. является предварительным.

Конкурсный кредитор Скобелев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кредитор поддерживает выводы суда первой инстанции и позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель Пипко Г.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2008 года между Пипко Г.В. (займодавец) и Геншелем В.Л. (заемщик) подписан договор займа, по которому Пипко Г.В. взяла на себя обязательства не позднее 31.12.2008 года передать Геншелю В.Л. в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от ООО "Компания Строй-Мастер" (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

27.02.2008 года Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, согласно которому ООО "Компания Строй-Мастер" обязалось уплатить кредитору 2 000 000 рублей до 31.12.2008 года.

Должник свои обязательства по мировому соглашению не выполнил.

Геншель В.Л. обратился в суд с иском к Пипко Г.В. о взыскании неустойки, пени и штрафа по договору займа от 26.02.2008 года.

21 декабря 2010 года в судебном заседании заявитель признала исковые требования Геншеля В.Л. к ней, суд принял такое признание и вынес решение об удовлетворении исковых требований в размере 39 042 000 руб.

Считая, что неисполнение должником обязанности по уплате денежных средств по мировому соглашению причинило заявителю убытки, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт неисполнения ООО "Компания Строй-Мастер" мирового соглашения подтверждается материалам дела и не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Условие договора о передаче денежных средств в определенный срок после его подписания сторонами не противоречит приведенным нормам и не свидетельствует о заключении предварительного договора займа, поскольку условия последнего должны прямо предусматривать обязанность сторон заключить в дальнейшем основной договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками кредитора по договору займа и нарушением ООО "Компания Строй-Мастер" своего обязательства по уплате денежных средств по мировому соглашению, поскольку должник стороной названного договора не является. Ссылка в договоре от 26.02.2008 года на то, что сумма займа будет передана займодавцем из средств, полученных от ООО "Компания Строй-Мастер" по мировому соглашению (пункт 2.2.), не является основанием для возложения должника ответственности за неисполнение Пипко Г.В. условий договора займа.

Необходимо также учитывать, что поскольку денежные средства заявителем заёмщику переданы не были, договор займа от 26.02.2008 года следует считать незаключенным. Последующее признание Пипко Г.В. исковых требований Геншеля В.Л. в рамках дела N 2-3830/10 свидетельствует о недобросовестности и неразумном характере действий заявителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора займа до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения с условием о передаче денежных средств от лица, в течение длительного времени не исполнявшего своих обязательств, при наличии конфликта между участниками должника, с включением в договор положений, предусматривающих несоразмерные суммы санкций за нарушение обязательств по передаче денежных средств, дальнейшее признание исковых требований заёмщика и последующее предъявление в короткий срок требований к должнику расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку причинение убытков Пипко Г.В. вызвано в большей мере действиями самого заявителя.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, а также недоказанности заявителем полного состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал Пипко Г.В. во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания Строй-Мастер".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 года по делу N А45-6948/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.