Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 15АП-4204/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31357/2009

18 мая 2011 г.

15АП-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 3 по Ростовской области: Жолобов А.В. по доверенности от 12.03.2011 г.;

от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: Мотовилина В.П. по доверенности от 12.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-31357/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н.

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н., ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Скотенко Е.В. обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 24.03.2011 г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов. Для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий был вынужден привлекать специалистов с последующей оплатой за счет средств должника.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Временным управляющим совершены действия, направленные на введение в заблуждение кредиторов путем представления недостоверного отчета по финансовому состоянию. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что временным управляющим не были нарушены Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, необоснованно привлек юриста.

В отзыве на апелляционную жалобу Скотенко Е.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Е.В.

Определением суда от 08 февраля 2011 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г.. по делу N А53-31357/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдение.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, прекращая производство, не учел, что в отчете управляющего вывод об отсутствии имущества сделан без документального подтверждения, на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения отсутствовали сведения из регистрирующих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Скотенко Е.В. обязанностей временного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Правилами предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вместе с тем, Скотенко Е.В. вывод о недостаточности имущества должника сделал в отсутствие сведений из регистрирующих органов. В материалы дела представлены доказательства недостоверности выводов управляющего (в частности, согласно справке от 16.03.2011 г. ОВД г. Миллерово за должником зарегистрировано пять транспортных средств; согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 г. 3 43/015/2010-91 за должником зарегистрировано право собственности на здание мельницы, площадью 410,4 кв.м. Литер А, земельный участок кадастровый номер 61:37:0600006:15, земельный участок кадастровый номер N 61:37:08 01 01:0566).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В нарушение указанных правил Скотенко Е.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не приведены расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп.ж п.14).

В заключении не отражено, что Курносовым Р.Н. в процедуре наблюдения был отчужден автомобиль, не проанализирована дебиторская задолженность.

Таким образом, следует признать действия временного управляющего Скотенко Е.В. по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Курносова Р.Н. несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениям Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г., N 367 от 25.07.2003 г.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы в части привлечения юриста несостоятельны.

В силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как видно из материалов дела, управляющий не имеет юридического образование, привлечение юриста было необходимо.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено:

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств того, что размер оплаты является необоснованным, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных нарушений, допущенных управляющим, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялись уполномоченным органом в первую инстанцию и не были предметом рассмотрения в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-31357/2009 отменить в части.

Признать действия временного управляющего Скотенко Е.В. по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ИП Курносова Р.Н. несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениям Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г., N 367 от 25.06.2003 г.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Е.В. Андреева