Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 04АП-1373/11

г. Чита

дело N А19-27773/2005

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по заявлению арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о возложению на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в размере 185 628,60 руб. по делу N А19-27773/2005 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Полосковское" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

с участием в заседании представителей:

от уполномоченного органа - Фомичевой Н.Г., доверенность от 14.12.2010 (полномочия установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю.),

от арбитражного управляющего - не явился,

уСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2006 должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полосковское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2007, конкурсным управляющим утвержден Мамонов В.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 Мамонов В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 конкурсным управляющим был утвержден Лосев И.Ю., с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Полосковское" завершено.

31.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве ООО "Полосковское" - ФНС России обязанности по погашению судебных расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 185 628,60 руб., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 628,60 руб. - расходы на опубликование сообщения о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Мамонов В.П. указал, что решением арбитражного суда от 21.05.2006 ему утверждено вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" с 31.05.2006 по 31.05.2007 ему подлежит выплате вознаграждение в размере 180 000 руб. Им также были понесены расходы на опубликование сообщения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полосковское".

По результатам проведения конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское", конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. сделан вывод, что у должника ООО "Полосковское" имущество отсутствует, что подтверждено определением арбитражного суда от 06.03.2008 по делу N А19-27773/2005 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское".

В качестве правового основания приводится пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 по делу N А19-27773/2005 требования арбитражного управляющего Мамонова В.П. удовлетворены частично, с ФНС России а его пользу взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" в сумме 95 628,60 руб., в том числе 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 628,60 руб. - судебные расходы.

ФНС России обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Мамоновым В.П., а также на пропуск последним срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Полосковское", арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения Мамонова В.П. с заявлением, вопросы распределения судебных расходов разрешались арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что правоотношения, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства возникли в 2007, последний судебный акт по делу N А19-27773/2005 был принят 06.03.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому используется общее правило, предусмотренное частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован в "Российской газете" N169 от 02.08.2010.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции данного закона действует с 01.11.2010.

Последний судебный акт по делу N А19-27773/2005 был принят 06.03.2008, вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Полосковское" и расходов за опубликование объявления в Российской газете о процедуре банкротства 31.01.2011, то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Установление срока на вступление закона в силу производится с той целью, чтобы обеспечить возможность субъектов правоотношений в течение данного срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учётом внесения изменений в закон. Длительность срока определяется законодателем по его усмотрению. В указанном случае законодатель определил срок в 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Действия арбитражного управляющего по подаче заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации законом N 228 - ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

То обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражным управляющим Мамоновым В.П. не указаны уважительные причины, с наличием которых он связывает невозможность обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий обратился в суд по истечении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении данного срока к суду не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего Мамонова В.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по делу N А19-27773/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова