Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-1948/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-6695/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гречко В.В., доверенности от 13.05.2011, от 01.10.2010,

от заинтересованного лица: Токц М.Я., доверенность от 17.09.2010 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 7722547733, ОГРН:1057747163429) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-6695/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (ИНН: 5045009796, ОГРН: 1025005923161) о пересмотре определения от 30.03.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам по первоначальному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТК Лакмин") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 судом принято встречное заявление ООО "ТК Лакмин" об отмене решения третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010.

Определением от 30.03.2010 первоначальное заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Производство по встречному заявлению об отмене решения третейского суда прекращено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010 на взыскание с ООО "ТК "Лакмин" в пользу ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" 544 453,74 евро неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 по делу N ВАС-13771/10 в передаче дела N А41-6695/10 в Президиум для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по указанному делу отказано.

ООО "ТК Лакмин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ определения от 30.03.2010 в части заявления ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявление ООО "ТК Лакмин" удовлетворено. Определение от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10 в части заявления ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.02.2011 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда об отмене определения о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010 в составе третейских судей Гамзина Ю.С., Ленчиненко Д.Я., Комарова С.В. с ООО "ТК Лакмин" в пользу ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" взыскано 544 453,74 евро неосновательного обогащения, 855 417,32 рублей третейского сбора и 22 000 рублей гонорара третейских судей. Взыскание решено произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. Решением установлено, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

При этом предметом третейского разбирательства являлся спор, вытекающий из краткосрочного договора аренды от 20.03.2007, в котором содержалась третейская оговорка, и в нарушение условий которого ООО "ТК Лакмин" не внесло в пользу ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" плату за пользование имуществом - нежилым помещением общей площадью 2090 кв.м, расположенным на первом этаже Торгово-рыночного Комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32.

Третейским судом установлена ничтожность указанного договора аренды, в котором содержалась третейская оговорка, и наличие у ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" права на получение платы за пользование вышеуказанным помещением в виде неосновательного обогащения, в связи с чем произведено взыскание.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010.

Удовлетворяя заявление ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для отказа в выдаче неисполненного им добровольно названного решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида". Судом признан несостоятельным довод ООО "ТК Лакмин" о вынесении третейским судом решения в отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 в суд кассационной инстанции, ООО "ТК Лакмин" ссылалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Заволокиной Е.В., так как она является настоящим собственником помещений, за пользование которыми с ООО "ТК Лакмин" взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемый судебный акт может нарушить право собственности Заволокиной Е.В., в том числе по истребованию суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом с ООО "ТК Лакмин"; на нарушение третейским судом при разрешении спора основополагающих принципов российского права, поскольку, установив ничтожность краткосрочного договора аренды помещения от 20.03.2007, подписанного между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ТК Лакмин", третейский суд не взыскал с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "ТК Лакмин" полученные по этому договору в качестве платы за пользование помещениями 760 548,82 евро в порядке применения последствий недействительности сделки, а также на вынесение третейским судом определения об исправлении допущенной в решении опечатки только после подачи ООО "ТК Лакмин" встречного заявления об отмене решения.

Оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 без изменения Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что должником не доказано наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа при неисполнении должником решения третейского суда, которое не нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку ничтожность заключенного между сторонами договора аренды помещения от 20.03.2007 не влечет недействительности содержащегося в нем третейского соглашения.

Удовлетворяя заявление ООО "ТК Лакмин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10 в части заявления ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения определения от 30.03.2010 открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения указанного определения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал то, что после вынесения определения по настоящему делу в законную силу вступило решение Каширского городского суда от 24.08.2009, которым были подтверждены обстоятельства, связаннее с законностью существовавшего на момент выдачи исполнительного листа заключенного между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (продавцом) и Заволокиной Е.В. (покупателем) договора купли-продажи помещения от 17.10.2008 и судом произведена регистрация права собственности Заволокиной Е.В. на спорное помещение на основании названного договора купли-продажи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" ссылается на то, что указанные ООО "ТК Лакмин" и признанные Каширским городским судом обстоятельства не являются вновь открывшимися и были предметом рассмотрения по настоящему спору при принятии определения о выдаче исполнительного листа, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТК Лакмин" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент вынесения определения от 30.03.2010 имелся судебный спор о правах собственности на помещение площадью 2090 кв.м, расположенное на первом этаже Торгово-рыночного комплекса по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Садовая, д.32, которое по договору купли-продажи от 17.10.2008 продано ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" гражданке Заволокиной Е.В., и передано ей по акту от 17.10.2008, причем согласно протоколу разногласий от 17.10.2008 к договору купли-продажи Заволокина Е.В. с момента передачи помещения имела право на получение материальной выгоды от использования и владения помещением.

После вынесения определения о выдаче исполнительного листа по настоящему делу 19.08.2010 вступило в законную силу решение Каширского городского суда от 24.08.2009, которым ввиду подтверждения законности договора купли-продажи помещения от 17.10.2008 произведена регистрация права собственности Заволокиной Е.В. на спорное помещение.

На момент принятия определения от 30.03.2010 о выдаче исполнительно листа указанные обстоятельства, связанные с подтверждением в судебном порядке законности договора купли-продажи от 17.10.2008 не были известны и не могли быть оценены на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 19.08.2010 открылись новые обстоятельства, которые существовали на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10, однако не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства имеют прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому спору и являются определяющим для конечного результата рассмотрения настоящего дела, в связи с чем являются вновь открывшимся для настоящего спора.

При таких условиях, так как после вынесения определения от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10 открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения определения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТК Лакмин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10 в части заявления ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 09.02.2010 по делу N 90/2010.

Апелляционный суд обращает внимание, что после принятия Арбитражным судом Московской области определения от 30.03.2010 о выдаче исполнительного листа определением Московского городского суда от 08.04.2010 по делу N 33-8072 оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.01.2010, которым отменено решение Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 30.09.2009 по делу N Ф77-2009/4, признавшего недействительным договор купли-продажи от 17.10.2008, заключенный между ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и Заволокиной Е.В.

С учетом изложенного апелляционный суд признает законным и обоснованным обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-6695/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская