Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 05АП-2769/11

г. Владивосток

Дело

18 мая 2011 г.

N А51-19333/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Епатко М.И. - удостоверение N 1552 от 11.06.2008, доверенность от 20.08.2010,

от ответчика: Мельянкин Н.Л. - паспорт 0508 511764, доверенность от 04.05.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

апелляционное производство N 05АП-2769/2011

на решение от 17.03.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-19333/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Владивостокский филиал

о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" Владивостокский филиал о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества N 39925/750/00003/0 от 10.02.2010, при том обстоятельстве, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу (страхователю) страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что рассматриваемое событие (пожар складских помещений) является прямым следствием нарушения страхователем правил пожарной безопасности. Указывает, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010, от 15.09.2010 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении неустановленного лица. Считает, что генеральный директор ООО "Хлебная база N 38" Быструшкин В.В. допустил свободное курение на территории базы в нарушение пункта 25 ППБ 01-03, что впоследствии привело к возникновению пожара.

ООО "АльфаСтрахование" считает, что реальный размер ущерба по застрахованному имуществу значительно меньше, чем заявленный к взысканию истцом. Полагает, что данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2010, вынесенного дознавателем отдела ГПН г.Уссурийска, в котором указано, что материальный ущерб по застрахованному имуществу составляет 224 900 рублей. Согласно бухгалтерской справке от 02.06.2010, выданной собственником склада N 66 ООО "Уссурийские мельницы", остаточная стоимость указанного склада составляет 847 974,33 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1.4 договора страхования от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0, указывает, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Считает, что она не подлежит взысканию в данном случае.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный случай подпадает под правовое регулирование п. 15.2.1 Правил страхования, что освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение. При этом указывает, что Арбитражным судом Приморского края данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании 11.05.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования у Отдела ГПН г.Уссурийска материалов проверки по сообщению о преступлении (пожар на складе ООО "Хлебная база N 38", произошедший 15.05.2010), документов, связанных с делом об административном правонарушении, а также документов проверок правил пожарной безопасности до и после пожара на территории ООО "Хлебная база N 38". Полагал, что данные документы имеют существенное значение для квалификации данного события как страхового случая и подтверждения соблюдения истцом Правил страхования.

Представитель ООО "Хлебная база N 38" по данному ходатайству возразил, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также размер понесенного ущерба в результате пожара.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку для разрешения настоящего спора в материалах дела имеется достаточно доказательств необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хлебная база N 38" указывало, что довод апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил страхования и пожарной безопасности необоснован и не подтверждается материалам дела в силу следующего.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ коллегия апелляционного суда определила объявить перерыв до 17.05.2011.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 17.05.2011 представитель ответчика представил письменные уточнения по апелляционной жалобе, из которых следует, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 300 000 руб. Полагает, что она рассчитывается исходя, из общей страховой суммы 30 000 000 рублей. Указывает, что данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела. Пояснил, что согласно пункту 1.4 договора франшиза составляет 1 % от страховой суммы. В п. 1.1 договора страхования имущества от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0 указана общая страховая сумма по всему застрахованному имуществу. Страховая сумма, которая подлежит взысканию спорному складу, указана в приложении к договору страхования имущества и составляет 3 000 000 рублей. Просит решением суда от 17.03.2011 изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Хлебная база N 38" 2 970 000 рублей страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 подлежит изменению в силу следующего

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Хлебная база N 38" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 39925/750/00003/0, в соответствии с пунктом 1.1 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно настоящему договору предметом страхования являются здания складских помещений (конструктивные элементы, без страхования внутренней отделки) N N 22, 24, 27, 29, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 16, 17, 18, 19 согласно Приложению N 1, в том числе здание - склад N 66 по ул.Резервная, 17 в г.Уссурийске.

Общая страховая сумма по договору составляет 30 000 000 руб., по указанному складу 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора страхования от 10.02.2010 страховым случаем является повреждение и гибель предметов страхования, происшедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей.

В результате пожара, произошедшего 28.05.2010 в 13 часов 59 минут в здании складских помещений N 66 уничтожена кровля 2-х отсеков склада, товароматериальные ценности в 2-х отсеках на общей площади 2300 кв.м.

Данный факт подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора г.Уссурийска N 1291 от 28.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования договор вступает в силу с даты последующей за датой поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика. Срок действия договора составляет 12 месяцев. Согласно Полису страхования срок страхования определен сторонами с 19.02.2010 по 18.02.2011.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно отчету об оценки N 2023 от 29.06.2010, произведенного ООО "Восток-Сервис", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Резервная, д. 17 на 18.05.2010, с учетом округления составила 4 971 400 руб.

Пунктами 4.5, 4.6 договора страхования от 10.02.2010 предусмотрено, что страховщик в течение трех рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, оформляет страховой акт, в котором производит расчет страхового возмещения с указание его суммы, и в течение 5 рабочих дней после подписания указанного акта выплачивает сумму страхового возмещения.

Согласно материалам дела 01.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. - максимальная допустимая сумма по договору страхования.

Однако страховщик не составил страховой акт и не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение.

01.07.2010 ООО "Хлебная база N 38" повторно обратилось к ответчику с требованием предоставить страховой акт для ознакомления.

30.07.2010 ООО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением последним пункта 15.2.1 Правил страхования.

В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ООО "Хлебная база N 38" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 1.2.1 договора от 10.02.2010 следует, что произошедший пожар в здании складских помещений N 66, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Резервная, 17, является страховым случаем. Размер ущерб подтверждается отчетом об оценке N 2023 от 29.06.2010.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования имущества от 18.10.2007 страховым случаем является фактически происшедшее событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования имущества от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0 страхового случая.

Однако Арбитражным судом Приморского края не учтены следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Так, в соответствии с п. 5.1 Правил страхования имущества, на основании которых между истцом и страховщиком был заключен договор страхования имущества от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0, под франшизой понимается доля собственного участия страхователя в возмещении убытков, которая устанавливается как в процентах к страховой сумме или размеру убытка, так и в абсолютном размере.

Пунктом 5.2 Правил страхования имущества предусмотрено, что убыток, не превышающий величины франшизы, возмещению не подлежит.

Договором страхования имущества от 10.02.2010 N 39925/750/00003/0, (п. 1.4.) стороны установили безусловную франшизу в размере 1 % от суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с полисом страхования срок страхования определен сторонами с 19.02.2010 по 18.02.2011, лимит ответственности на один страховой случай - 3 000 000 руб.

Поскольку материалами дела документально подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 3 000 000 рублей, то размер франшизы составляет 30 000 рублей от суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 970 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010, от 15.09.2010, опровергается факт наступления страхового случая, является необоснованной, поскольку данными постановлениями установлено, что в ходе проверки факта возникновения пожара, не были получены данные, объективно указывающие на наличие в действиях истца состава преступления.

Вывод ответчика о причине пожара носит предположительный характер, нарушение истцом правил безопасности не подтверждается материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный случай подпадает под правовое регулирование п. 15.2.1 Правил страхования отклоняется судом как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 по делу N А51-19333/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят) рублей страхового возмещения, 37 620 (тридцать семь тысяч шесот двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, всего 3 007 620 (три миллиона семь тысяч шесот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 38" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета 17 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.04.2011 N 2973.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова