Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 15АП-4605/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16388/2010-69/197-69/602

18 мая 2011 г.

15АП-4605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Савиди А.Г. по доверенности от 28.12.2010 N 110-15-14143/10-42-01,

от ответчика: Даниеляна А.М. по доверенности от 18.02.2011, Мальковского Д.В. по доверенности от 21.03.2011, Журба В.В. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-16388/2010-69/197-69/602,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниелян Н.А.,

о понуждении прекратить использование земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне (далее ИП Даниелян Н.А., предприниматель) об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует спорный земельный участок не по целевому назначению ("для магазина"), а для размещения на нем металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания в не стационарных условиях и выносной торговли, что противоречит требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ), ввиду отсутствия в судебном акте оценки требованию администрации о демонтаже в трехдневный срок со дня вступления в силу решения всех конструкций и торгового оборудования, установленных на спорном земельном участке. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.09.2010 не содержит подписи судьи, что, в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 70000 руб. судебных расходов. Суд пришел к выводу, что использование земельного участка из категорий земель поселений с видом разрешенного использования - для магазина, учитывая, что в границах земельного участка расположено здание магазина, принадлежащего предпринимателю, путем размещения дополнительных конструкций и оборудования для организации общественного питания и торговли, не противоречит требованиям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требовании администрации о демонтаже конструкций и торгового оборудования отказано, поскольку имеющиеся на спорном земельном участке металлические конструкции не отвечают признакам недвижимого имущества, в связи с чем, к ним не применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации также не применимы к спорным отношениям, поскольку земельный участок под спорными конструкциями принадлежит ответчику на праве собственности. Администрация не доказала факт использования спорных конструкций для осуществления торговой деятельности, что исключает демонтаж указанных объектов на основании п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 65 и п.1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135. Требования администрации о запрете использования земельного участка отклонены судом, поскольку истцом не доказаны основания для удовлетворения такого требования, предусмотренные статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию отнесены расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., подтвержденных договором от 12.04.2010 об оказании юридических услуг, приказом ЗАО "Бюро правовых экспертиз" от 12.04.2010 N 37, платежными поручениями от 29.10.2010 N 35, N 36.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении требований администрации. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика использовать размещенные на принадлежащем ему земельном участке торговое оборудование и иные конструкции для торговой деятельности. Использование данных объектов для торговой деятельности является нарушением Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 65 и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Факт принадлежности земельного участка на праве собственности ответчику и отсутствие градостроительных регламентов не освобождают предпринимателя от обязанности использовать земельный участок по его целевому назначению, установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация указала, что с учетом ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ истцом был избран такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Выводы суда о том, что администрация не сослалась на закон, предусматривающий возможность запрета эксплуатации земельного участка, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неправильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка способами, опасными для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Функционирование всех размещенных на земельном участке объектов торговли обусловлено использованием различных электроприборов. Подключение данных приборов к сетям электроснабжения осуществляется с использованием удлинителей, переносок, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с администрации в пользу предпринимателя, является необоснованной. Поскольку заявление о распределении судебных издержек с приложенными к нему документами не было вручено администрации, истец был лишен возможности подготовить возражения относительно чрезмерности суммы судебных расходов.

ИП Даниелян Н.А. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что является собственником спорного земельного участка и, в силу ч.2 п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов. Выпиской из правил землепользования и застройки части территории г.Геленджик подтверждается, что земельный участок ответчика расположен в зоне общественно-деловой застройки. Размещение дополнительных конструкций и оборудования для организации общественного питания и торговли не противоречит видам разрешенного использования зоны общественно-деловой застройки. По мнению ИП Даниелян Н.А., доводы истца о нарушении требований Указа Президента РФ от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", являются необоснованными. Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных объектов торговли на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником самостоятельно. Требования истца о демонтаже всех торговых конструкций и оборудования, расположенных на спорном земельном участке не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, обладающие признаками самовольных построек и подлежащие сносу. В настоящее время все конструкции и оборудования были демонтированы, в связи с чем, их повторный демонтаж по решению суда невозможен. Ссылки администрации на судебные акты по арбитражному делу N А32-14718/2009 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ответчик по делу N А32-14718/2009 не являлся собственником земельного участка, используемого для размещения нестационарных объектов торговли. Администрация, в силу ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ, не подтвердила нарушения ее гражданских и публичных прав, при реализации ответчиком правомочий собственника спорного земельного участка. Доводы истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 11 с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 и находящееся на нем здание магазина "Янтарь" литер А, общей площадью 1738 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23-АД N N 080019, 080020 (т.1 л.д.9-10).

В порядке проведения муниципального земельного контроля администрацией установлено, что на спорном земельном участке возведены металлические конструкции, используемые для осуществления выносной торговли.

Администрация представила фотоматериал, из которого следует, что на момент обращения с иском на спорном земельном участке были возведены металлоконструкции и установлено торговое оборудование (т.1 л.д.11-17).

Инспектором по использованию и охране земель муниципального образования город-курорт Геленджик составлено предписание на имя ИП Даниелян Н.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 09.07.2010 N 9/07/1, согласно которому ответчик был обязан в однодневный срок привести спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 в соответствие с разрешенным видом использования - под магазин (т.1 л.д.72-74).

Доказательства исполнения ответчиком указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком не по его целевому назначению путем размещения на нем металлических конструкций, предназначенных для оказания услуг общественного питания и выносной торговли в не стационарных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В тоже время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ст.7 ЗК РФ).

В обоснование исковых требований администрация указала, что размещение ответчиком конструкций и торгового оборудования на земельном участке, предоставленном предпринимателю в собственность, противоречит виду разрешенного использования земельного участка ("для магазина").

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов возможно только в случае если их виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры не соответствуют градостроительному регламенту.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты подлежат установлению в составе правил землепользования и застройки, определяемых статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судом установлено, что Даниелян Н.А. является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, 11 с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, который по целевому назначению отнесен к категории земель населенных пунктов (т.1 л.д.9, 76-78).

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения администрации в арбитражный суд (08.06.2010) градостроительный регламент территории, на которой расположен земельный участок ответчика, не был утвержден. Следовательно, такой способ защиты права, как запрет на использование земельного участка, не мог использоваться истцом.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23-АД N 080020 и кадастровом плане от 17.03.2005 определен разрешенный вид использования спорного земельного участка - под магазин. Использование земельного участка под магазин предполагает осуществление землепользователем торговой деятельности, что предполагает возможность использования различных торговых конструкций и оборудования.

Поскольку градостроительный регламент спорного земельного участка не был определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение дополнительных конструкций и оборудования для организации общественного питания и торговли не противоречит виду разрешенного использования спорного участка, предоставленного ответчику в собственность для использования под магазин.

В процессе рассмотрения дела была представлена выписка N 62 из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 размещен в зоне общественно-деловой застройки (ОД). Градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Данный вид разрешенного использование соответствует целям предоставления земельного участка ответчику (для магазина). Основными видами разрешенного использования объектов на данном участке являются: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты мелкого бытового ремонта, и др. (т.1 л.д.207-209).

При таких обстоятельствах, использование спорного земельного участка, предоставленного истцу в собственность для магазина, в том числе для организации общественного питания и размещения иных объектов торговли, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки (ОД), в которой расположен данный земельный участок.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала факт использования предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, положения частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что запрет использования земельных участков не соответствующих градостроительному регламенту, возможен только в случае установления обстоятельства наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), при их использовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование торгового оборудования и конструкций, обнаруженных администрацией на земельном участке ответчика, создает или может создать угрозу жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Доводы администрации о том, что эксплуатация спорных объектов предполагает использование электрооборудования, подключение которого к электросетям осуществлено общеопасным способом, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Следовательно, оснований для применения испрашиваемого истцом запрета на использование земельного участка по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике не по назначению не имеется. Администрация не обосновала правовую возможность применения избранного способа защиты в спорной ситуации, применительно к положениям частей 8, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено иных способов защиты, предполагающих возможность запрета собственнику земельного участка его использования.

При разрешении спора в части требований об обязании демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску все конструкции и торговое оборудование, установленные на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

При обращении с иском администрация представила в материалы дела фотоматериалы, из которых, по ее мнению, следует, что на земельном участке ответчика организованы места выносной торговли и объекты общественного питания. Согласно приложению к постановлению главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.02.2010 N 368 "Об организации выносной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в 2010 году" дислокация объектов выносной торговли и оказании услуг на земельном участке, принадлежащем ответчику, не предусмотрена.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как предусмотрено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для выносной торговли в пределах территории муниципального образования.

В тоже время, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, отсутствие нестационарных объектов торговли, расположенных на земельном участке ответчика в дислокации объектов выносной торговли и оказании услуг, утвержденных постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.02.2010 N 368, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ИП Даниелян Н.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 по ул.Революционной, 11 в г.Геленджике, вправе самостоятельно определять порядок размещения и использования нестационарных объектов на спорном земельном участке, с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства наличия на момент разрешения спора нарушений действиями ответчика полномочий администрации в области определения мест для выносной торговли в пределах территории муниципального образования, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющих права органов местного самоуправления.

При рассмотрении требований администрации об обязании собственника земельного участка осуществить демонтаж расположенных на нем торговых объектов необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретного объекта в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

Так, в случая совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена в ст. 222 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные конструкции не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом. Положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в п.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако, собственником спорного земельного участка является ответчик - ИП Даниелян Н.А., к которой предъявлены требования о демонтаже торговых объектов и конструкций. Муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации, не обладает каким либо правом на спорный земельный участок. Следовательно, сохранение торговых объектов и конструкций на спорном земельном участке не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права администрации на участок предпринимателя. Поскольку предприниматель является собственником участка, демонтаж расположенных на нем конструкций не может быть аргументирован ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность сноса незаконно возвед?нных зданий, строений, сооружений предусмотрена также положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, который не возражает против размещения спорных конструкций на данном участке. Доказательства нарушения размещением спорных объектов прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, в дело не представлены. Администрация документально не подтвердила, что размещение торговых объектов и конструкций на спорном земельном участке приводит к захламлению или порче земельного участка. В связи с этим, правовые основания для обязания ответчика демонтировать спорные объекты применительно к ст.ст. 62, 76 ЗК РФ, также отсутствуют.

Кроме того, в дополнении к отзыву ИП Даниелян Н.А. и отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что все торговое оборудование и конструкции, находившиеся на земельном участке, демонтированы (т.1 л.д.198-203). Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что на момент рассмотрения спора, земельный участок предпринимателя освобожден от торговых объектов и конструкций, которые были обнаружены администрацией при проведении проверки соблюдения земельного законодательства до обращения с иском в суд (т.1 л.д.232-239).

Доказательства наличия на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора торговых объектов и конструкций администрацией в материалы дела не представлены. В связи с этим, оснований для обязания ответчика провести повторный демонтаж спорных конструкций и оборудования в судебном порядке отсутствуют.

Из фотоматериалов усматривается, что на земельном участке имеется металлических навес, пристроенный к зданию магазина "Янтарь", принадлежащему ИП Даниелян Н.А. на праве собственности. Между тем, администрация документально не подтвердила, что данный навес используется ответчиком или иными лицами для осуществления торговой деятельности, а не является вспомогательным объектом для эксплуатации принадлежащего ответчику зданию магазина. Из представленных в дело фотоматериалов также не усматривается использование спорного объекта для осуществления торговой деятельности.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требований об обязании демонтировать расположенные на земельном участке предпринимателя конструкции, является обоснованным.

При повторном рассмотрении спора ИП Даниелян Н.А. заявила ходатайство о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении иска администрации отказано. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных требований ИП Даниелян Н.А. представила в материалы дела договор поручения о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 12.04.2010 N 182/1, поручения N 2 от 12.04.2010 и N 3 от 08.06.2010 к указанному договору, платежные поручения от 29.10.2010 N N 35,36 на общую сумму 70000 руб., приказ N 7 от 12.04.2010, справка от 10.11.2010, акты приемки оказанных услуг от 11.10.2010 и от 20.10.2010 (т.1 л.д.223-229, 240-244).

С учетом представленных документов, общий размер фактически понесенных расходов ИП Даниелян Н.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, составил 70000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Согласно поручениям N N 2,3 к договору от 12.04.2010 N 182/1 в содержание оказываемых по договору услуг были включены:

представление интересов Даниелян Н.А. по настоящему делу при рассмотрении иска администрации в первой инстанции 30000 руб.; в апелляционной инстанции - 25000 руб.; в кассационной инстанции - 15000 руб.;

представление интересов Даниелян Н.А. по настоящему делу при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 об обеспечении иска в апелляционной инстанции - 25000 руб.; в кассационной инстанции - 15000 руб. (т.1 л.д.227-228).

Актом приемки оказанных услуг от 20.10.2010 подтверждается оказание предпринимателю услуг, предусмотренных поручением N 3 в полном объеме на сумму 40000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 11.10.2010 предпринимателю были оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.241-242).

В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к нему (т.1 л.д.79). Материалами дела подтверждается участие представителя ИП Даниелян Н.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактического и нормативного материала подлежащего исследованию при рассмотрении иска администрации, настоящее дело можно отнести к категории средней сложности. Ведение дела требовало определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций, поиска и представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск. Итогом рассмотрения дела явился судебный акт, принятый в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из которого участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 15000 руб. (за одну стадию процесса).

С учетом количественных показателей фактически оказанных услуг, судебные расходы в размере 70000 рублей за представление интересов ИП Даниелян Н.А. в суде первой инстанции при рассмотрении иска администрации и в судах апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании определения суда первой инстанции об обеспечении иска, не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им.

Доводы администрации о том, что она была лишена возможности заявить о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов, поскольку заявление о распределении судебных расходов не было направлено в ее адрес, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 13.11.2010 (т.1 л.д.191). Согласно протоколу судебного заседания 01.03.2011 представитель истца присутствовал в данном судебном заседании. В судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв до 05.03.2011.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация была вправе до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, в том числе заявлением о распределении судебных расходов и приложенными к нему документами. Данные действия могли быть совершены администрацией во время перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой администрация также не лишена возможности обосновать чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы администрации о чрезмерности судебных расходов в размере 70000 руб., взысканных судом первой инстанции, не подтверждены заявителем жалобы документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-16388/2010-69/197-69/602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко