Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-1993/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А46-15250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-15250/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542),

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность N 1634 от 20.08.2009 сроком действия 3 года), Чуянов А.В. (паспорт, доверенность N 1634 от 20.08.2009 сроком действия 3 года);

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката N 401 выдано 30.01.2003, доверенность от 16.04.2009 сроком действия 3 года), Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 выдано 25.11.2005, доверенность от 16.04.2009 сроком действия три года);

от ООО "Спектр" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, в качестве применения последствий недействительности сделок просила:

1. признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Спектр":

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок, общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

2) обязать ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ":

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- земельный участок, общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- движимое имущество: колонка ТРК Аlfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонка ТРК Аlfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК, инв. N 00000020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-15250/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предметом отступного являлись автозаправочные станции как производственно-технические комплексы; здание АЗС не является главной вещью в составе данного комплекса, что исключает следование остальных частей комплекса АЗС судьбе данной вещи. Заявитель также полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат друг другу и установленным в деле N 46-17101/2010 обстоятельствам. По мнению истца, факт отчуждения по оспариваемым соглашениям об отступном лишь зданий операторных АЗС и частично движимого имущества АЗС, а не производственно-технического комплекса АЗС в целом подтверждается судебными актами по делу N А46-17101/2010.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в письменном отзыве и дополнении к нему не соглашается с выводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Спектр" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Стороны пояснили суду, что спорные автозаправочные станции в настоящее время функционируют по целевому назначению.

В судебном заседании представители Филимендиковой Т.С. поддержали апелляционную жалобу, заявили письменный отказ от требования об обязании ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" недвижимое и движимое имущество, в связи с пояснениями ответчика о нахождении имущества во владении и пользовании арендаторов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" недвижимое и движимое имущество следует прекратить.

Представители ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о создании от 07.09.2000, заключенного между Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., создано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.; уставный капитал общества разделен поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

01.05.2006 между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) подписан договор комиссии N 01/05-6, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента, в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

22.04.2008 между ООО "Спектр" (кредитор) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) заключены два соглашения об отступном N 1 и N 2, предметом которых является частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 путем предоставления в собственность кредитора в качестве отступного имущества должника.

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 1, в счет прекращения долга на сумму 6 213 698 руб. 30 коп. в качестве отступного должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30.

Как следует из соглашения об отступном N 2, в качестве отступного в счет прекращения долга на сумму 2 709 678 руб. должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

- земельный участок площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом N 86;

Акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность указанных соглашений об отступном как сделок, не соответствующих закону, а именно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом соглашений являлись части автозаправочной станции как сложной неделимой вещи.

Отказ в иске послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции признал автозаправочные станции производственно-технологическими комплексами, представляющими из себя сложную неделимую вещь. При этом пришел к выводу, что в предмет спорных соглашений об отступном вошло отчуждение автозаправочных станций как производственно-технологических комплексов, а не зданий АЗС, как на то указывает истец.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 15318/04 по делу N А05-9068/03-16).

Отнесение автозаправочных станций к единым производственным комплексам обусловлено требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам двух спорных автозаправочных станций, они являются сложными вещами, в состав которых, помимо здания операторной, входят также благоустройство территории, подстанция, резервуары подземные для сточных вод, резервуары подземные для нефтепродуктов.

В материалы дела также представлены паспорта двух спорных автозаправочных станций, которые также свидетельствуют о комплексном характере данных АЗС.

Из постановления Мэра города Омска от декабря 2004 года N 670-п "О вводе в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции по ул. Машиностроительная угол ул. Гашека в Ленинском административном округе" следует, что утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.12.2004 законченной строительством АЗС общей площадью 80 кв.м.; строений и сооружений: навес площадью 125,6 кв.м., резервуары, сборник аварийных проливов, выгреб, инженерных сооружений: канализации, наружное освещение, благоустройство (замощение).

Таким образом, из представленных документов следует, что АЗС, расположенные по адресу: г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86 и г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека 81/30, являются едиными, неделимыми производственно-техническими комплексами, включающими в себя не только здания операторных, но и земельные участки, специализированное оборудование и объекты коммунальной инфраструктуры (электро-, водоснабжение, канализация), объединенные единым функциональным и целевым назначением - организация деятельности по заправке автотранспорта горючими материалами.

Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица.

Такие признаки и свойства свидетельствуют о правильности функциональной квалификации автозаправочной станции как единого производственно-технологического комплекса и правовой квалификации как неделимой сложной вещи.

Данные выводы также подтверждаются ответом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 30.12.2010 N 08/16904.

Ответчик настаивает на квалификации зданий и иного оборудования и имущества АЗС как главной вещи и принадлежности.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности (автомобиль и чехлы для сидений, очки и футляр для очков и т.п.).

Правовые основания квалификации зданий операторных АЗС и иных элементов технического комплекса как главной вещи и её принадлежности в данном случае отсутствуют.

Здание операторной АЗС является элементом производственно-технического комплекса, в отсутствие иных элементов которого такое здание утрачивает свое целевое и функциональное назначение. Указанное исключает квалификацию операторной и иных элементов АЗС как главной вещи и её принадлежностей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорных соглашений N 1 и N 2 отчуждены не здания АЗС, как на то указывает истец, а автозаправочная станция как производственно-технологический комплекс.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что этот довод был объектом специального исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела N А46-17101/2009 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела N А46-17101/2009 эти же соглашения N 1 и N 2 оспаривались по основанию отчуждения имущества по явно заниженной цене.

Учитывая явно выраженную позицию ответчиков (сторон спорных соглашений) судом установлено, что объектом отчуждения по спорным соглашениям являлись именно здания операторных АЗС - функциональных неотъемлемых частей АЗС как производственно-технологических комплексов.

Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А46-17101/2009 следует, что "по соглашениям об отступном отчуждены здания операторных" (лист 8 текста постановления, протокол судебного саседания).

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А46-17101/2009 установлено, что по соглашениям об отступном N 1 и N 2 объектом отчуждения из собственности ЗАО "Фирма "Резерв" явились: здания двух АЗС (в г. Омске и г.Калачинске), движимое имущество и земельные участки (в г. Калачинске).

Учитывая установленное в настоящем деле единое целевое назначение, взаимную связь и функциональную взаимозависимость входящих в состав производственно-технологических комплексов АЗС единиц имущества, образующих с точки зрения гражданского права неделимую сложную вещь и подпадающую под соответствующее правовое регулирование и ограничения, обоснованным является довод иска об отчуждении части таких входящих в комплекс единиц имущества по спорным соглашениям в нарушение ст. ст. 133, 134 ГК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Диаметрально противоположную позицию ответчиков по поводу того, что в действительности явилось объектами отчуждения по соглашениям N 1 и N 2 - здания операторных АЗС или производственно-технологические комплексы АЗС- изложенную в деле N А46-17101/2009 и в настоящем деле, в обоих случаях приводящих к принятию судебного акта в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной, выраженной в результате злоупотребления правом, не подлежащей принятию.

В связи с чем в настоящем деле суд, руководствуясь ст.ст. 69 и ст. 16 АПК РФ, исходит из установленного в деле А46-17101/2009 обстоятельства отчуждения по спорным соглашениям именно зданий операторных АЗС- являющихся отдельными частями, функциональными единицами, входящими в состав АЗС как производственно-технологического комплекса. Доводы ответчиков , приведенные в настоящем деле, суд отклоняет как противоречащие соответствующей позиции этих же лиц, ранее правомерно занятой , недвусмысленно изложенной и послужившей основанием для принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-17101/2009.

Толкование установленных в деле N А46-17101/2009 обстоятельств, данное судом первой инстанции в настоящем деле , суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой - Статья 133 ГК РФ.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное - ст. 134 ГК РФ.

Единой сложной неделимой вещью в данном случае являются производственно-технологические комплексы АЗС. По поводу такой неделимой сложной вещи соглашение сторон отсутствует.

Объектами отчуждения по спорным соглашениям явились такие функциональные части сложной неделимой вещи как здания операторных, земельные участки и специализированное оборудования.

Суд полагает доказанным факт отчуждения по соглашениям об отступном N 1 и N 2 отдельных единиц имущества, входящих в состав сложных неделимых вещей - производственно-технологических комплексов АЗС, что противоречит статьям 133, 134 ГК РФ.

Следовательно, сделки - соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 - являются недействительными (ничтожными) в силу их противоречия их закону.

По условия пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основания для наличия соответствующих признанным недействительным соглашениям об отступном N 1 и N 2 регистрационных записей о переходе права собственности к ООО "Спектр" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как публичном информационном ресурсе отсутствуют, данные записи нарушают права и законные интересы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его акционера - Филимендиковой Т.С., поскольку отражают несоответствующие действительности сведения о собственнике на объекты.

Права на недвижимое имущество у ООО "Спектр" не возникли в силу недействительности соглашений в силу ст. 168 ГК не повлекла переход права собственности.

Государственная регистрация перехода к ООО "Спектр" права собственности является единственным установленным судом последствием недействительности сделок.

Существующие записи о государственной регистрации перехода к ООО "Спектр" права собственности не соответствуют действительности и признаются судом недействительными в порядке применения последствий недействительности сделок.

Зарегистрированное право собственности ООО "Спектр" оспорено в судебном порядке в настоящем деле и признано недействительным в результате установленной недействительности материально-правового основания регистрации перехода права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр":

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятий при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для применения иных последствий недействительности соглашений об отступном N 1 и N 2 суд апелляционной инстанции не усматривает .

Ответчиками не приведены соответствующие доводы и доказательства наличия каких-либо последствий, требующих судебного постановления для восстановления первоначального положения сторон недействительных сделок.

Суд отмечает, что в каждом из спорных соглашений как прекращаемая отступным указана часть задолженности по одному и тому же договору комиссии. Таким образом, делимое обязательство идентифицировано только суммой, что исключает в настоящем деле в этой части какие-либо выводы в порядке реституции.

Следует отметить, что возврат имущества в порядке применения в настоящем деле последствий недействительности не осуществляется исключительно по причине отсутствия этого имущества в фактическом владении ООО "Спектр".

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. При принятии иска Филимендиковой Т.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" вернуть закрытому акционерному обществу " Фирма "РЕЗЕРВ" имущество по соглашениям об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2.

Производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-15250/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ".

Применить последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30,

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 0306:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, уроженки г. Новокузнецка, проживает по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, дом 60 кв. 255) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, уроженки г. Новокузнецка, проживает по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, дом 60 кв. 255) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.