Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-3235/11

г. Санкт-Петербург

19 мая 2011 г.

Дело N А56-4887/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2011) ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-4887/2004 (судья Литвинас А..А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов 11.11.2010

по делу о признании ЛОГУП "Красный пахарь" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Земская И.А. по доверенности от 18.03.2011, паспорт

от должника: Саенко Е.Б. по доверенности от 12.01.2011

от иных лиц: не явились

установил:

Решением от 4.04.2005 Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Красный Пахарь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

Определением от 11.08.2008 конкурсное производство в отношении должника прекращено и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 17.11.2008 внешним управляющим назначен Иванов В.В.

Определением от 03.03.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев до 09.04.2010.

Определением от 16.04.2010 срок внешнего управления должника продлен до 11.08.2010.

Решением суда от 13.08.2010 в отношении ЛОГУП "Красный пахарь" процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением от 20.12.2010 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛОГУП "Красный пахарь". Конкурсным управляющим ЛОГУП "Красный пахарь" утвержден Цех А.Р.

06.12.2010 Межрайонная ИФНС N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании решения собрания кредиторов ЛОГУП "Красный пахарь" от 11.11.2010 недействительным.

Определением от 21.01.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЛОГУП "Красный пахарь" от 11.11.2010 отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании собрания кредиторов должника от 11.11.2010 неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. Позиция уполномоченного органа сводится к тому, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем податель жалобы полагает, что отсутствие судебного акта об исключении требования ФНС России в сумме 8 983 543,18 руб. из реестра кредиторов свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в признании уполномоченного органа участником спорного собрания, кроме того, принятые решения являются недействительными, так как ФНС России обладает 89,55% голосов.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному органу отказать. В отзыве указано на то, что на дату проведения спорного собрания в реестр кредиторов была внесена запись о погашении долга перед налоговым органом в полном объеме. Кроме того, после погашения задолженности ЛОГУП "Красный Пахарь" перед ФНС состоялось три собрания кредиторов: 28.10.2008, 27.11.2009 и 03.08.2010, на которых ФНС присутствовала с суммой кредиторской задолженности 11 584 534 руб. 98 коп. - пени и санкции. Заявлений о признании указанных собраний кредиторов недействительными от ФНС не поступало.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.2011, из которого усматривается, что требование ФНС России погашено в 2008 году.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Уполномоченный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Уполномоченный орган, руководствуясь статьей 12, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением, полагая, что имеет право голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2010, поскольку в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка конкурсный управляющий не допустил к участию в голосовании представителя ФНС, обладающего 89,55 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также к изменениям соотношения голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем считал, что собрание кредиторов следует признать неправомочным, а принятые решения недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном процессе, а также исследовав представленные конкурсным управляющим документы, не нашел оснований для удовлетворения заявления ФНС, исходя из положений пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, согласно которому после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов. В связи с чем, при наличии доказательства погашения основного долга ФНС России суд пришел к выводу, то ФНС России не обладает правом на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требование ФНС России составляет 11 529 741, 98 руб., которая состоит из сумм санкций и пеней, на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции сумма основного долга в размере 8 983 543, 18 руб. погашена должником 07.08.2008.

Данный факт установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспаривается уполномоченным органом.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 142 закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5 и 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом был установлен факт погашения требований указанного кредитора в сумме основного долга, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований уполномоченного органа и исключить указанные требования из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 11 - 19, 35, 100, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается и ведется, в первую очередь, с целью удовлетворения требований кредиторов, права кредиторов обусловлены именно наличием долга и правом требования его уплаты.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (абзац 2 части 3 статьи 12 названного Закона).

На день проведения собрания кредиторов уполномоченный орган обладал правом требования только по сумме финансовых санкций, что в силу названных статей не дает права голоса на собрании кредиторов.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 закона о банкротстве).

Поскольку порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду оплаты задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что требования ФНС России не были исключены из реестра в судебном порядке, хотя фактическим долг погашен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод, применительно к сложившейся ситуации, не влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения арбитражного суда первой инстанции уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-4887/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова