Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-4283/11

г.Челябинск

19 мая 2011 г.

Дело N А76-23565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г. по делу N А76-23565/2010 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность от 01.02.2011 N 212).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) от 15.10.2010, обязании зарегистрировать переход права собственности на сооружение - участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 31.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" Тепляков Эдуард Александрович (л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 17.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.10.2010 N 30/055/2010-148 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на сооружение - участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м. расположенный по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, 31.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с существенным нарушением норм материального права, а именно - статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Вывод суда о том, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, а договор купли-продажи от 17.03.2010 не оспорен в установленном законом порядке, не обоснован. На момент принятия решения о государственной регистрации перехода права и права собственности полномочия руководителя по распоряжению имуществом ООО "СК Полистром" прекращены в силу ч.1 статьи 94, статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, в силу статьи 16 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от имени ООО "СК Полистром", которое находилось в стадии конкурсного производства на момент государственной регистрации, должно было обратиться лицо, уполномоченное законом на распоряжение имуществом - т.е. конкурсный управляющий.

Вывод суда о том, что п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не применим в данной ситуации, также несостоятелен. Абзац 2 пункта 13 данного Постановления обращает внимание на невозможность перехода прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом без содействия конкурсного управляющего.

От ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" Тепляков Эдуард Александрович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Строительная компания "Полистром" (продавец) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружение участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31 (л.д.7).

От имени продавца данный договор подписан генеральным директором управляющей организации ООО "УК "Полистром" - Лобастовым С.В., действующим на основании договора по оказанию управленческих услуг N 1 от 04.12.2008.

06.05.2010 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31, о чем имеется расписка (л.д.9).

26.05.2010 Управлением была приостановлена государственная регистрация прав до 23.06.2010 в связи с непредставлением документов необходимых для проведения государственной регистрации - справки за подписью директора и главного бухгалтера ООО "СК "Полистром" о том, что балансовая стоимость отчуждаемого вышеуказанного недвижимого имущества составляет менее 5 % балансовой стоимости активов Общества на дату введения наблюдения.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" 01.06.2010 была предоставлена вышеуказанная справка о стоимости активов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-28081/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" удовлетворено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-28081/2009 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" до 29.04.2011. Полномочия конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича согласно статье 127 Закона о банкротстве N 127-ФЗ действительны до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в от 07.05.2011 по делу N А76-28081/2009 признан несостоятельным (банкротом) должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2010. Конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Управлением было установлено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ООО СК "Полистром", подписано С.В. Лобастовым, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом. В связи с данными обстоятельствами, 18.06.2010 проведение государственной регистрации Управлением было приостановлено на 3 месяца, о чем свидетельствует уведомление (л.д.60).

15.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение - участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31, поскольку не представлено заявление от конкурсного управляющего или иные документы, подтверждающие его согласие на регистрацию сделки купли-продажи.

Ссылаясь на незаконность данного отказа в регистрации, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у Лобастова С.В. правомочий на подписание договора купли-продажи имущества ООО "СК "Полистром" по состоянию на 17.03.2010 сторонами не оспаривается. Доказательства исполнения обязанности по передаче имущества покупателю представлены в материалы дела - договор купли - продажи от 17.03.2010 N 4-1/3. Отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект - сооружение участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31, нарушает права и охраняемые интересы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве хозяйственного ведения имуществом.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в п.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявителем в Управление была представлена справка о том, что на дату введения процедуры наблюдения ООО "СК "Полистром" (продавец) балансовая стоимость недвижимого имущества сооружение - участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31 по договору купли-продажи от 17.03.2010 с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) составляет менее 5 % балансовой стоимости активов продавца.

Таким образом, договор купли-продажи N 4-1/3 от 17.03.2010 подписан уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 17.03.2010 N 4-1/3, продавец передал имущество покупателю в день подписания договора без оформления передаточного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с иском о признании договора купли-продажи от 17.03.2010 N 4-1/3 недействительным, а также наличия любого иного судебного спора о правах на предмет указанного договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" Тепляков Эдуард Александрович (л.д. 49).

Вместе с тем, возражений относительно договора купли-продажи N 4-1/3 от 17.03.2010 Тепляков Эдуард Александрович не высказал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" Тепляков Эдуард Александрович, как уполномоченное лицо должника, не возражает против данной сделки купли-продажи.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" не применим в данной ситуации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном пункте постановления Пленума разъяснена ситуация, связанная со снятием арестов и ограничений вследствие открытия конкурсного производства, что не относимо к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект - сооружение участок магистральной сети теплоснабжения, общей протяженностью 184 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, 31, нарушает права и охраняемые интересы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом на праве хозяйственного ведения имуществом.

Поскольку оснований для вынесения отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект у Управления не имелось, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2011 г. по делу N А76-23565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова