Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 05АП-2948/11

г. Владивосток

Дело

19 мая 2011 г.

N А51-18584/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Российсик жлезные дороги" - Ковтун Е.И. (дов. от 19.11.2010 N 687);

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт" - Костин С.В. (дов. от 22.04.2011 N 63);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-2948/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18584/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 3 130 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 3 130 руб. 42 коп., составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком порядка подачи вагонов на места выгрузки. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства вины грузополучателя в простое вагонов. Считает, что факт нарушение технологических сроков выгрузки вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и перечнем памяток ОАО "РЖД", что свидетельствует об обоснованности бросания истцом поезда ввиду занятости путей станции назначения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., в обоснование которого представил договор N URD0003R11 от 25.03.2011, приложение N 1 к договору, счет N 015 от 03.05.2011, платежное поручение N 454 от 11.05.2011.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМТП" (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

В адрес ответчика со станции отправления Новотроицк на станцию назначения Владивотсок по дорожной ведомости N ЭГ497496 отправлен вагон с чугуном передельным, срок доставки которого определен до 08.12.2009.

На промежуточной станции Губерово в период с 05.12.2009 по 09.12.2010 в ожидании приема станциями назначения спорный вагон были брошен, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 3/630303. В акте общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем, ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагонов указана причина оставления "неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки".

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы N 239 от 05.12.2009, N 240 от 09.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Губерово. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 575 от 05.12.2009, N 622 от 10.12.2009.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы N 600402 от 10.12.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки.

В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительную ведомость N 141252 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 3 130 руб. 42 коп. и предъявило ответчику счет N 123 от 05.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из акта общей формы, составленного на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ООО "Мак Трансфес Сахалин", ООО "Мак Трансфес Магадан", ОАО "ВМТП", ООО "Мортэк", ООО "Ратадон", ООО "Феско Транс", ООО "Гранд Сервис", ООО "ТЭК Оператор"). В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что грузополучателем является ответчик несостоятельны, при этом ссылка истца на ст. 73 Устава не принимается.

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" указано, что в период 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 05.12.2009 на станции находилось 1134 вагонов, т.е. в количестве меньше более чем на 300 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора N 273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции).

Кроме этого, проверяя доводы истца о невозможности принятия спорного вагона по причине нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, суд подтверждения указанных обстоятельств не установил.

Так, с учетом нахождения в составе брошенного поезда разнородного груза, из представленного истцом перечня памяток приемосдатчика по всем фронтам выгрузки установлено, что на время бросания поезда нарушения ответчиком технологических с роков обработки вагонов допущено не было (пути N N 3-2,5-1, 5/6-1,2, 7-4,8- 1,3,2,4,9-1,2,3,10-1,2,3, 12-1,2, 13-2,14-2,3,5,6,, 15-5,6,17-1,3), нарушение технологических сроков обработки вагонов по местам выгрузки 17-1 с учетом того, что нарушение допущено при обработке 1 вагона, по 3-1,7-4 (по 7 вагонов) не может свидетельствовать о невозможности принятия спорного вагона грузополучателем.

Ссылку истца на введенный телеграммой РЖД конвенционный запрет на отгрузку грузов в адрес ответчика в соответствии со ст. 29 УЖТ РФ суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данный запрет введен на погрузку указанный в ней видов грузов с 10 декабря 2009 г.., в то время как спорный груз отправлен ранее и к указанному сроку простой вагона был уже завершен.

При этом не принимается ссылка заявителя на пункт 5 договора N 273 от 25.01.2006, поскольку в соответствии с названным пунктом разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть применена в отношении поезда, брошенного на станции Вяземская.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил договор N URD0003R11 от 25.03.2011, приложение N 1 к договору, счет N 015 от 03.05.2011, платежное поручение N 454 от 11.05.2011, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по настоящему делу ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя Костина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ОАО "Владивостокский морской торговый порт" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-18584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин