Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 11АП-4212/11

19 мая 2011 г.

Дело N А65-26961/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Сантос" Федотова М.Д. (директор; протокол от 11.01.2010 N 1),

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сантос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N А65-26961/2010 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО "Сантос" (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448), г.Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по РТ, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 15.11.2010 N 5315 о наложении штрафа в размере 600000 руб. и от 15.11.2010 N 5316 о наложении штрафа в размере 600000 руб., а также о прекращении производства по указанным делам.

Решением от 16.03.2011 по делу N А65-26961/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан изменил оспариваемые постановления и назначил обществу по постановлению от 15.11.2010 N 5315 административное наказание в виде штрафа в размере 450000 руб., по постановлению от 15.11.2010 N 5316 - в размере 451000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сантос" просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФМС по РТ, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Сантос" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя общества в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у них разрешения на разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2010 год допустимая доля иностранных работников при розничной торговле в палатках и на рынках установлена в размере 0 процентов от общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Сантос" является управляющей организацией торгового объекта - фруктово-овощного центра "Ямская", находящегося по адресу: г.Казань, ул.Ямская, д.6.

Как видно из материалов дела, 17.09.2010 административным органом была проведена проверка хозяйствующего субъекта - ООО "Сантос", находящегося по адресу: г.Казань, ул.Ямская, д.6 (юридический адрес: ул.Межлаук, д.32"б"), на предмет соблюдения иностранными гражданами и их работодателями миграционного законодательства Российской Федерации.

При проверке складского помещения N 1 (павильона), расположенного на территории фруктово-овощного центра "Ямская", принадлежащего ООО "Сантос", было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан Азизов Замин Али оглы, 29.03.1988г.р., состоящий на миграционном учете по адресу: г.Казань, ул.3-я Тракторная, д.2в, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца. В момент проверки иностранный гражданин Азизов Замин Али оглы торговал овощами из складского помещения N 1 (павильона) без разрешения на работу в Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Азизов Замин Али оглы на основании устного соглашения привлечен к трудовой деятельности его братом - Азизовым Эммином Али оглы, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.9, кв.36.

В результате проверки было установлено, что павильон N 1 арендует гр.Тошев И.Т. на основании договора аренды от 01.09.2010 N 2054 и акта приема-передачи от 01.09.2010, подписанного со стороны ООО "Сантос" генеральным директором Федотовым М.Д. Между Азизовым Эммином Али оглы и Тошевым И.Т. имеется устная договоренность, по которой с 10.09.2010 Азизов Эммин Али оглы пользуется складским помещением N 1, за что гр.Тошев И.Т. получает денежное вознаграждение в размере 7000 руб. ежемесячно. Данная договоренность была достигнута с разрешения генерального директора ООО "Сантос" Федотова М.Д.

ООО "Сантос" знало или должно было знать о привлечении Тошевым И.Г. братьев Азизовых для работы в указанном павильоне, поскольку братья Азизовы взяли в аренду у этого общества весы механические (от 500 кг) с клеймом (надписью) "Сантос".

По результатам проверки УФМС по РТ составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 N 5315 и вынесло постановление от 15.11.2010 N 5315 о назначении ООО "Сантос" административного наказания по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 руб.

Кроме того, в этот же день, 17.09.2010, в ходе проверки было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Охунов Рустамжон Хасанович, 19.10.1972 г.р., состоящий на миграционном учете по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д.20, кв.199, с 14.09.2010 с грузовой автомашины ЗиЛ 5108 (гос. номер Е128Р0 116РУС), припаркованной внутри фруктово-овощного центра "Ямская" (то есть на территории ООО "Сантос" по адресу: г. Казань, ул.Ямская, д.6) осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу в Российской Федерации. В момент проверки он торговал "болгарским" перцем.

В результате проверки было установлено, что к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Охунова Р.Х. по устному соглашению привлек индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации Гайнуллин Артур Ринатович, зарегистрированный по адресу: г.Казань, ул.Болгарская, д.2/6, арендовавший у ООО "Сантос" место для установки грузового автомобиля и торговли с него на территории (внутри рынка). Указанная грузовая автомашина принадлежит Гайнуллину А.Р., который в счет уплаты долга перед гражданином Республики Узбекистан Охуновым Р.Х. привлек его к трудовой деятельности в качестве продавца с 13.09.2010 по 17.09.2010.

Территория фруктово-овощного центра "Ямская" огорожена, имеет выездные ворота, охраняется частным охранным предприятием "Ягуар", въезд на эту территорию без пропуска или личного разрешения генерального директора ООО "Сантос" Федотова М.Г. запрещен.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Охунова Р.Х. и Гайнуллина А.Р., а также рапортом начальника отдела миграционного контроля УФМС по РТ Губайдуллина И.Н., объяснением руководителя частного охранного предприятия "Ягуар".

По результатам проверки УФМС по РТ составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 N 5316 и вынесло постановление от 15.11.2010 N 5316 о назначении ООО "Сантос" административного наказания по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 руб.

Судом первой инстанции установлены события указанных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, факт их совершения обществом и вина общества в их совершении.

Утверждение общества об отсутствии его вины в совершении указанных административных правонарушений противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у ООО "Сантос" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти вышеприведенные требования закона, по настоящему делу не установлено. Никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не имеется.

ООО "Сантос" не оспаривает, что Тошев И.Т. и Гайнуллин А.Р. осуществляли торговую деятельность на арендованных торговых местах, но, по утверждению общества, самовольно, без согласования с обществом допускали на работу иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в Российской Федерации.

Между тем пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сантос" предоставило торговые места Тошеву И.Т. и Гайнуллину А.Р., которые не имели разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлекали к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО "Сантос" за соблюдением указанными лицами правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ссылка ООО "Сантос" на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является хранение и складирование, дополнительным видом - сдача в наем собственного недвижимого имущества, а другими видами деятельности (в том числе розничной торговлей) оно не занимается, не свидетельствует о том, что общество не должно обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с ним договоры о предоставлении торговых мест в фруктово-овощном центре "Ямская", правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Само по себе обязательство арендаторов не привлекать иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, к трудовой деятельности в фруктово-овощном центре "Ямская", не может быть расценено в качестве доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению нарушения миграционного законодательства. Более того, надлежащих доказательств принятия арендаторами таких обязательств общество не представило.

Утверждение ООО "Сантос" о том, что его сотрудник ежедневно осуществляет обход складских помещений с целью недопущения нарушений условий договоров аренды, является бездоказательным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО "Сантос" о том, что оно не было извещено о времени и месте составления обоих протоколов об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 24.09.2010 генеральный директор ООО "Сантос" Федотов М.Г. был уведомлен о необходимости явиться 07.10.2010 в УФМС по РТ на составление протоколов об административном правонарушении, однако в связи с его неявкой составление протоколов было отложено на 02.11.2010 на 14 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением на имя законного представителя общества. В этом уведомлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также указано, что в случае его неявки будут составлены два протокола об административных правонарушениях без участия представителя юридического лица. Факт получения уведомления лично Федотовым М.Г. 01.11.2010 г. в 11 час. 05 мин. подтверждается видеосъемкой и обществом не отрицается. Федотов М.Г. представил заявление о том, что он не может явиться для составления протоколов об административных правонарушениях. Своих представителей для составления протоколов общество не направило и ходатайство об отложении их составления не заявило.

Кроме того, 22.09.2010 административный орган направил ООО "Сантос" заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться 02.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено Федотову М.Г. 24.09.2010.

По сведениям, полученным судом первой инстанции, 02.11.2010 Федотов М.Г. не обращался в ГУЗ "Казанский эндопрономический диспансер".

При таких обстоятельствах административный орган в назначенное время правомерно составил протоколы об административном правонарушении от 02.11.2010 N 5313 и N 5316 в отсутствие представителей общества.

Обществом не опровергается факт извещения законного представителя 15.11.2010 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заместитель генерального директора ООО "Сантос" Соболев М.К., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что уведомление о рассмотрении дел об административных правонарушениях было получено 12.11.2010. Из показаний Соболева М.К. следует, что он положил данное уведомление на стол Федотова М.Г. То обстоятельство, что Соболеву М.К. не известно о дальнейших действиях Федотова М.Г., не свидетельствует о том, последний не знал или не мог знать о поступлении уведомления.

Кроме того, уведомление о рассмотрении дел УФМС по РТ направило на телефон ООО "Сантос" 09.11.2010 в 11 час. 58 мин. по факсимильной связи. Это уведомление получено генеральным директором общества Федотовым М.Г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями работников УФМС по РТ Губайдуллина И.Н. и Галимзянова А.Ф., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции,

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из письма работника УФМС по РТ Стекольщикова О.А. не следует, что обществу было разрешено нарушать миграционное законодательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 года по делу N А65-4418/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, ООО "Сантос" уже было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений УФМС по РТ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Причем постановление административного органа может изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административных правонарушений, несоразмерности штрафа степени вины правонарушителя, финансового положения общества суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемые постановления административного органа в части назначения наказания и назначить обществу по постановлению от 15.11.2010 N 5315 административное наказание в виде штрафа в размере 450000 руб., по постановлению от 15.11.2010 N 5316 - в размере 451000 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "Сантос" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-26961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова