Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 01АП-1342/11

г. Владимир

"19" мая 2011 г.

Дело N А38-1937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порвиной Альбины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-1937/2010, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Порвиной Альбины Владимировны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 11.12.2009 N 17-2/80,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Спарта".

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000101.

Индивидуальный предприниматель Порвина Альбина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Спарта", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Порвина Альбина Владимировна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 17-2/80 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в сумме 4 139 603 рублей, пеней в сумме 672 348 рублей, налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 82 721 рубля, доначисления единого социального налога в сумме 701 334 рублей, пеней за неуплату единого социального налога в сумме 114 288 рублей, налоговых санкций за неуплату единого налога в сумме 140 267 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, посчитав, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налоговым органом необоснованно не приведен анализ аналогичных налогоплательщиков, не выявлена и не рассчитана сумма налогов, исходя из данных об иных налогоплательщиках.

Кроме того, считает, что представление инспекцией профессионального налогового вычета возможно только в случае отказа от применения расчетного метода определения суммы налога. В связи с чем методика исчисления суммы налога при определении налога на доходы физических лиц в 2007 году применена, по мнению налогоплательщика, неверно, вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указывает на необоснованность решения суда относительно отказа в принятии дубликатов квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим расходы налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога в 2007-2008 годах. Обращает внимание суда на то, что подлинность представленных дубликатов была подтверждена представителем контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Спарта", в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/2010, ссылку инспекции на пункты 13,15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-N -04/430, считает неправомерной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу; указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просив оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Спарта" явку в судебное заседание не обеспечили.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Порвиной А.В. законодательства о налогах и сборах в период осуществления ею предпринимательской деятельности (с 01.01.2007 по 31.12.2008).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.10.2010 N 17-2/55.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель занимался деятельностью по оказанию парикмахерских услуг и оптовой торговле строительными материалами.

На требование налогового органа о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки, заявитель какие-либо документы относительно деятельности по оптовой торговле не представил.

На основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) инспекция определила сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании информации о самом налогоплательщике.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, учитывая возражения налогоплательщика, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 11.12.2009 N 17-2/80, в соответствии с которым Порвиной А.В. доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 403 169 рублей и пени в общей сумме 1 306 966 рублей.

Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов в налоговые периоды 2007- 2008 годов в виде штрафа в общей сумме 1 320 557 рублей.

Кроме того, как налоговый агент, Порвина А.В. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3904 рублей.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 11.02.2010 N 11 решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 209, 210, 218-221, 224, 235, 236, 237, 252 Кодекса пришел к выводу об обоснованности и правомерности доначисленных решением инспекции сумм спорных налогов, пеней, штрафов, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Порвина Альбина Владимировна в период с 15.02.2007 по 29.12.2008 являлась индивидуальным предпринимателем.

04.03.2010 Порвина А.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно, исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 235 Кодекса ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения по единому налогу для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном по рядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что на дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 17/204 первичные документы по требованиям от 10.07.2009 N 1530, о 22.07.2009 N 1680, от 12.08.2009 N 1914 в части осуществления оптовой торговли стройматериалами предпринимателем не представлены.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, при доначислении спорных налогов инспекция в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заявленных в декларациях доходов и расходов за проверяемый период, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса для определения суммы налогов, подлежащих уплате, использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а именно: на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Порвиной А.В., открытому в филиале "Джей энд ти Банк" (ЗАО) - "Йошкар-Ола".

При этом налоговый орган использовал данные о налогоплательщике не только для определения доходной части, но и для определения расходов.

На основании данных, полученных налоговым органом, установлено получение предпринимателем на расчетный счет в банке в 2007 году 19 508 051 рубля, в 2008 году - 25 970 574 рублей и занижение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности по декларациям, представленным налоговому органу, в 2007 году на 4 164 263 рубля, в 2008 году на 20 829 557 рублей.

Данные суммы податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Порвиной А.В., заявившей профессиональные налоговые вычеты, документы, подтверждающие заявленные суммы, не представлены в связи с их утратой.

Налоговый орган, установив в ходе проверки только часть расходов предпринимателя, составлявших в сумме менее 20 процентов от валового дохода, принял во внимание профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от валового дохода.

Инспекцией правомерно учтены положения пункта 1 статьи 221 Кодекса, в соответствии с которым при непредставлении налогоплательщиком документального произведения расходов, связанных с деятельностью в качестве предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено завышение профессионального налогового вычета в 2007 году на 13 731 557 рублей, в 2008 году на 1 769 789 рублей.

Установив указанные нарушения, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на 17 895 820 рублей, за 2008 год на 22 599 346 рублей, доначислив налог к уплате соответственно в сумме 2 326 457 рублей и 2 931 415 рублей.

При исчислении единого социального налога заявитель неверно отразил в декларациях сведения о доходах и расходах, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 467 833 рублей в 2007 году, в сумме 578 624 рублей в 2008 году.

Проверив расчеты налогов, произведенные инспекцией и не опровергнутые ответчиком относительно самих сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера налоговых обязательств предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения расчетного метода определения суммы налогов признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Судом первой инстанции с учетом пояснений, данных заявителем, установлено отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих хозяйственную деятельность в 2007-2008 годах, и сделан правомерный вывод об обоснованности применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении налоговых обязательств заявителя.

Поскольку налоговый орган получил информацию о самом налогоплательщике, инспекция вправе была определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, не обращаясь к данным об иных аналогичных налогоплательщиках.

С учетом положений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена.

Налоговый орган правомерно произвел доначисление налогов, исходя из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Налоговым органом суммы налогов определялись расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, во время проверки был выбран кассовый метод. В связи с чем не принимается во внимание довод заявителя со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/2010.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения налогооблагаемого дохода за 2007-2008 годы на расходы по приобретению строительных материалов в обществе с ограниченной ответственностью "Спарта" оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Учитывая пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88, подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 5 пункта 3 статьи 24 Кодекса, принимая во внимание пояснения третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спарта", данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что представленные дубликаты приходных кассовых ордеров, согласно которым в 2007-2008 годы обществом были получены денежные средства от предпринимателя, не обладают признаками письменных доказательств, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного включения в состав профессионального вычета суммы единого социального налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, также подлежит отклонению как несостоятельный с учетом следующего.

В соответствии с пунктом статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 273 Кодекса при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, а именно в подпункте 3 пункта 3 указано, что расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.

В связи с тем, что начисленные по результатам проверки суммы единого социального налога налогоплательщиком в бюджет не уплачены, то есть не понесены фактические расходы по уплате налога, у налогового органа отсутствуют основания для включения данных сумм в расходы по налогу на доходы физических лиц.

Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии ненормативного правового акта налогового органа судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции от 11.12.2009 N 17-2/80 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в обжалованной части является правильным.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-1937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порвиной Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева