Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 07АП-3285/11

г. Томск

Дело 07АП-3285/2011 ( N А03-11778/2010)

20 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимира Михайловича Сугробова на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 11 марта 2011 года по делу N А03-11778/2010 (судья Н. И. Семенихина)

в рамках дела по иску Владимира Ивановича Шаманского, Владимира Михайловича Сугробова

к закрытому акционерному обществу "Алтаймебельдрев", Межрайонной инспекции ФНС России N 15

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев" от 27.08.2010 года, обязании инспекции исключить все записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, основанные на решении общего собрания акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев" от 27.08.2010 года, аннулировании свидетельств, выданных в связи с данными обстоятельствами

третьи лица: Галина Николаевна Красноярцева, Галина Ивановна Литвиненко

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Алтайского края рассматриваются дела, объединенные в одно производство с присвоением номера N А03-11778/2010 по иску закрытого акционерного общества "Алтаймебельдрев" (далее - ЗАО "Алтаймебельдрев") к Литвиненко Галине Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев" от 27.08.2010 года и по иску Владимира Ивановича Шаманского, Владимира Михайловича Сугробова к ЗАО "Алтаймебельдрев", Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю(далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.08.2010 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Галины Николаевны Красноярцевой, Галины Ивановны Литвиненко.

Определением от 22.11.2010 года по ходатайству В.И. Шаманского и В.М. Сугробова судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Алтаймебельдрев", его органам и акционерам исполнять пункт 4 решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2010 года, которым предусмотрено следующее: "Снизить продажную стоимость имущественного комплекса с 75 млн. руб. до 70 млн. руб. Поручить генеральному директору А. Н. Литвиненко ускорить продажу имущества".

В ходе судебного разбирательства В. М. Сугробов вновь заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 605 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Алтаймебеельдрев", находящихся во владении третьего лица Г. И. Литвиненко, зафиксированных на ее лицевом счете в реестре акционеров;

запрета исполнительному органу ЗАО "Алтаймебельдрев" в лице генерального директора А. Н. Литвиненко и третьему лицу Г. И. Литвиненко совершать сделки и другие действия в отношении 605 штук акций ЗАО "Алтаймебельдрев";

запрета ЗАО "Алтаймебельдрев" в лице генерального директора А. Н. Литвиненко и третьему лицу Г. И. Литвиненко до разрешения спора по настоящему делу принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно связанному с ним, а именно не использовать спорные 605 штук акций ЗАО "Алтаймебельдрев" при решении любых вопросов.

Определением от 11.03.2011 года в удовлетворении ходатайства В. М. Сугробова об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, В. М. Сугробов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Податель указал, что предметом его исковых требований является признание недействительными всех решений общего собрания ЗАО "Алтаймебельдрев", отраженных в протоколе от 27.08.2010 года. Оспаривание незаконных решений собрания направлено на восстановление прав В. М. Сугробова на акции. Наложение ареста на акции будет препятствовать дальнейшему распоряжению ими со стороны А. Н. Литвиненко. Факт причинения истцу ущерба, а также наличия оспариваемого и нарушенного права В. М. Сугробова,подтверждается представленными по делу доказательствами(л.д.101-106).

ЗАО "Алтаймебельдрев" и Г. И. Литвиненко в отзыве на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика и третьего лица, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают исполнение решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчиков и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве В. М. Сугробова такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из предмета иска по настоящему делу, в случае его удовлетворения, исполнимость решения не может быть обеспечен принятием заявленных обеспечительных мер. Истребуемые обеспечительные меры (наложение ареста на акции) также не связаны с предметом иска (оспаривание действительности решения общего собрания акционеров).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал В.М. Сугробову в обеспечении иска.

Принимая определение от 11.03.2011, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у него отсутствует право при рассмотрении жалобы на определение давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора.

Кроме того, В. М. Сугробов не лишен права при наличии установленных законом оснований повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер или защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу N А03-11778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк