Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-7875/11

г. Москва

Дело N А40-133993/10-85-1156

"19" мая 2011 г.

N 09АП-7875/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г..

по делу N А40-133993/10-85-1156, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ИНН 7714013456, ОГРН 1027700012867)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (ИНН 7725210801, ОГРН 1027725014129)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева С.Э. по доверенности от 02.03.2011 г.. N 29/11, Ибрагимов М.С. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 01/11;

от ответчика: Староверов И.С. генеральный директор по протоколу N 15/19 от 28.12.2009 г..;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (далее ООО "РИСК") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 958 299 руб.99 коп., неустойки в сумме 393 877 руб.54 коп. по договору аренды от 01.01.2010 г.. N 77/В/1/4/18.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 958 299 руб.99 коп. задолженности по арендной плате, 78 770 руб. неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "РИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства чинения Арендодателем препятствий в использовании арендованного имущества, не применены положения статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства , сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, а также неправомерное отклонение судом замечаний ответчика относительно полноты и правильности изложения протокола судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г.. между ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (Арендодатель) и ООО "Русская инженерно-строительная компания" (Арендатор) заключен договор аренды N 77/В/1/4/18 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане БТИ (Приложение N 1), общей площадью 273, 8 кв.м, расположенные на 4 этаже здания, по адресу: ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1.

Согласно п. 2.2 договора, срок аренды устанавливается с даты передачи помещений по акту приема-передачи по 30.11.2010 г.

По акту приема-передачи помещений от 01.01.2010 г. Арендодатель передал, а Арендатор без претензий принял обусловленные договором помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1.4 договора, арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме, не позднее 5-го числа расчетного месяца аренды, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя и в силу п. 3.1.1 договора, рассчитывается по ставке 14 000 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в год, в том числе НДС.

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая внесению Арендатором, за один месяц, составляет 313 433 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 48 727 руб. 12 коп..

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 958 299 руб. 99 коп. за апрель, август и сентябрь 2010 г.., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 393 877 руб. 54 коп. и признана судом обоснованной.

Однако, суд первой инстанции установил явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи с чрезмерно высоким ее размером 0,5% и уменьшил размер неустойки до 78 770 руб.99 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о чинении Арендодателем препятствий в использовании арендованного имущества был исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный в связи с отсутствием доказательств.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда о недоказанности обстоятельств чинения истцом препятствий ответчику в использовании имущества, а также считает обоснованным отказ суда в истребовании у истца доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований или возражений.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом замечаний ответчика относительно полноты и правильности изложения протокола судебного заседания является несостоятельной, поскольку в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи . При этом в силу части 2 указанной нормы процессуального закона, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Судебная коллегия установила, что к материалам настоящего дела приложена аудиозапись судебного заседания , в связи с чем безусловных оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.. по делу N А40-133993/10-85-1156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская