Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9958/11

г. Москва

Дело N А40-163163/09-58-1195

23 мая 2011 г.

N 09АП-9958/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Асмато"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.04.2010

по делу N А40-163163/09-58-1195, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Группа компаний "РусПраво"

к ООО "Асмато"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная Некоммерческая организация "Музыкальный фестиваль "Звезды белых ночей", Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева"

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Сорокин А.А.

о взыскании 364 201 527 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов И.А. по доверенности от 03.05.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Автономной Некоммерческой организации "Музыкальный фестиваль "Звезды белых ночей" - Устин Е.В. по доверенности от 07.02.2011 б/н;

от Некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Фонд Валерия Гергиева" - Устин Е.В. по доверенности от 07.02.2011 б/н;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам Управления ФССП по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования ООО "Группа компаний "РусПраво" (Истец) к ООО "Асмато" удовлетворены в части, взыскано 273 080 566,52 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО "Асмато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.. по делу N А40-163163/09-58-1195 до 01.01.2012.

В обоснование заявитель указывает, что не в состоянии в настоящее время исполнить решение арбитражного суда вследствие своего затруднительного финансового положения, вызванного нестабильным исполнением денежных обязательств со стороны контрагентов.

При этом заявитель указывает, что в течение 2011 года планирует завершение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, 2-й Щемиловский переулок, вл. 5 "А ". После завершения работ планируется поступление денежных средств, вследствие чего в течение 2011 года финансовое состояние заявителя должно стабилизироваться и он сможет исполнить решение арбитражного суда от 30.04.2010 г..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010 заявление ООО "Асмато" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-163163/09-58-1195 до 01 января 2012 года в соответствии со ст. 324 АПК РФ оставлено без удовлетворения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства; что из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом; что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ); что заявитель в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, не представил надлежащих доказательств; что представленные документы не являются доказательством, с высокой долей вероятности свидетельствующим о наличии в будущем денежных средств у заявителя; что факт отсутствия у заявителя денежных средств не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание; что само по себе финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом вновь указывает на обстоятельства затруднительного финансового положения организации в связи с неисполнением договорных обязательств его контрагентами; что в результате сдачи строящегося объекта в эксплуатацию и его последующей реализации у него появится возможность исполнить решение надлежащим образом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным выше доводам обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Указанные должником обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ.

Должник просит предоставить отсрочку лишь со ссылкой на отсутствие денежных средств и намерение погасить задолженность, когда они у него, возможно, появятся.

Вместе с тем, данная норма установлена не тех в целях, чтобы какой-либо период времени не исполнять обязательное решение суда, а в целях избежания должником несоизмеримых убытков в связи с невозможностью незамедлительного исполнения решения суда в виду наличия объективных причин, не зависящих от его воли.

При этом прежде всего должны учитываться интересы кредитора, перед которым должником нарушены обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-163163/09-58-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов