Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-7229/11

Город Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А40-13097/10-76-25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ростелеком" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-13097/10-76-25, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, КПП 771032001)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третьи лица МИФНС России N 48 по г. Москве, МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании признать обязанность по уплате налоговых платежей исполненной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болдинова Е.С. по дов. от 27.08.2009 N 12-350, Жуков А.Ю. по дов. от 22.03.2010 N 12-90, Мошурова О.С. по дов. от 23.06.2010 N 12-192

от заинтересованного лица - Сигачева Е.С. по дов. от 12.01.2011 N 58-05-10/000039, Мясов Т.В. по дов. от 23.11.2010 N 58-05-13/020409

от третьих лиц:

МИФНС России N 48 по г. Москве - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5

МИФНС России N 50 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в признании обязанности по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 43 527 861,48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества, выраженного в письме инспекции от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, обязании устранить допущенные нарушения и признать обязанность общества по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., НДС в размере 43 527 861,48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с внесением соответствующих изменений в лицевой счет общества, отражающих отсутствие задолженности по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС и налогу на имущество по указанным платежам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, отказ от части заявленных требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России N 48 по г. Москве и МИФНС России N 50 по г. Москве.

Решением суда от 02.02.2011 признано незаконным решение инспекции, оформленное письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395 об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 НК РФ в отношении общества; отказано в удовлетворении требований о признании обязанности общества исполненной по платежным поручениям от 25.11.1998 N 13, от 16.12.1998 N 6, от 02.11.1998 N 502, от 16.11.1998 N 507, от 17.12.1998 N 60, от 29.10.1998 N 298; в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

МИФНС России N 48 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу инспекции и пояснения к нему, в которых указала, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований.

МИФНС России N 50 по г. Москве отзыв на апелляционные жалобы не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заблаговременно представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания обязанности общества исполненной по платежным поручениям от 26.05.1999 N 11115 на сумму 174 000 руб., от 16.12.1998 N 6 на сумму 49 075 600 руб., от 17.12.1998 N 60 на сумму 22 970 680 руб., от 16.11.1998 N 507 на сумму 2 268 680 руб.

При этом общество указало, что поддерживает свои требования о признании обязанности по уплате налога исполненной в отношении НДС, оплаченного платежными поручениями от 25.08.1998 N 260, от 25.11.1998 N 13 и от 29.10.1998 N 298 в общей сумме 43 527 861,48 руб., налога на имущество, оплаченного платежным поручением от 02.11.1998 N 502, на сумму 19 750 000 руб.

Представители налоговых органов не возражали против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ общества от заявленных требований в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.02.2011 в части признания обязанности общества исполненной по платежным поручениям от 26.05.1999 N 11115 на сумму 174 000 руб., от 16.12.1998 N 6 на сумму 49 075 600 руб., от 17.12.1998 N 60 на сумму 22 970 680 руб., от 16.11.1998 N 507 на сумму 2 268 680 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, письменные пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием расхождений между данными инспекции и общества в части сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом заявитель обратился в инспекцию с письмом от 15.10.2009 N 3-1/34791 с просьбой отразить в КРСБ списанные с расчетного счета общества денежные средства как уплаченные им, признать обязанность общества по уплате налогов в части налога на прибыль в сумме 74 488 352 руб., НДС в сумме 43 527 681,48 руб. и налога на имущество в сумме 19 750 000 руб. исполненной и списать непоступившие в бюджетную систему РФ денежные средства на основании п.3 ст.59 НК РФ как безнадежные к взысканию.

Инспекция письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395 уведомила общество о невозможности реализовать положения п.3 ст.59 НК РФ, поскольку МИФНС России N 48 по г. Москве материалы по "зависшим платежам" передала без решения об отражении (отказе) в отражении платежей, в связи с чем суммы "зависших платежей" инспекцией не приняты; отражение сумм, не принятых банком, в журнале учета осуществляется на основании решения (постановления) суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей; кроме того, общество имеет иную задолженность, не связанную с наличием у организации денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета; отсутствуют изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в отношении платежей по НДС, произведенных через ОАО "АБ "Инкомбанк", в размере 41 170 000 руб., общество не было осведомлено о непоступлении денежных средств, списанных с его расчетного счета в ОАО АБ "Инкомбанк", на счета по учету доходов бюджета. Через расчетный счет N 40702810200220013441 ОАО "АБ "Инкомбанк", открытый 25.03.1998, платежными поручениями от 25.08.1998 N 260 на сумму 41 000 000 руб. и от 27.10.1998 N 298 на сумму 170 000 руб. общество осуществило платежи в счет уплаты НДС за июль и октябрь 1998 г. Согласно выпискам ОАО "АБ "Инкомбанк" остаток денежных средств общества на счете по состоянию на 26.08.1998 и 29.10.1998 являлся достаточным для уплаты налога и составлял 64 595 495, 87 руб. и 26 443 958,99 руб. соответственно. На момент предъявления платежных поручений в банк общество не имело никаких неисполненных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что отдельные налоговые платежи общества, производившиеся через ОАО АБ "Инкомбанк", поступали в бюджет, несмотря на то, что выписки банка по ним также содержали указание на балансовый счет банка N 47418810500360018199. Общество не только не располагало информацией о том, что его налоговые платежи, которые были оплачены через ОАО АБ "Инкомбанк", не поступили в бюджет, но и фактически не могло этого сделать, поскольку данная информация является закрытой, а налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. Согласно письму МИФНС России N 48 по г. Москве, направленному в ответ на письмо УФНС России по г. Москве от 27.05.2005 N 1701, налоговый орган получил от ОАО АБ "Инкомбанк" частичное погашение требований кредиторов четвертой очереди по налогам и сборам, в т.ч. и по платежным поручениям общества, что свидетельствует о том, что данная налоговая инспекция заявляла требования кредитора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО АБ "Инкомбанк", и подтверждает, что налоговый орган, в котором общество состояло на налоговом учете до перевода на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, признавал обязанность общества по уплате налоговых платежей через ОАО АБ "Инкомбанк" исполненной надлежащим образом.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в период с 26.08.1998 по 29.10.1998 с расчетного счета общества N 40702810200220013441, открытого в ОАО АБ "Инкомбанк" на основании договора банковского счета от 25.03.1998, произведено списание денежных средств платежными поручениями предприятия от 26.08.1998 N 260 и от 29.10.1998 N 298 в счет исполнения обязанности по уплате НДС (федеральный и городской бюджеты).

Факт списания денежных средств с указанного расчетного счета общества во исполнение обязанности по уплате НДС подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выписками по расчетному счету от 25.08.1998, 23.09.1998 и от 23.10.1998, письменными подтверждениями банка от 24.11.2000 N 9841 о списании денежных средств с расчетного счета N 40702810200220013441 общества.

Вместе с тем денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи отсутствием средств на корреспондентском счете ОАО АБ "Инкомбанк".

Из анализа представленных банковских выписок от 25.08.1998, 23.09.1998 и 23.10.1998 по расчетному счету общества N 40702810200220013441 следует, что денежные средства по платежным поручениям от 26.08.1998 N 260 и от 29.10.1998 N 298 корреспондируются с балансовым счетом банка N 47418810500360018199, что свидетельствует о постановке расчетных документов в картотеку по балансовому счету 90904 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка".

При этом общество было осведомлено о не поступлении денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810200220013441 в ОАО АБ "Инкомбанк"", на счета по учету доходов бюджетов, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету N 47418810500360018199, первая из которых датируется 23.08.1999, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество оплачивало НДС в федеральный и городской бюджеты за август 1998 г. не одним платежным поручением на сумму 21 000 000 руб. и 10 000 000 руб., указанные суммы разбивались на несколько платежных поручений, сумма по каждому не превысила 3 000 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на информированность о неплатежеспособности ОАО АБ "Инкомбанк", общество продолжало направлять в банк платежные поручения на уплату налоговых платежей, последние из которых представлены в банк 29.10.1998.

Платежным поручение от 29.10.1998 N 298 на уплату НДС направлены обществом в ОАО АБ "Инкомбанк", в день когда у данного банка отозвана лицензия на проведение банковских операций, что подтверждается приказом Центрального банка РФ от 29.10.1998 N ОД-520.

При этом общество не направляло платежные поручения на перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов через расчетные счета, открытые в платежеспособных банках, а именно: N 40702810000020106512 в Сбербанке России (открыт 22.10.1998), N 40702810700001100004 в "Эйч-эс-би-си Банк" (РР) (открыт 17.12.1998), N 40702810338100100511 в АКБ "Сбербанк России" Вернадское отделение N 7970 (открыт 19.03.1997), N 40702810900000004768 и N 40702810800000001081 в ОАО "Внешторгбанк" (открыты 10.09.1998 и 26.07.1996).

Приказом Банка России от 04.09.1998 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению ОАО АБ "Инкомбанк". Данная информация опубликована в Вестнике Банка России от 09.09.1998 N 65, в котором указано на существенное ухудшение финансового положения банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004 по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в отношении ОАО АБ "Инкомбанк" завершено конкурсное производство.

Согласно письму МИ МНС России N 40 по г. Москве от 11.08.2005 N 06/8557 денежные средства, поступившие в результате погашения задолженности ОАО АБ "Инкомбанк" в процессе конкурсного производства, по обществу составили 4 116 243,91 руб., остаток неисполненных ОАО АБ "Инкомбанк" налоговых платежей составил 730 597,09 руб.

Ссылка общества на то, что налоговый орган заявил требования кредитора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО АБ "Инкомбанк", что подтверждает, что МИФНС России N 48 по г. Москве учитывала указанные платежи в КРСБ как списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счет по учету доходов бюджетов, признала обязанность общества по уплате налоговых платежей через ОАО АБ "Инкомбанк" исполненной надлежащим образом, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество ссылается на акты сверки, проведенные с МИФНС России N 48 по г. Москве, в том числе, по состоянию на 08.08.2005.

Между тем в данном акте также содержится недоимка по НДС в размере 440 285 863,53 руб., по налогу на имущество в размере 19 749 919,99 руб., налогу на прибыль в размере 112 542 722,42 и 49 978 617,66 руб. (с учетом переплаты), которая включает суммы "зависших платежей". Акт подписан с разногласиями.

Такие же данные содержатся в акте сверки на момент постановки общества на учет в инспекцию по состоянию на 11.08.2005.

Тот факт, что зависшие платежи МИФНС России N 48 по г. Москве отражались, в том числе, и в составе задолженности, подтверждается актами сверки по НДС за периоды с 01.01.2004 по 06.09.2004, с 01.01.2004 по 02.06.2004, по состоянию на 27.04.2005, 04.04.2005, 09.03.2005, за периоды с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.0.2000 по 30.11.2000, с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также справками о переплате и недоимке по состоянию на 01.07.2004, 20.10.2004, 06.07.2004, 08.12.2004,01.06.2004, на 19.02.2003, карточками лицевого счета за 1998 г. по НДС (республиканский бюджет) по состоянию на 17.06.2002, по состоянию на 10.09.2004, по налогу на прибыль (республиканский бюджет) по состоянию на 17.06.2002. Указанные акты сверок подписаны с разногласиями, что также свидетельствует об осведомленности общества об отражении "зависших платежей" в составе задолженности и, соответственно, несогласии общества с данным отражением.

Обществом не опровергнуто, что согласно актам сверки с МИФНС России N 48 по г. Москве в 1999-2003гг. при проведении сверки налоговым органом указывались два сальдо расчетов по налогам с бюджетом, а именно с учетом сумм "зависших платежей" и без их учета.

Такое отражение "зависших платежей", согласно действовавшим до декабря 2009 г.. пп."в" п.2 письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ и абз.2 п.1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, указывало на то, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, но приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление на эти суммы пеней.

Во всех актах сверки общества с инспекцией "зависшие платежи" указаны в составе недоимки, что свидетельствует о том, что общество знало, что инспекция спорные платежи не признает надлежащим образом уплаченными.

Ссылка общества на справку, выданную Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупнейшими налогоплательщиками по г. Москве от 17.06.1999 N 09-25/3199, в которой указано, что с учетом постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей перед бюджетом г. Москвы исполнена по налогу на имущество в размере 19 750 тыс. руб., по налогу на рекламу в размере 454 тыс. руб., по НДС в размере 11633 тыс. руб., отклоняется судом, поскольку определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п.3 мотивировочной части постановления суда от 12.10.1998 выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Общество также знало о проводимых мероприятиях налогового контроля на предмет правомерности отражения спорных платежей в КРСБ.

27.12.2000 МИ МНС России N 40 по г. Москве издан приказ N 48 о создании Комиссии по отражению в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Общество представило в материалы дела постановление МИ МНС N 40 по г. Москве о проведении мер налогового контроля от 24.05.2000 N 25/10.

Также об осведомленности общества о проведении мероприятиях налогового контроля на предмет правомерности отражения спорных платежей в КРСБ и не отражении налоговым органом спорных платежей, как надлежащим образом уплаченными, свидетельствуют письмо МИ МНС России N 40 по г. Москве от 18.06.2002 N 06-51/6578, в котором инспекция по вопросу рассмотрения учета в лицевых счетах зависших платежей просила общество представить документы, объясняющие источники поступления денежных средств на расчетные и валютные счета общества; запрос УМНС России от 04.10.2004 N 20-096/63783, направленный в адрес общества, о представлении информации по денежным средствам, списанным с расчетных и валютных счетов организации, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов; письмо МИ МНС России N 40 по г. Москве от 18.06.2004 N 06-51/7125, в котором инспекция просила представить документы, необходимые для принятия решения об отражении (об отказе в отражении) в карточке лицевого счета денежных средств, списанных с расчетных счетов общества в ОАО "АБ Инкомбанк", Красноярском филиале ОАО "АБ Инкомбанк", АКБ "Мосбизнесбанк, КБ "Русский Акцептный банк".

Общество в своем письме от 14.07.2004 N 3/19952 в адрес МИ МНС России N 40 по г. Москве указало, что 19.05.2004 направило в налоговый орган письмо N 3/14219, в котором просило признать перечисление денежных средств в сумме 90 млн. руб. с расчетного счета общества в ОАО "АБ Инкомбанк" в августе-сентябре 1998 г. надлежащим исполнением обязанности по уплате НДС, и отразить эту сумму в документах по учету уплаченных в бюджет налогов. В письме от 18.06.2004 N 06-51/7125 истребует документы, связанные с уплатой налогов со счетов общества в других банках. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлениями о признании уплаты денежных средств через эти расчетные счета/банки надлежащим исполнением обязанность по уплате налогов. Претензии к налоговому органу относительно признания уплаты других сумм надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов у общества отсутствуют.

Письмом от 02.09.2004 N 06-51/10022 МИ МНС России N 40 по г. Москве уведомила общество о том, что в соответствии с приказом УМНС России по г. Москве от 14.11.2000 N 160 обязанность по принятию решения об отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в размере, превышающем 5 млн. руб. на одного налогоплательщика, возложена на УМНС России по г. Москве, в связи с чем МИ МНС России N 40 предает документы для вынесения соответствующего решения в Комиссии УМНС России по г. Москве документы, представленные обществом письмом от 19.05.2004 N 3/14219.

Общество письмами от 18.04.2003 N 3/9432, от 06.03.2003 N 3/5179, от 17.02.2003 N 3/3732, от 10.02.2003 N 3/3176, от 07.02.2003 N 70/3017, от 03.12.2002 N 3/16257, от 21.10.2002 N 3/12899 представляло в УФСНП РФ по г. Москве по запросу последних документы по "зависшим платежам".

Таким образом, МИ МНС России N 40 по г. Москве (в дальнейшем МИФНС России N 48 по г. Москве) не могла не отражать спорные суммы в составе задолженности.

Общество утверждает, что им произведен платеж по НДС за сентябрь 1998 г. платежным поручением от 10.09.1998 N 275 на сумму 10 000 000 руб., который также в выписке банка корреспондирует с балансовым счетом банка N ...47418, однако он был надлежащим образом исполнен банком, в связи с чем уплаченная сумма налога поступила на счет дохода федерального бюджета, что подтверждается копией карточки лицевого счета общества по НДС, выпиской банка от 15.09.1998 и платежным поручением от 10.09.1998 N 275.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в 1998 г. обществом перечислены денежные средства в бюджет платежными поручениями от 26.08.1998 N 257 и N 260, от 24.09.1998 N N 278-288, по которым денежные средства не поступили в бюджет, таким образом, поступление денежных средств в бюджет по одному платежному поручению не свидетельствует о добросовестности общества.

При таких обстоятельствах, общество имело возможность осведомляться о поступлении денежных средств в 1998 г. по спорным платежным поручениям, поскольку было информировано о поступлении денежных средств по платежному поручению N 275.

Ссылка общества на то, что приказ Банка России от 04.09.1998 N ОД-426 не накладывал запрет на принятие платежных поручений на перечисление платежей в бюджет, а только вводил дополнительные условия для исполнения поручений (с момента назначения временной администрации все платежные документы ОАО АБ "Инкомбанк" принимались к исполнению расчетно-кассовыми центрами и кредитными организациями - корреспондентами только при наличии контрольной подписи руководителя временной администрации (его заместителей)), необоснованна, поскольку платежи по спорным платежным поручениям фактически в бюджет не поступили.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что в отношении платежа по налогу на имущество, произведенного обществом через АКБ "Мосбизнесбанк" в размере 19 750 000 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что денежные средства общества, за счет которых налогоплательщик собирался исполнить свои налоговые обязательства, образовались путем осуществления внутрибанковских проводок (операции по продаже валюты).

Через расчетный счет N 40702810400000002611 ОАО "Мосбизнесбанк", открытый 01.01.1996, общество перечислило в федеральный бюджет 19 750 000 руб. в счет уплаты налога на имущество организаций за 3 квартал 1998 г. Согласно выписке ОАО "Мосбизнесбанк" от 03.11.1998 остаток денежных средств общества на счете являлся достаточным для уплаты налогов по платежному поручению от 02.11.1998 N 502 и заявлению на перевод N 60 и составлял 27 233 456,75 руб., однако денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи отсутствием средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанк".

Судом первой инстанции не учтено, что оплата налога на имущество в размере 19 750 000 руб. платежным поручением от 02.11.1998 N 502 имела место в более ранний период, чем указанная операция по продаже валюты (17.11.1998); информацию о размере денежного остатка на своем расчетном счете общество могло узнать только из документов, представляемых ему банком, а именно из выписки банка по счету. При этом у общества отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы усомниться в достоверности информации, представленной ему АКБ "Мосбизнесбанк", на момент осуществления спорного налогового платежа.

Общество не только не располагало информацией о том, что его налоговые платежи, которые были оплачены через АКБ "Мосбизнесанк", не поступили в бюджет, но и фактически не могло этого сделать.

Кроме того, в рассматриваемом случае корреспондентский счет банка вообще не мог использоваться при осуществлении данной банковской операции, поскольку операция по продаже валюты и зачислению вырученных денежных средств на расчетный счет общества производилась с валютного счета общества на рублевый счет в рамках одного и того же банка, а корреспондентский счет банка используется только в межбанковских расчетах.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетные и текущие валютные счета общества через корреспондентский счет банка, через кассу банка или иными способами.

Материалами дела установлено, что денежные средства на расчетном счете общества N 40702810400000002611, открытом в АКБ "Мосбизнесбанк" 17.11.1998, поступили от продажи валюты по итогам двухсторонней сделки от 17.11.1998 N 507 в размере 42 429 711,64 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810400000002611, открытому в АКБ "Мосбизнесбанк" за 17.11.1998. При этом обороты по дебиту по корреспондентскому счету данного банка по состоянию на 17.11.1998 составили 11 316 844,02 руб., по кредиту - 11 316 844,02 руб., т.е. движение денежных средств по корреспондентскому счету на указанную дату отсутствовало, что также подтверждается ведомостью остатков денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанк" N 30101810300000000312, представленной отделением 1 МГТУ банка России письмом от 05.11.2003 N 51-19-02/16614дсп.

Вместе с тем общество 17.11.1998 направило платежные поручения на уплату налоговых платежей на сумму 41 244 203,11 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств может осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, необеспеченность корреспондентского счета АКБ "Мосбизнесбанк" денежными средствами в момент зачисления на расчетный счет общества N 40702810400000002611 средств от продажи валюты препятствовало реальному поступлению средств на указанный счет.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства образовались на счете организации путем осуществления внутрибанковских проводок, что не свидетельствует о реальном зачислении денежных средств в виду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, общество в рассматриваемый период также использовало счет N 40702810338100100511, открытый в Сбербанке России отделение Вернадское, и счет N 40702810700001100004, открытый в ООО "Эйч-эс-би-си Банк" (РР).

Приказом Банка России от 29.10.1999 N ОД-237 у АКБ "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что через расчетный счет N 4467704 ООО "Русский акцептный банк", открытый 06.06.1996, платежным поручением от 25.11.1998 N 13 и заявлением на перевод от 16.12.1998 N 6 общество перечислило в бюджет 5 633 649 руб. в счет уплаты НДС за ноябрь 1998 г. и 2 380 000 долларов США в счет уплаты налога на прибыль организаций за декабрь 1998 г. Согласно выпискам ООО "Русский акцептный банк" от 27.11.1998 и 17.12.1998 остаток денежных средств общества на счете по состоянию на указанные даты являлся достаточным для уплаты налогов по данному платежному поручению и заявлению на перевод и составлял 22 733 649, 77 руб. и 3 912 382 доллара США.

Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.1999 по делу N А40-17991/99-76-225, которым с ООО "Русский Акцептный банк" в пользу МИФНС России N 48 по г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в виде указанных "зависших платежей", не перечисленных банком в бюджет по платежному поручению от 25.11.1998 N 13.

Согласно платежному поручению от 29.04.2002 N 165 налоговый орган получил от ООО "Русский Акцептный банк" частичное погашение требований кредиторов по указанным платежам в рамках конкурсного производства, что свидетельствует о том, что налоговый орган заявлял требования кредитора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Русский Акцептный банк", и подтверждает, что признавал обязанность общества по уплате налоговых платежей через ООО "Русский Акцептный банк" исполненной надлежащим образом.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.1998 с расчетного счета общества N 40702810000000000244, открытого в ООО "Русский акцептный банк" на основании договора банковского счета от 06.06.1996, произведено списание денежных средств по платежным поручениям от 25.11.1998 N 13 и от 26.11.1998 N 12 на общую сумму 22 633 649,77 руб. по НДС.

16.12.1998 общество к текущему валютному счету N 40702840900000000013, открытому в ООО "Русский акцептный банк", на основании договора банковского счета от 06.06.1996, предъявило заявления на перевод валюты N 6 и N 7 на сумму 2 380 000 долларов США, по налогу на прибыль на сумму 3 790 000 долларов США.

Факт списания денежных средств с расчетного счета N 40702810000000000244 и текущего валютного счета N 40702840900000000013 в счет исполнения обязанности по уплате налогов подтверждается платежными поручениями и заявлениями на перевод валюты организации на общую сумму 100 783 449,77 руб., выписками по указанным счетам общества.

Вместе с тем данные денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ООО "Русский акцептный банк", что подтверждается выписками по балансовому счету N 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") общества за 27.11.1998 и 17.12.1998.

28.06.1998 МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к ООО "Русский акцептный банк" о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.1999 по делу N А40-17991/99-76-225 заявление налогового органа удовлетворено. При этом суд исходил из того, что на даты предъявления платежных поручений на счета общества был достаточный остаток, необходимый для исполнения ООО "Русский акцептный банк" платежных документов, что подтверждается выпиской по текущего валютного счета общества N 40702810900000000013 от 17.12.1998, отметками на заявлениях на перевод валюты от 16.12.1998 N 6 и N 7 и выпиской по расчетному счету общества N 40702810000000000244 от 27.12.1998. Обществом исполнена обязанность по уплате налогов, денежные средства, списанные ООО "Русский акцептный банк" со счета общества во исполнение обязанности по уплате налогов, перестали быть частной собственностью общества. ООО "Русский акцептный банк" неправомерно приобрело имущество в виде денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, в размере 22 633 649 руб. и 3 790 000 долларов США.

Между тем в судебном заседании обстоятельства недобросовестности общества или ООО "Русский акцептный банк" судом не рассматривались. В апелляционной и кассационной инстанциях дело решение суда не обжаловалось.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 28.06.1999 в не содержится положение о признании исполненной обязанности общества по уплате данных сумм обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2002 по делу N А40-40970/99-95-52Б в отношении ООО "Русский акцептный банк" завершено конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства ООО Русский акцептный банк" частично погасил задолженность по НДС по обществу в сумме 1 143 516,49 руб., возникшую по вине банка в 1998 г., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2002 N 165. Остаток неисполненных банком налоговых платежей составил 21 490 133,28 руб. и 3 790 000 долларов США.

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 18.06.1999 N 182-Т к ООО "Русский акцептный банк" в период с 02.07.1999 по 13.10.1999 применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом.

Приказом Банка России от 29.07.1999 N ОД-275 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Однако данная норма может применяться только с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой п.2 ст.45 НК РФ применяется только к добросовестным налогоплательщикам.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что из-за непризнания инспекцией обязанности общества по уплате "зависших платежей" исполненной и учета данных платежей в качестве задолженности во внутреннем учете налогового органа (КРСБ), инспекция на основании искаженных данных КРСБ о состоянии расчетов общества с бюджетом неоднократно принимала необоснованные решения об отказе обществу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, привлекала общество к налоговой ответственности по причине наличия у общества задолженности перед бюджетом, состоящей из сумм налоговых платежей оспариваемых в рамках настоящего дела, которые были списаны с расчетных счетов общества в указанных банках, но не зачислены на счета федерального казначейства, незаконно начисляла на сумму "зависших платежей" пени, игнорируя сроки, установленные ст.ст.46, 70 НК РФ, для принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, препятствовала свободному осуществлению предпринимательской деятельности, выдавая справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов с бюджетом.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество не конкретизировало и документально не подтвердило факт нарушенного права, препятствующего осуществлению его предпринимательской деятельности, а также факт незаконного возложения каких-либо обязанностей по уплате сумм налога, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Общество указывает, что в связи с тем, что инспекция отказывается признать обязанность общества по уплате указанных налоговых платежей за 1998-1999гг. исполненной и внести соответствующие изменения в КРСБ, общество лишено возможности привлекать кредитные денежные средства от банков или бюджетные кредиты, привлекать инвестиции (в т.ч. иностранные), а также получать разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности. В подтверждение своей позиции общество приводит отказ ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", выраженный в письме от 29.01.2010 N 06/228/1, в предоставлении обществу кредита на сумму 600 000 000 руб. в связи с наличием у последнего задолженности перед федеральным бюджетом, указание в справке сумм "зависших платежей".

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом N 32/5 по состоянию на 15.12.2009 (т.3 л.д.27-46) у общества имеется задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 57 253 242,03 руб. и пени в размере 5 129 762, 72 руб.; налоговым санкциям по НДС в размере 66 781 350,60 руб.; налогу на имущество в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., в размере 19 749 919,99 руб. и пени в размере 11 738 859,08 руб., а также другие незначительные суммы задолженности по другим налогам.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между отказом обществу в кредите и содержанием в указанной справке сумм именно "зависших платежей" не представляется возможным, поскольку в указанной справке отражена также иная задолженность общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество не представило в материалы дела подтверждения нарушения своего права.

Ссылка общества на справку, форма которой утверждена приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@, несостоятельна, поскольку приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ утверждена другая форма справки, которая специально выдается налогоплательщикам для получения кредитов или участия в различных конкурсах, тендерах.

Общество не обращалось в инспекцию с заявлением о выдаче подобной справки. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств уплаты спорных сумм в установленном законом порядке обществом не представлено.

Порядок отражения "зависших платежей" в КРСБ налогоплательщика устанавливается приказом МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, письмом МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3/24/503@.

В силу положений приказа ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3/24/503@ учет сумм, не перечисленных банком, ведется в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему РФ. Отражение сумм "зависших платежей" в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержавшего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

ВАС РФ 25.12.2009 признал недействующими абз.2 п.1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, на основании которого отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, т.е. средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих факт зачисления указанных средств на доходные счета соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов), а также абз.8 п.2, согласно которому по вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования, а также по судебным делам, прошедшим все инстанции, денежные средства, признанные судебными органами как исполненная обязанность по уплате налогов, проводятся в лицевые счета налогоплательщиков в общеустановленном порядке, а именно отражаются как "денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов".

При этом задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, однако приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление на эти суммы пеней как не соответствующие п.1 и 3 ст.44 и п.3 ст.45 НК РФ.

Приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3/24/503@ является действующим.

Вместе с тем признанные недействующими положения абз.2 п.1.6 приказа и абз.8 п.2 письма применялись только после признания налогоплательщиком обязанности по уплате налогов исполненной по решению арбитражного суда.

В рассматриваемом случае общество впервые (за исключением платежного поручения N 260) обратилось в суд с требованием о признании "зависших платежей" уплаченными. Уплата происходила в 1998 г. и спорные суммы "зависших платежей" не отражались и не могли отражаться так, как указано в абз.2 п.1.6 приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и абз.8 п.2 письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, соответственно, данные нормы не применимы в рассматриваемом случае, и признание их недействующими не свидетельствует о правомерности позиции общества.

При таких обстоятельствах, инспекция не имеет право отражать спорные платежи даже как "условно оплаченные", исключать их из суммы задолженности, ввиду отсутствия решения суда о признании обязанности налогоплательщика исполненной и обязании налогового органа отразить указанные платежи как "условно уплаченные".

Наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Истечение сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке не является основанием для списания данных сумм. Пропуск налоговым органом установленного ст.46 НК РФ срока принятия решения о взыскании налога не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки, а также отсутствии обязанности по ее погашению.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 18.12.2009 N 03-02-07/1-545, от 07.04.2010 N 03-02-07/1-149, от 02.09.2009 N 03-02-07/1-410, от 15.12.2008 N 03-02-07/1-511.

Ссылка общества на принятие инспекцией необоснованных решений об отказе обществу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, в связи с чем общество было вынуждено обращаться в суд, отклоняется судом, поскольку в приведенных заявителем общество не воспользовалось правом доказывания своей обязанности по уплате спорных платежей исполненной, таким образом, в них не рассматривался вопрос о правомерности отражения или не отражения "зависших платежей" в КРСБ, соответственно, в резолютивной части решений по указанным обществом делам не содержится положение о признании исполненной обязанности общества по уплате данных сумм.

Ссылка общества на неоднократное привлечение инспекцией к налоговой ответственности по причине наличия у общества задолженности перед бюджетом, состоящей из сумм налоговых платежей, оспариваемых в рамках настоящего дела, несостоятельна, поскольку причина привлечения к ответственности общества была иная (т.3 л.д.91-135), а именно: общество 01.01.2009 не уплатило НДС по семи декларациям "к уплате", за периоды октябрь 2006 г.., январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь и ноябрь 2007 г..

В апелляционной жалобе общество утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд незаконно прекратил производство по делу в части требований общества в отношении платежного поручения от 25.08.1998 N 260.

Так, в обжалуемом решении указано, что обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной в соответствии со ст.49 АПК РФ. Далее суд указал, что поскольку заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в части требований о признании исполненной обязанности по уплате НДС по платежному поручению от 25.08.1998 N 260 на сумму 41 000 000 руб. подлежит прекращению по п.4 ст.150 АПК РФ. Между тем, общество не заявляло ходатайство об отказе от своих требований в отношении платежного поручения от 25.08.1998 N 260, а заявляло ходатайство об отказе от своих требований в части платежного поручения от 26.05.1999 N 11115 на сумму 174 000 руб. (через ОАО АКБ "МАПО-Банк").

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В обжалуемом решении суда указано, что обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела инспекцией в материалы дела представлены определение суда от 19.11.2004 по делу N А40-35521/04-116-405, заявление общества от 15.07.2004, свидетельствующие о том, что в 2004 г. общество уже обращалось в суд с подобным требованием в части платежного поручения N 260 и в связи с отказом общества от иска от 19.11.2004 производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в МИ МНС России N 40 по г. Москве с заявлением от 19.05.2004 с просьбой признать обязанности по уплате НДС исполненной по платежным поручениям от 26.08.1998 N 257 и N 260 и 24.09.1998 N N 278-288 на общую сумму 90 000 000 руб., предъявленных ОАО АБ "Инкомбанк", и зачесть излишне уплаченный налог в счет будущих платежей общества по НДС.

Поскольку налоговым органом отказано в осуществлении указанной просьбы, общество 15.07.2004 обратилось в суд с заявлением с просьбой признать незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непризнании обязанности общества по уплате НДС в сумме 90 000 000 руб. перечисленных по платежным поручениям от 26.08.1998 N 257 и N 260 и 24.09.1998 N N 278-288 с расчетного счета общества в ОАО АКБ "Инкомбанк" исполненной и отказе в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 90 000 000 руб., незаконным; обязать налоговый орган признать обязанность по уплате НДС на указанную сумму исполненной; обязать налоговый орган зачесть излишне уплаченную сумму НДС в размере 90 000 000 руб. в счет будущих платежей общества по НДС.

Судом указанное заявление принято к производству за N А40-35521/04-116-405.

Определением от 19.11.2004 по делу N А40-35521/04-116-405 производство по делу прекращено в связи с подачей обществом письменного отказа от иска в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2004 N 204/04, в силу которого у общества отсутствует возможность осуществить зачет за пропуском трехлетнего срока.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Общество воспользовалось своим правом и отказалось от иска полностью, в том числе от требований признать незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непризнании обязанности общества по уплате НДС в сумме 90 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 26.08.1998 N 257 и N 260 и 24.09.1998 N N 278-288 с расчетного счета общества в ОАО АБ "Инкомбанк" исполненной и отказе в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 90 000 000 руб., незаконным; обязать налоговый орган признать обязанность по уплате НДС на указанную сумму исполненной.

В заявлении от 03.02.2010 с учетом уточнений общество также просит признать незаконным отказ инспекции, выразившийся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате налоговых платежей за 1998 г., в том числе по НДС в размере 43 527 861,48 руб., (в том числе по платежному поручению N 260 на сумму 41 000 000 руб.) с момента списания денежных средств банками со счетов общества, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и признать обязанность общества по уплате налоговых платежей за 1998 г. (в том числе по НДС на указанную сумму по платежному поручению N 260) исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества с внесением соответствующих изменений в лицевой счет общества, отражающих отсутствие задолженности (в том числе по НДС на сумму 41 000 000 руб. по платежному поручению N 260).

Таким образом, лица, предмет и основание по делу N А40-35521/04-116-405 и по делу N А40-13097/10-76-25 в части платежного поручения N 260 совпадают.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела исследованы представленные инспекцией доказательства по поводу повторного обращения обществом в суд в части платежного поручения N 260, и правильно установлено, что обществом в 2004 г. было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении платежного поручения N 260 по требованию о признании обязанности исполненной в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, в том числе в результате отказа истца от иска, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отразил в резолютивной части решения вывод о прекращении производства по делу в части платежного поручения N 260.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции в решении не описал обстоятельства прекращения производства по делу, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по данному эпизоду, нарушение судом п.4 ст.270 АПК РФ по данному эпизоду судом не допущено.

Общество не воспользовалось своим правом, установленным п.2 ст.179 АПК РФ, согласно которому в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Общество утверждает, что требование о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей по НДС, произведенных платежным поручением от 25.08.1998 N 260, заявленное в рамках настоящего дела, не является повторным в контексте применения п.3 ст.151 АПК РФ; в 2004 г., на момент обращения в суд с заявлением по делу N А40-35521/04-116-405, права общества фактически нарушены не были, поскольку МИФНС России N 40 по г. Москве признавала факт уплаты обществом НДС в сумме 41 000 000 руб. и учитывала сумму, перечисленную по указанному платежному поручению, в КРСБ налогоплательщика не как задолженность, а как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

Данный довод необоснован.

Налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему. После перехода общества на налоговый учет из одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу налога не прекращается и не изменяется; смена налогового органа, в котором налогоплательщик находится на налоговом учете, не должна приводить к изменению существовавших между налогоплательщиком и налоговым органом по месту предыдущего налогового учета налоговых правоотношений.

Инспекция не изменяла правоотношений с обществом с момента перехода на учет, более того, сумма "зависших платежей" отражена в КРСБ "входящим" сальдо на момент постановки общества на учет.

Ссылка общества на то, что МИ МНС России N 40 по г. Москве не отказывала обществу в признании его обязанности по уплате налога по платежному поручению N 260 исполненной, более того, учитывала сумму, перечисленную по данному платежному поручению, в КРСБ общества не как задолженность, а как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета (в рамках 45 660 132,51 руб.), отклоняется судом как документально не подтвержденная.

Тот факт, что общество обратилось в суд 15.07.2004 без наличия надлежащих фактических обстоятельств, также документально не подтверждено. Более того, в заявлении от 15.07.2004 обществом приведена таблица, в которой перечислены платежные поручения (в том числе N 260), из которых складывалась сумма требований. Задолженность в сумме 90 млн. руб. отражена также в КРСБ общества за 1998 г. Таким образом, задолженность в сумме 41 млн. руб. по платежному поручению N 260 входила в состав задолженности общества, соответственно, права общества были нарушены, общество заявляло требование в части указанного платежного поручения, имея на то основания.

Ссылка общества на то, что поскольку в 2004 г. у общества не было надлежащего фактического основания иска в отношении суммы 41 млн. руб., оно отказалось от иска в части этой суммы, несостоятельна, поскольку согласно определению суда от 19.11.2004 по делу N А40-35521/04-116-405 производство по делу прекращено в связи с подачей обществом письменного отказа от иска от 19.11.2004 в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2004 N 204/04, в силу которого у общества отсутствует возможность осуществить зачет за пропуском трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы общества не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу по данным эпизодам судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права по данным эпизодам судом не допущено.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд поддерживает приведенные в апелляционных жалобах общества и инспекции доводы о том, что суд первой инстанции незаконно вышел за рамки требований, заявленных обществом по настоящему делу, поскольку общество не просило признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате "зависших платежей"; общество ссылалось на то, что оно свою обязанность по уплате указанных платежей в бюджет исполнило. Следовательно, эти платежи должны были быть признаны задолженностью банков, списавших спорные суммы налоговых платежей с расчетных счетов общества, но не перечисливших их в бюджет по причине отсутствия денежных средств на своих корреспондентских счетах.

В соответствии со ст.167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение.

При этом, согласно п.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в суд с заявлением от 03.02.2010 N 14-2/2450 (т.1 л.д.2-21), в соответствии с которым просило суд признать незаконным бездействие (отказ) инспекции, выразившееся в непризнании обязанности общества по уплате налоговых платежей за 1998-1999гг. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 488 352 руб., НДС в размере 43 527 861,48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и признать обязанность общества по уплате налоговых платежей за 1998-1999гг. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 74 488 352 руб., НДС в размере 43 527 861, 48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества с внесением соответствующих изменений в лицевой счет общества, отражающих отсутствие задолженности по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС и налогу на имущество по указанным платежам.

Заявлением от 30.09.2010 N 14/22657 (т.10 л.д.116-117) общество изменило заявленные требования и просило суд признать незаконным отказ инспекции в признании обязанности общества по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., НДС в размере 43 527 861, 48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с момента списания денежных средств банками со счетов общества, выраженный в письме инспекции от 02.11.2009 N 58-05-13/26395; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и признать обязанность общества по уплате налоговых платежей за 1998 г. по налогу на прибыль в части, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 74 314 352 руб., НДС в размере 43 527 861, 48 руб. и налогу на имущество в размере 19 750 000 руб. исполненной с внесением соответствующих изменений в лицевой счет общества, отражающих отсутствие задолженности по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, НДС и налогу на имущество по указанным платежам.

Данные уточнения приняты судом, о чем свидетельствует, в частности, запись в протоколе судебного заседания от 30.09.2010 (т.10 л.д.118), а также аудиозапись данного судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395 инспекция отказала обществу в признании его обязанности по уплате указанных сумм "зависших платежей" исполненной в связи с тем, что при постановке общества на налоговый учет в инспекции как крупнейшего налогоплательщика материалы по "зависшим платежам" были переданы из МИФНС России N 48 по г. Москве без соответствующего решения об их отражении или отказе в отражении; отражение платежей общества, перечисленных в письме от 15.10.2009 N 3-1/34791, возможно только по решению судебного органа о признании исполненной обязанности по уплате данных сумм обязательных платежей, списание указанных платежей в соответствии с п.3 ст.59 НК РФ как недоимки, безнадежной к взысканию, не представляется возможным в связи с отсутствием изменений в постановлении Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежной к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисляемым пеням и штрафам".

Данный отказ инспекции в признании обязанности по уплате налоговых платежей 1998 г. исполненной и просило признать незаконным общество.

При этом ни в тексте заявления общества от 02.03.2010, ни в ином документе, представленном в материалы дела, ни указывалось на необходимость признания незаконным решения об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 НК РФ в отношении общества.

В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически вышел за рамки заявленных обществом требований.

Требование общества о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, в признании обязанности общества по уплате спорных налоговых платежей 1998 г. исполненной было взаимосвязано с заявленным обществом требованием о признании обязанности по уплате этих же налоговых платежей исполненной.

Заявляя данные требования, общество квалифицировало спорные суммы "зависших платежей" в соответствии со ст.45 НК РФ в качестве исполненной обязанности по уплате налога.

Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение положений ст.170 НК РФ, переформулировал требования общества таким образом, что спорная сумма "зависших платежей" была квалифицирована им в резолютивной части решения от 02.02.2011 как задолженность, при этом ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суд не указал ни на мотивы изменения квалификации правовой природы данных сумм, ни на нормы права, на которых он основывался при вынесении такого решения.

В части п.1 резолютивной части решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции, оформленного письмом от 02.11.2009 N 58-05/13/26395 об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 НК РФ в отношении общества, спора между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инспекции полагает возможным отменить решение суда от 02.02.2011 в части признания незаконным решения инспекции, оформленным письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 НК РФ в отношении общества, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-13097/10-76-25 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, оформленное письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 Налогового кодекса РФ в отношении ОАО "Ростелеком".

В удовлетворении требования в части признания незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, оформленное письмом от 02.11.2009 N 58-05-13/26395, об отсутствии возможным реализовать п.3 ст.59 Налогового кодекса РФ в отношении ОАО "Ростелеком" отказать.

Принять отказ ОАО "Ростелеком" от требований о признании обязанности ОАО "Ростелеком" исполненной по платежным поручениям N 11115 от 26.05.1999 на сумму 174 000 руб., N 6 от 16.12.1998 на сумму 49 075 600 руб., N 60Z от 17.12.1998 на сумму 22 970 680 руб., N 507 от 16.11.1998 на сумму 2 268 680 руб.

Отменить решение суда в указанной части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько