Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-7504/11

город Москва

Дело N А40-146931/10-150-1236

19 мая 2011 г.

N 09АП-7504/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011,

принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-146931/10-150-1236

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о признании частично недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца Галкин В.В. протокол N 9 от 28.08.2008, Уваров А.И. по доверенности от 12.07.2010 N 17

от ответчика Велиев Н.И. оглы по доверенности от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Гармония и жизнь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее- ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.4 заключенной сторонами предварительного договора N Фил/5-П от 07.10.2009 купли-продажи квартиры, ссылаясь на ст. 307, 328, 429, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор N Фил/5-П, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31.08.2011, но не ранее получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, заключить договор купли-продажи квартиры с условным номером 41 б общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп.3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену, указанную в пункте 3 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2.1 покупатель обязался осуществить перечисление продавцу денежных средств в следующем порядке: денежная сумма, составляющих 100 % цены, указанной в пункте 3 договора, перечисляется на расчетный счет продавца, указанный в пункте 3.5. договора до 07.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.4 в случае просрочки внесений денежных сумм, указанных в п.3.2.1 настоящего предварительного договора более чем на 1 рабочий день покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,1 % от внесенной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что, условия договора о его оплате и об односторонней возможности продавца отказаться от договора в случае его неоплаты лишают покупателя права на заключение договора купли-продажи квартиры и создают угрозу убытков в связи с особенностью возврата задатка, и руководствуясь п.2 ст. 428 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных условий договора недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе предварительный, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу норм п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487 ГК РФ, когда договором купли-продажи срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар не определен и прямо предварительная оплата товара не предусмотрена, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Между тем истцом не представлена предшествующая заключению Предварительного договора от 07.10.2009 N Фил/5-П переписка сторон, иные доказательства, дающие основания полагать, что стороны заключили бы предварительный договор на условиях, предусматривающих обязанность заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, предусматривающих обязанность ответчика передать истцу в собственность определенный товар, обязанности истца уплатить ответчику за указанный товар определенную цену, но не определяющих сроки внесения покупной цены, т.е., с учетом норм п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 487 ГК РФ, на условиях возникновения у продавца права требовать оплаты товара только после его передачи покупателю.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, поскольку истец просит признать недействительным предварительный договор только в части условий, сформулированных в п. 3.2, 3.2.1., 3.2.4., то в силу ст. 180 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что договор был бы заключен сторонами и без его оспариваемой недействительной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны спора заключили бы предварительный договор от 07.10.2009 N Фил/5-П и без включения в него пунктов 3.2., 3.2.1, 3.2.4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска за недоказанностью наличия установленных ст. 180 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку недействительной только в оспариваемой части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-146931/10-150-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов