Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9923/11

г. Москва

Дело N А40-129251/10-40-771

23 мая 2011 г.

N 09АП-9923/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года

по делу N А40-129251/10-40-771, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ЗАО "Уральский турбинный завод", ООО "Вишневый сад"

о взыскании 22 604 895 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску ЗАО "Уральский турбинный завод"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 1 159 847 руб. 35 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазурова Ю.А. по доверенности от 28.04.2011 N 12-07/ПР-813; от ответчиков: от ЗАО "Уральский турбинный завод" - Чинахов А.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 79-13/175;

от ООО "Вишневый сад" - Кириллов О.С. по доверенности от 20.04.2011 N 15

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик), ООО "Вишневый сад" (поручитель) о взыскании в солидарном порядке 22 604 895 руб., в том числе 21 000 000 руб. - аванс, перечисленный по договору N 19-06/686/6884-49, и 1 604 895 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.309, 450, 523, 1102 ГК РФ и указал, что истцом в установленный договором срок оговоренный товар не изготовлен и не поставлен, в связи с нарушением условий истец расторг договор в одностороннем порядке, однако ответчик продолжает неосновательно удерживать перечисленный аванс.

Ответчик указал, что договор является действующим, основания для возврата суммы аванса отсутствуют.

Ответчик со своей стороны заявил встречный иск о взыскании 1 159 847 руб. 35 коп. убытков на основании ст.ст. 405, 406 ГК РФ, указав, что нарушение сроков изготовления ротора вызвано бездействием со стороны истца, при изготовлении ротора газотурбинной установки по договору N 19-06/686/6884-49 ответчик понес расходы в сумме 23 764 743 руб. 18 коп., а в связи с отказом истца от договора у ответчика возникли убытки в виде разницы между суммой перечисленного истцом аванса и произведенными ответчиком расходами на изготовление ротора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 159 847 руб. 35 коп. убытков отказал.

В решении суда указано, что к правоотношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы закона, регулирующие договоры подряда и поставки; что договор N 19-06/686/6884-49 считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об одностороннем расторжении договора; что поскольку договор от 10.08.2005 N19-06/686/6884-49 расторгнут, а ЗАО "Уральский турбинный завод" не исполнило обязательство по поставке ротора, следовательно, отсутствуют основания для удержания аванса; что суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего договора, а также о наличии встречного нарушения условий договора со стороны истца, препятствовавших ответчику своевременно изготовить и поставить ротор, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил; что необоснован довод ответчика о том, что изготовление рабочего ротора было приостановлено ввиду получения письма N54-10/135/2801 от 27.12.2007 г., в котором директор по техническому перевооружению и экологии ОАО "Мосэнерго" Г.В. Преснов сообщил, что в связи с затруднениями в освоении головного образца турбины ГТЭ-25У считает необходимым перенести обсуждение вопроса об условиях заказа нового ротора; что данное письмо за подписью неуполномоченного лица не могло служить основанием для изменения условий договора в части сроков изготовления и поставки ротора; что довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 8 договора не направлял в его адрес претензию в части взыскания процентов, отклоняется судом, поскольку договор между сторонами является расторгнутым, и основания распространять предусмотренный им претензионный порядок на отношения сторон отсутствуют.

По встречному иску суд указал, что ответчиком не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования; что ответчик не указал, какие встречные обязательства, предусмотренные договором N 19-06/686/6884-49, не исполнил истец, вследствие чего ответчик не смог исполнить обязательства по изготовлению ротора; что ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст.406 ГК РФ, а именно то, что им в полном объеме исполнены обязательства по изготовлению ротора, ротор поставлен в адрес истца, однако истец уклоняется от приемки; что ответчиком не подтверждена совокупность всех указанных в статье 393 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, в том числе не доказан факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, а также размер понесенных убытков; что суд не может признать относимым доказательством с учетом заявленного предмета встречных исковых требований Экспертное заключение (отчет об оценке) об определении инвестиционной стоимости незавершенного производства изделия "Ротор газотурбинной установки ГТЭ-25У" от 27.05.2009 г. составленное ООО "Мелиор Бизнес Консалтинг", поскольку из названия отчета об оценке, а также из п. 2.1 "Цель оценки" раздела 2 "Задание на оценку" усматривается, что целью оценки являлось определение инвестиционной стоимости незавершенного производства ротора, а из раздела 6 "Основные понятия и определения" следует, что под "инвестиционной стоимостью" в рамках данного отчета об оценке понимается стоимость объекта оценки, определяемая исходя из его доходности для конкретного лица при заданных инвестиционных целях; что при этом из п. 5.2 "Ограничения" отчета об оценке следует, что оценка достоверна в полном объеме лишь для указанной в Экспертном заключении цели оценки; что из содержания отчета об оценке усматривается, что экспертом оценена стоимость, по которой объект оценки мог быть реализован по состоянию на май 2009 г. с учетом условий мирового финансового кризиса и анализа рынка объекта оценки, при этом при расчете стоимости расходов на материалы и комплектующие изделия эксперт исходил не из фактических расходов ответчика, а, в том числе, из данных о стоимости аналогов, полученных в Интернете.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом подано исковое заявление с нарушением условия о подсудности заключенное 01 июня 2010 г. со ООО "Вишневый сад" Соглашение о предоставлении поручительства и сведения о нем в адрес ответчика не направлялись; что между истцом и ООО "Вишневый сад" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Вишневый сад" оказывает услуги по взысканию с ЗАО "УТЗ" задолженности по договору N 79-06/686/6884-49 от 10.08.2005 г., то есть обязательства, принятые истцом и ООО "Вишневый сад" в рамках агентского договора, носят самостоятельный характер; что, в отличие от агентского договора, поручительство в силу ст. 361 ГК РФ носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, а обязательство по возврату неосновательного обогащения поручительством не является, ООО "Вишневый сад" надлежащим ответчиком не является; что между истцом и ЗАО "УТЗ" в соответствии с п.8.1. Договора установлена договорная подсудность - споры рассматриваются в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, и, таким образом, истцом ошибочно применен п.2 ст. 36 АПК РФ об альтернативной подсудности, а дело подлежало в силу ст.39 АПК РФ передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Также в жалобе ответчик указывает, что истцом при подаче искового заявления не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, которые отсутствуют у ЗАО "Уральский турбинный завод", а именно копия Соглашения истца с ООО "Вишневый сад" о предоставлении поручительства от 01.06.2010 г.; что пункт 2 ст. 523 ГК РФ определяет существенным нарушением договора неоднократное нарушение сроков поставки товаров, тогда как данное условие Поставщиком не было нарушено, т.к. в заключенном Договоре на поставку ротора установлен один срок для поставки оборудования - 1 квартал 2007 г., который был перенесен по просьбе и согласия самого Истца письмом N 01-1/24-2540 от 26.11.2007, и, соответственно, доказательств неоднократности нарушения Ответчиком сроков поставки Истцом не представлено; что представленное Истцом письмо N 01-01/24/2977 от 09.10.2009 не содержит претензионных требований об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также самого расчета процентов; что суд, сославшись на п.2 ст. 715 ГК РФ и п.3 ст. 715 ГК РФ, необоснованно в резолютивной части указал на взыскание не убытков, а неосновательного обогащения; что длительность неисполнения обязательств основанием для отказа от договора поставки закон не содержит, однако суд в отсутствие оснований применил норму ст. 523 ГК РФ для признания договора расторгнутым.

Ответчиком также указано, что им были произведены расходы на производство ротора на сумму 23 764 743,18 руб. по закупу материалов и производство ротора, что подтверждается Экспертным заключением от 27 мая 2009 г., которые являются убытками Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ООО "Вишневый сад" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 19-06/686/6884-49 (т. 1 л.д. 20-25), согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для энергетической газотурбинной установки ГТЭ-25У согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные договором.

Сроком поставки рабочего ротора газотурбинной установки ГТЭ-25У являлся 1 квартал 2007 г. (п. 6 Приложения N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 3.1. договора сроком начала изготовления оборудования считается дата оплаты аванса. Пунктом 4.2. договора в редакции Протокола разногласий установлено, что 50 % стоимости ротора оплачивается в 1 квартале 2006, оставшиеся 50 % стоимости ротора производится Покупателем в 1 квартале 2007 после приемки ротора на площадке Покупателя (п. 4.3. Протокола разногласий).(т. 1 л.д. 26).

По договору истец платежным поручением от 30.03.2006 N 375 (Т. 1 л.д. 27) перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в размере 21 000 000 руб. (50 % стоимости ротора).

Письмом от 26.11.2007 N 01-01/24-2540 истец срок поставки ротора продлил до декабря 2008 года (т. 1 л.д. 26).

Производство ротора и поставка в согласованные сроки не были осуществлены.

В соответствии с п. 8.1. договора письмом от 25.09.2009 N 81-858 (т. 1 л.д.28) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить надлежащим образом принятые обязательства, а именно произвести поставку ротора в недельный срок со дня получения претензии.

Однако предварительно оплаченная поставка и производство ротора так и не были осуществлены.

Учитывая существенное нарушение договора, со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 450 и п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ, истец направил в адрес Ответчика заявление об одностороннем отказе от договора от 09.10.2009 N 01-01/24/2977, а также требование о возврате авансового платежа (т. 1 л.д. 29-30). Заявление получено Ответчиком 19.10.2009.

Факт получения заявления об отказе от договора подтверждается почтовым уведомлением N 86952 (т. 1 л.д. 33) и письмом Ответчика от 27.10.2009 N 01-33/120 (т.1 л.д. 31-32).

Истец на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ЦБ РФ на дату подачи иск за период с 20.10.2009 по 13.10.2010 в сумме 1 604 895,83 руб.

01 июня 2010 между истцом и ООО "Вишневый сад" (поручитель) заключено соглашение о предоставлении поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 21 000 000 руб., перечисленного на основании договора от 10.08.2005 N 19-06/686/6884-49, и образовавшегося в результате невозврата авансового платежа по расторгнутому договору.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 15, 361, 363, 393, 395, 405, 406, 450, 456, 523, 702, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил, отказав во встречном иске.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными.

Между Истцом и ООО "Вишневый сад" заключено Соглашение о предоставлении поручительства от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 34-35), по которому поручитель принял на себя обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 21 000 000 руб., перечисленного на основании договора от 10.08.2005 N 19-06/686/6884-49, и образовавшегося в результате невозврата авансового платежа по расторгнутому договору.

Поручительство предоставлено ООО "Вишневый сад" в обеспечение своих обязательств по Агентскому договору от 01.06.2010 N 100/1000008470/000.

Ограничений в отношении применения к агентскому договору способа обеспечения исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ не содержит.

Обязанность предварительного получения согласия должника на заключение договора поручительства и направления сведений о заключении договора поручительства в адрес должника закон не устанавливает.

Согласно п. 2. Соглашения поручитель с Ответчиком отвечают солидарно перед Истцом. Согласно п. 3 Соглашения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1. Соглашения).

В силу ст. 363 ГК РФ право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них принадлежит кредитору.

Иск предъявлен одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Иск предъявлен по выбору истца по месту нахождения поручителя в Арбитражный суд г. Москвы, и правила о подсудности соблюдены.

Кроме того, учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, условие п. 8.1. Договора прекратило свое действие.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 128 АПК РФ и исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истец не направил Ответчику копию доверенности на представителя и Соглашение о предоставлении поручительства, не является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик ознакомлен с материалами дела, знает об обстоятельствах дела и аргументах истца.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, т.к. договор по состоянию на 24.11.2010 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Первый срок поставки ротора - 1 квартал 2007 г. (п. 6 Приложения N 2 к Договору) (т. 1 л.д. 24) - не был исполнен ответчиком.

До декабря 2008 года ответчик, ссылаясь на письмо (т. 1 л.д. 26) от 26.11.2007 N 01-01/24-2540, также ротор не поставил, доказательств изготовления ротора и направления впоследствии каких-либо требований в адрес истца об обязанности истца принять во исполнение договора изготовленный ротор не представлено.

От исполнения обязательства по поставке ротора в указанный истцом недельный срок после получения 05.09.2009 претензии (т.1 л.д.33) ответчик также отказался, неправомерно сославшись в письме от 27.10.2009 (т. 1 л.д.31) на произвольно определенный самим ответчиком срок поставки 12 месяцев, исчисляемый с декабря 2008 г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, законных оснований для этого у ответчика не имелось, то есть ответчик необоснованно отказался от исполнения договорных обязательств по поставке как в согласованный в договоре срок, так и в срок, указанный истцом в претензии.

Фактически, ответчик необоснованно ссылается на то, что, отказавшись от исполнения установленного в договоре срока поставки и срока, указанного в претензии, и неправомерно считает, что поскольку второго срока, указанного в претензии, стороны не согласовали путем совместного подписания соглашения к договору, истец лишен (по сути, бездействием ответчика) права на односторонне расторжение договора в порядке ст. 523 ГК РФ.

Данная позиция ответчика противоречит смыслу ст.ст. 450 и 523 ГК РФ и сущности установленных ими положений.

Кроме того, ответчик, заявляя о причинении истцом ему убытков вследствие расторжения договора, признает указанный факт как состоявшийся и обосновывает свои встречные требования наступлением этого факта, не представив доказательств направления истцу и не заявив в суде требований об обязании истца принять товар, изготовленный и поставленный (готовый к поставке) в указанный самим ответчиком срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком заявления Истца об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о причинении ему истцом убытков является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора возложено принятие исполнения, не отвечают.

Ответчик не доказал, что ротор был поставлен в адрес истца, а истец уклонился от получения ротора.

Виновных действий со стороны истца не было, он исполнил свое обязательство по оплате аванса по договору (платежное поручение от 30.03.2006 N 375).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, условие п. 8.1. (причем, только об установлении срока для ответа на претензию, а не об исключительной обязанности направить ее) договора прекратило свое действие.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса по договору и требование о взыскании убытков являются самостоятельными требованиями.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы аванса заявлены Истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение, что по правилам о неосновательном обогащении подлежит взысканию стоимость выполненных работ в случае признания договора подряда незаключенным".

Возражения ответчика в отношении взысканных процентов неправомерны, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-129251/10-40-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов