Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-7740/11

г. Москва

Дело N А40-118641/09-134-731

20 мая 2011 г.

N 09АП-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелесова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-118641/09-134-731 принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Ташлыкова Олега Григорьевича, Шикина Алексея Юрьевича к Шелестову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, Балезиной Галины Петровны,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве, Инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве, Акимов Юрий Петрович, Давтян А.А., Моисееву Сергей Александрович

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

и встречное исковое заявление Шелестова Виталия Александровича к Шикину Алексею Юрьевичу, Ташлыкову Олегу Григорьевичу о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании

от истцов: от Шикина А.Ю. - лично, паспорт, Грибков А.А. по доверенности от 23 января 2009 года N 77 ВК 110550;

от Ташлыкова О.Г. - Шикин А.Ю. по доверенности от 27 августа 2009 года N 77 НП 8710474;

от ответчиков: от МИФНС РФ N 46 по городу Москве - Гусев С.В. по доверенности от 24 февраля 2011 года N 07-17/021193;

от Шелесова В.А., ООО "Солнце" - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ИФНС России N 15 по городу Москве - Мамай М.В. по доверенности от 10 марта 2011 года N 02-18/13872;

от ООО "Ресурс", ИФНС России N 1 по городу Москве, Акимова Ю.П., Давтян А.А., Моисеева С.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Ташлыков Олег Григорьевич, Шикин Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шелестову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве, Балезиной Галины Петровны о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ресурс", на основании которого доля в уставном капитале ООО "Ресурс" перешла к Шелестову Виталию Александровичу; недействительным решение единственного участника ООО "Ресурс" Шелестова В.А. от 30 сентября 2008 года N 1; недействительным решение единственного участника ООО "Ресурс" Шелестова В.А. о реорганизации ООО "Ресурс"; недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 06 октября 2008 года N 343738; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения МИФНС N 46 по г. Москве от 06 октября 2008 года N 343738; признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 06 октября 2008 года N 343740; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения МИФНС N 46 по г. Москве от 06 октября 2008 года N 343740; признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2087763486435 в отношении ООО "Ресурс" о его реорганизации; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2087763486435 в отношении ООО "Ресурс" о его реорганизации; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06 октября 2008 года N 2087762374930; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06 октября 2008 года N 2087762374930; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06 октября 2008 года N 2087762374874; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 06 октября 2008 года N 2087762374874; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 01 ноября 2008 года N 2087763486435; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 01 ноября 2008 года N 2087763486435.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление Шелестова Виталия Александровича к Ташлыкову Олегу Григорьевичу, Шикину Алексею Юрьевичу о признании недействительности сделки и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве, Инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве, Акимов Юрий Петрович, Давтян А.А., Моисееву Сергей Александрович.

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Шелестов В.Ю., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание неполучение ООО "Ресурс" уведомления о состоявшейся уступке 100 процентов доли общества. Кроме того, судом не учтены доказательства, предствленные ответчиком Шелестовым В.Ю. Заявитель считает также, что судом неправомерно отказано во встречном исковом заявлении, так как оспариваемая сделка затрагивает права истца по встречному иску.

11 мая 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя истцов, в котором отмечается, что утверждение заявителя о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ресурс" от 17 октября 2008 года не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, ООО "Ресурс" уведомлялось о продаже 100 процентов доли в уставном капитале, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-11861/09-87-668. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что доля в уставном капитале приобретена им в установленном порядке, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Шелесов В.А., ООО "Солнце", ООО "Ресурс", ИФНС России N 1 по г. Москве, Акимов Ю.П., Давтян А.А., Моисеев С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 267 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными 34 главой настоящего Кодекса, по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам.

Проверка законности и обоснованности обжалованного судебного акта осуществляется по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2007 года Ташлыков О.Г. приобрел долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Ресурс" (л.д. 12-13). Затем по договору от 17 октября 2008 года Шикин А.Ю. приобрел долю у Ташлыкова О.Г. (т.4, л.д.67) и стал единственным участником ООО "Ресурс". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за 2009 год (т.1, л.д.12-19) истцы узнали, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о другом участнике - Шелестове В.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании состоявшихся судебных актов по делам N А40-60644 /09-100-454, А40-118631/09-87-668, А40-118642/09-137-866 (т.4 л.д. 75-84, 143-144), имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, пришёл к правильному выводу, что доля Шелестовым В.А. приобретена в результате ряда последовательно заключённых договоров, которые признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил в своём решении, что, поскольку право собственности на долю у первого приобретателя доли по договорам, признанным недействительными не возникло, то он не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Как следствие, у последующих приобретателей доли, в том числе у Шелестова В.А., также не могло возникнуть право собственности на долю в уставном капитале общества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по основаниям, установленным настоящим Кодексом, может быть признана недействительной в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такая сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, на основании которой Шелестов В.А. приобрел долю и на основании которой были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, является недействительной. Данное обстоятельство, соответственно, влечёт недействительность решений МИФНС N 46 по городу Москве, которыми внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не имеется оснований и для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-118641/09-134-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев