Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 10АП-2629/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А41-1750/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Власов В.Л. по нотариальной доверенности от 28.03.11, зарегистрированной в реестре за N 9-5-2123;

от конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В.: Никитина А.В. по нотариальной доверенности от 02.06.10, зарегистрированной в реестре за N 566-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-1750/09, принятое судьями Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хонка Ларикс" Никитина Владислава Викторовича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим; признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание консультационных услуг с Никитиной А.В. с оплатой в сумме 20 000 рублей; отстранить Никитина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года действия конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В. признаны неправомерными в части непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Хонка Ларикс" Никитин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания неправомерными действий по непроведению собрания кредиторов в установленный законом срок, указывая на уважительность причин нарушения срока проведения собрания кредиторов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт был получен 09 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" представил конверт, в котором было получено оспариваемое определение, с отметкой о получении 09 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 17 марта 2011 года (л.д. 35).

Согласно пункту 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в предельно короткий срок после получения заявителем оспариваемого судебного акта, и содержит соответствующее ходатайство, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-1750/09.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Хонка Ларикс" Никитина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания неправомерными действий по непроведению собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года ООО "Хонка Ларикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин В.В.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой, в обоснование которой указала на проведение собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника и с нарушением установленного законом срока, непредоставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, на необоснованность привлечения конкурсным управляющим стороннего специалиста.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок, исходил из нарушения Никитиным В.В. положений статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отчеты о проделанной работе были предоставлены Никитиным В.В. по состоянию на 12.03.10 и 12.08.10, собрания кредиторов должника не проводились.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО "Хонка Ларикс" проводились с нарушением установленного законом срока (л.д. 13-15).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения собраний кредиторов в связи с подачей в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством о банкротстве и данные действия приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов не установлена иная периодичность проведения собраний, а конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности нарушения установленного законом срока проведения собраний кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-1750/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина