Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-685/11

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2011) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года об отказе в установлении обоснованности требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (ИНН 7215008130, ОГРН 1027201594155) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания" Пархоменко А.С. - Павлов А.С. по доверенности от 01.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1446/2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

07 декабря 2010 года в арбитражный суд в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, кредитор, податель жалобы) с заявлением о дополнительном установлении требований в размере 472 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-1446/2010 в установлении обоснованности требований Департамента в размере 472400 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2010 по делу N А46-1446/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции о недоказанности кредитором заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, с его стороны представлены все необходимые доказательства, в том числе акт проверки Счетной палаты Тюменской области, который является надлежащим доказательством завышения объемов работ, излишнего получения должником субсидий и нецелевого использования излишне полученной субсидии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Баженов С.В. не является работником должника в настоящее время, так как уволен. Следовательно, он не уполномочен был подтверждать какие-либо обстоятельства.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в обоснование своего требования ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2008 года между Департаментом, ЗАО "НПФ Сибагроком" (получатель) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик) заключен договор о предоставлении субсидии N 26/008-08 с дополнительными соглашениями (том 60 листы дела 7-16).

По условиям пунктов 1.2., 2.1. названного договора Департамент предоставляет получателю субсидию на строительство линии по подготовке семян п. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области в размере 57 014 492 руб., в срок до 31.12.2008.

Во исполнение договора Департамент согласно платежным поручениям N 180706 от 08.07.2008, N361985 от 24.12.2008, N 373708 от 29.12.2008, N 352 444 от 21.12.2009, N 371927 от 28.12.2009 предоставил должнику субсидию на общую сумму 40 914 253 руб. (том 60 листы дела 17-21).

Впоследствии, в 2010 году Счетной палатой Тюменской области была проведена проверка ЗАО "НПФ Сибагроком", в том числе использования субсидии, полученной в рамках договора N 26/008-08 от 01.07.2008, по результатам которой составлен акт (том 60 листы дела 22-35).

Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра выполненных работ по договору подряда N 65 от 08.09.2010 между ЗАО "НПФ Сибагроком", ФГОУ ДПОС "ТИПКА" и ООО "Заводоуковскпожсервис" (акт осмотра от 02.06.2010) специалистом Счетной палаты в присутствии представителя должника установлено завышение физических объемов по огнезащитной обработке в 10 раз. Соответственно завышена и стоимость данных работ, что повлекло излишнюю выплату кредитором должнику субсидии в размере 472 400 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела также представлены: представление Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2010 (том 60 листы дела 54-55); объяснительная записка по акту контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 (том 60 лист дела 56); переписка конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и Счетной палаты Тюменской области (том 60 листы дела 57-58, 60-62); локальный сметный расчет (том 60 листы дела 70-71); акт контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 (том 60 лист дела 72); заключение на письмо Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 06.12.2010 (том 60 лист дела 73).

В соответствии с пунктом 4.2. договора о предоставлении субсидии N 26/008-08 от 01.07.2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора либо нецелевого использования средств областного бюджета получатель в 10-дневный срок со дня обнаружения нарушений возвращает департаменту полученные субсидии в полном объеме.

Руководствуясь данным положением договора и описанными выше обстоятельствами, кредитор и обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения должником договора о предоставлении субсидии N 26/008-08 от 01.07.2008.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Так, 02.06.2010 специалистом Счетной палаты Тюменской области проведен контрольный осмотр объема выполненных по договору подряда N 65 от 08.09.2010 работ, составлен локальный сметный расчет, а также акт, в котором отражено выявление несоответствия площади фактически обработанной поверхности металлоконструкций площади, указанной в акте приемки выполненных работ N 1 от 22.09.2008. Установлено, что объем завышен в 10 раз.

Акт контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 составлен при участии представителя застройщика - ЗАО "НПФ Сибагроком" - Баженова С.В., который являлся руководителем проекта. Акт подписан со стороны должника без каких-либо замечаний. Напротив, Баженов С.В. составил объяснительную записку по акту контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010, где пояснил, что в акте выполненных работ N 1 от 22.09.2008, действительно, допущена опечатка, вместо 26,5 указано 2,65.

Таким образом, должник согласился с тем обстоятельством, что объем работ по договору подряда N 65 от 08.09.2010, и соответственно их стоимость была завышена в связи с опечаткой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что Баженов С.В. не является работником должника.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подобного обстоятельства не представлено.

Размер нецелевого использования субсидии определен Счетной палатой Тюменской области при составлении акта проверки, который также является надлежащим доказательством, так как проверка осуществлена Счетной палатой Тюменской области в пределах своих полномочий, предоставленных в соответствии с Законом Тюменской области от 20.05.1996 N 42 "О Счетной палате Тюменской области", а именно, в целях проверки расходования бюджетных средств (в данном случае предоставленных в виде субсидии) в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, в обозначенном Законе определен порядок составления акта проверки, который в рассматриваемом случае соблюден. Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, каких-либо возражений относительно акта проверки не заявил, кроме как при рассмотрении требования Департамента.

Причем, в соответствии со статьей 15 Закона Тюменской области от 20.05.1996 N 42 "О Счетной палате Тюменской области" подписание акта проверки руководителями и (или) должностными лицами проверяемых объектов должно проводиться в срок до десяти рабочих дней со дня получения акта. В случае несогласия руководителя и (или) должностного лица проверяемого объекта с фактами, изложенными в акте, руководитель и (или) должностное лицо подписывает акт с указанием на наличие замечаний (разногласий). Замечания (разногласия) излагаются в письменном виде и направляются в адрес Счетной палаты в течение десяти рабочих дней со дня получения акта проверки. Письменные замечания (разногласия) должностных лиц проверяемого объекта являются неотъемлемой частью акта проверки.

Счетная палата проводила проверку непосредственно у должника в обозначенный в акте проверки срок. Акт был получен Пархоменко А.С. Однако он от изложения возражений или разногласий уклонился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нецелевого использования должником субсидии, предоставленной ему Департаментов, в размере 472 400 руб.

При этом возражения конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" об отсутствии у Департамента полномочий по взысканию спорной задолженности, отсутствии порядка возврата субсидии, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из договора N 26/008-08 от 01.07.2008, субсидия должнику предоставлялась в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 77-п "Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий".

Пунктом 4.3. названного постановления (дополнен Постановлением Правительства Тюменской области от 16.11.2009 N 325-п (ред. от 24.02.2010) "О внесении изменений и дополнений в постановление от 10.04.2007 N 77-п") в качестве такого условия предусмотрено выявление в результате проверок завышения стоимости выполненных работ, а именно, по объектам:

- строительство (реконструкция) которых на момент проверки не завершено, осуществляется приостановление оказания государственной поддержки получателям субсидии до момента подтверждения выполнения работ на сумму завышения либо возврата необоснованно полученной суммы;

- строительство (реконструкция) которых на момент оформления результатов проверки завершено, сумма излишне полученных субсидий подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном пунктом 4.2 настоящего порядка.

Поскольку при осуществлении Счетной палатой Тюменской области проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, то сумма излишне полученных субсидий подлежит возврату.

Согласно пункту 4.2 Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Департамент не позднее чем в десятидневный срок со дня обнаружения нарушений направляет уведомление о возврате субсидии в полном объеме.

Получатель субсидии в десятидневный срок со дня получения уведомления производит возврат субсидий в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидий.

В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в судебном порядке за возвратом субсидии предоставлено Департаменту.

В качестве основной причины отказа Департаменту в признании его требования обоснованным суд первой инстанции указал то, что Департамент не представил суду документы о запланированном объеме работ по огнезащитной обработке по договору подряда от 8.09.2010 N 65, а также о фактически выполненном объеме работ (сам договор, локальный сметный расчет в ценах 2001 года).

Суд указал, что в связи с тем, что ему не предоставлены доказательства фактического выполнения работ, он лишен возможности установить правомерность требований.

Однако суд не учел, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что он не отрицал факты, установленные в акте проверки Счетной палаты (том 60 лист дела 30), а именно: что имеется акт выполненных работ от 22.09.2008 года N 1 к договору подряда от 8.09.2010 N 65, согласно которому объем выполненных работ по огнезащитной обработке составил 2 650 м2.

Этим же актом установлено, что оплата по акту выполненных работ от 22.09.2008 года N 1 произведена в полном объеме и указаны платежные поручения о перечислении субсидий, по которым перечислялась оплата.

В возражениях конкурсный управляющий ссылался лишь на отсутствие права Департамента на заявление требования о возврате предоставленной субсидии.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве ссылался на недоказанность результатов обмера в ходе проверки.

Ни факт оплаты акта выполненных работ от 22.09.2008 года N 1 к договору подряда от 8.09.2010 N 65, ни факт того, что по данному акту объем выполненных работ по огнезащитной обработке составил 2 650 м2 конкурсный управляющий не оспаривал.

Между тем, ни о какой недостоверности обмеров не может быть и речи, если сам руководитель проекта признал, что в акте была допущена опечатка, приведшая к десятикратному увеличению объема выполненных работ и, соответственно, стоимости.

Кроме того, коль скоро лицо, предоставляющее субсидии, не является стороной договора подряда, на должнике лежит равная обязанность доказать свои возражения о необоснованном занижении объема фактически выполненных работ в ходе проверки Счетной палатой.

Суд не учел, что проверка Счетной палатой осуществлялась комиссионно, акт контрольного обмера составлен с участием представителя застройщика Баженова С.В. (том 60 лист дела 72).

Конкурсный управляющий в своем отзыве сослался лишь на недоказанность методов расчета, по которым рассчитывалась фактическая площадь спорных работ при осуществлении проверки.

Однако никаких доказательств самостоятельного обмера выполненных работ с использованием надлежащих, по его мнению, методов обмера или доказательств обмера независимой экспертной или строительной организацией конкурсный управляющий не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обоснованность расчета суммы подлежащей возврату субсидии никем не опровергнута.

Учитывая изложенное требование Департамента является законным и обоснованным.

Тем не менее, оно подлежит установлению за реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ЗАО "НПФ Сибагроком" является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 24.04.2010 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 25.05.2010.

Департамент (согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области о приемке корреспонденции на заявлении кредитора - том 60 лист дела 3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 07.12.2010, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования Департамента в размере 472 400 руб. обоснованным и установлении его за реестром требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года по делу N А70-1446/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу: признать обоснованным и установить требование Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в размере 472 400 руб. как требование, подлежащее удовлетворению счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина