Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-395/11

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А70-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-395/2011) общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-10260/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третьи лица: Управление государственных закупок Тюменской области, Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная больница N 3" о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 386-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещен;

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, извещен;

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 3" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 386-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 08.12.2010 по делу N А70-10260/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, считая, что его заявка была необоснованно отклонена от участия в аукционе по причине отсутствия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Комиссией Управления ФАС по Тюменской области жалоба общества признана необоснованной, о чем вынесено решение от 22.07.2010 N 386-01 по делу N 386 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, в котором административный орган указал, что требование к безопасности выполняемых работ, изложенное в документации об аукционе по лоту N 1 устанавливающее обязательное представление участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обоснованным.

Общество, не согласившись с названным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что поскольку работы, выставленные на аукцион, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, то их выполнение на объектах капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться только лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам. Следовательно отсутствие в заявке участника размещения заказа данного документа, явилось обоснованной причиной отклонения его заявки от участия в открытом аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в своей жалобе отмечает, что пусконаладочные работы электроприводов клапанов VB AMV 20 230В не относятся к виду работ 24.9. "Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов", предусмотренных Перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, установленным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 624, а, следовательно, для выполнения названных работ Общество не должно иметь свидетельство о допуске к таким работам.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Управление государственных закупок Тюменской области выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ) участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предметом аукциона является выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства.

Локальными сметными расчетами технического задания приложения N 1 документации об аукционе (п. 4 локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением к документации об открытом аукционе N АОМП-299/10) предусмотрено выполнение пусконаладочных работ электроприводов клапанов.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 и применяется с 01.07.2010 (далее - Перечень N 624) .

Пусконаладочные работы электроприводов клапанов относятся к виду работ 24.9. "Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов", предусмотренному Перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный Перечень включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34 и подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, пунктом 2.1.3. документации об аукционе обоснованно установлено требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО, по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа должен в составе заявки на участие в аукционе приложить копию свидетельства СРО, в котором предусмотрено право на выполнение работ "Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов".

Поскольку заявка заявителя на участие в аукционе не содержит копию свидетельства СРО, что, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Как уже было отмечено выше, перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 2624 и применяется с 01.07.2010.

До 01.07.2010 (введение в действие названного Перечня) действовал Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Как разъяснено в письме от 15.06.2010 N 2240099-PП/O8 Министерства регионального развития РФ прекращение действия Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 формально не отменяет действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом. Организации и индивидуальные предприниматели вправе выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274, и прямо предусмотренные Приказом N 624.

Ответчик полагает, что указанные в локальном сметном расчете на пусконаладочные работы на ремонт системы отопления в пищеблоке работы по наладке электроприводов для клапана VB AMV 20 230В требуют получения свидетельства о допуске, поскольку пункт 24.9 Перечня N 264 предусматривает "пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов".

Государственные элементные сметные нормы 2001-01, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, не регламентируют понятия, указанные обществом.

Как указано в пункте 1 ГЭСНп-2001-01 данные сметные нормы предназначены для определения потребности в ресурсах (затратах труда) при выполнении пусконаладочных работ по электротехническим устройствам и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСНп являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).

Данные, полученные на основе ресурсных сметных норм указанного сборника, могут быть использованы заказчиками и подрядчиками для определения стоимости работ в текущих или прогнозируемых ценах, а также продолжительности работ, других аналитических целей. Таким образом, данный документ позволяет сделать лишь вывод о том, что упомянутое в нем оборудование является электротехническими устройствами. Классификацию этих устройств ГЭСНп-2001-01 не содержит и не может содержать, поскольку названный акт создан для иных целей.

Довод общества о том, что электропривод не является электродвигателем, не имеет значения для квалификации действий ответчика, поскольку само наименование "электропривод", позволяет отнести данное оборудование к пункту 24.9 Перечня N 624 "пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов". В ГЭСНп-2001-01 отдел 07 на который ссылается общество, называется "Электрические машины электроприводов". Указание в локальном сметном расчете норм трудозатрат для электродвигателей не изменяет содержания запланированных работ по наладке именно электроприводов для клапана.

Поскольку данные работы включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, то их выполнение на объектах капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться только лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам.

В этой связи отсутствие в заявке участника размещения заказа данного документа, явилось обоснованной причиной отклонения его заявки от участия в открытом аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного, решение Тюменского УФАС России от 22.07.2010 N 386-01 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, и является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу N А70-10260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер