Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-700/11

город Омск

21 марта 2011 г.

Дело N А70-8654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-699/2011, 08АП-700/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-8654/2010 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7204018016)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

о признании недействительными: решения от 30.03.2010 N 07-10/10 в части, решения от 31.05.2010 N 11-12/007086

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 17.09.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Некрасов С.А. (удостоверение N 609807 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016327 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - ООО "Магнум", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

1. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N07-10/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменское области, Управление) от 31.05.2010 г.. N11-12/007086 в части:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 576 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 768 руб., по земельному налогу в сумме 227 172 руб., по налогу на имущество в сумме 108 740 руб.;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 7296 руб.; по НДС за 3 квартал 2007 год в сумме 56 624 руб.; по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 года в сумме 689 250руб.;

- штрафа пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в сумме 50 руб.;

- пени по НДС в сумме 921 руб. 72 коп. пени по налогу на прибыль в сумме 2 137 559 руб. 81 коп. пени по земельному налогу в сумме 282 086 руб. 71 коп., пени по налогу на имущество в сумме 101 295 руб. 32 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2007 год в сумме 2880 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 471 736 руб., по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 года в сумме 1 289 775 руб., по налогу на имущество в сумме 543 701 руб.;

2. решения УФНС России по Тюменской области от 31.05.2010 N 11-12 /007086 за исключением в части исключения из резолютивной части решения ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 30.03.2010 N 07-10/10: п. 1 пп.7,8,9; из п.2 - пени с неуплаты ЕСН, с сумы НДФЛ; из п.3.1 - пп. 5,6.

Решением от 14.12.2010 по делу N А70-8654/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции от 30.03.2010 N07-10/10 недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 471 736 руб., НДС в сумме 2880 руб., налог на имущество в сумме 543 701 руб., соответствующих пеней; а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 768 руб., НДС в сумме 576 руб., налога на имущество в сумме 108 740 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 7296 руб., по НДС в сумме 6624 руб., по налогу на имущество в размере 689 250 руб.

Также суд признал решение Управления от 31.05.2010 N 11-12/007086 недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением внесенных в решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 30.03.2010 г.. N 07-10/10 изменений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., а также с Управления в пользу в пользу Общества - расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009; ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 Общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с объектом налогообложен6ия - доходы, а связи с уведомлением от 11.12.2007 N 35 - с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что с начала третьего квартала 2006 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей.

Данный вывод основан на том, что Инспекцией было установлено получение Обществом в 2006 году дохода в общей сумме 22 782 900 руб. в виде имущества - денежных средств, уплаченных физическими лицами за Общество по обязательствам последнего как безвозмездно полученного, в том числе:

- 3 442 800 руб. на основании предварительного договора от 25.07.2006 и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2008 между Обществом и ООО Фирма "Олал", денежные средства за Общество внесены физическим лицом - Гейнбихнер К.В.;

- 3 311 100 руб. на основании предварительного договора от 25.07.2006 и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2008 между Обществом и ООО Фирма "Олал", денежные средства за Общество внесены физическим лицом - Депершмидт П.А.;

- 3 036 600 руб. на основании предварительного договора от 25.07.2006 и договора купли-продажи квартиры от 18.08.2008 между Обществом и ООО Фирма "Олал", денежные средства за Общество внесены физическим лицом - Бирюковой А.Е.;

- 12 992 400 руб. на основании предварительного договора от 25.07.2006 и договора купли-продажи квартиры от 15.09.2008 между Обществом и ООО Фирма "Олал", денежные средства за Общество внесены организациями: ООО Транспортная фирма "Сервиссторгтранс", ООО КТФ "Росторг", ООО "ГВиК", физическим лицом Грейнбихнер Л.Б.

В связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, Инспекция начислила Обществу налог на прибыль, НДС, налог на имущество, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2010 N 07-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 года, налога на прибыль за 2007 год, земельного налога за 2007, 2008 года, налога на имущество за 2006, 2007, 2008 года, ЕСН за 2007 год, а также по пункту 2 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 615 281 руб.

Также решением Инспекции Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 7 490 892 руб. (НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2880 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 5 467 896 руб. и за 2007 год в сумме 3840 руб., земельный налога за 2006, 2007, 2008 года в сумме 1 289 775 руб., налог на имущество за 2006, 2007, 2008 года в сумме 543 701 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 104 800 руб., НДФЛ в сумме 78 000 руб.) и пени в общей сумме 2 594 311 руб. 96 коп.

Апелляционная жалоба Общества, по результатам которой Управлением вынесено решение от 31.05.2010 N 11012/007086, удовлетворена частично, а в части доводов, касающихся начисления налогов, пеней и штрафов в связи с необоснованным применением специального режима налогообложения, оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции и решение Управление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций, в связи с переводом Общества с упрощенной систем налогообложения на общую, и ссылаясь на ошибочность выводов о превышении его дохода в 3 квартале 2006 года установленного предела и об утрате права на применении им упрощенной системы налогообложения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений частично недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода в виде имущества в размере, превышающем установленный передел, поскольку обозначенное имущество было получено Обществом только в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд исходил из того, что допущенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения не являются существенными нарушениями, влекущими признание решения недействительным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2010 N 07-10/10 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, суд неверно определил период получения дохода налогоплательщиком, поскольку налоговым органом в решении налог исчислен с дохода, полученного Обществом не в виде безвозмездно полученного недвижимого имущества в виде квартир, а с дохода в виде движимого имущества - денежных средств, уплаченных физическими лицами за Общество по обязательствам последнего, как безвозмездно полученного в 2006 году.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые установлены ею в ходе выездной налоговой проверки, изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так налоговый орган указывает, что все лица, как физические, так и юридические, уплатившие денежные средства за Общество, являются взаимозависимыми; Общество не понесло расходов на приобретение квартир, но фактически их приобрело, зарегистрировав право собственности на них, что свидетельствует о получении Общества внереализационного дохода. При этом, определяя доход Общества по кассовому методу в 3 квартале 2006, Инспекция момент получения этого дохода связывает с уплатой сумм по предварительным договорам физическими и юридическим лицами за Общество.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1-3, 3.2, 3.3 резолютивной части решения Инспекции, а также решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2007-2008 года в виде штрафа в сумме 227 172 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу за 2007-2008 года в виде штрафа в сумме 1 339 125 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 282 086 руб. 71 коп. за период с 01.02.2007 по 01.02.2009 и предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006-2008 года в сумме 1 289 775 руб.

По мнению Общества, допущенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки: проведение проверки в помещении налогового органа, нарушение предельных сроков проведения проверки без ее фактической приостановки; принятие решения за переделами срока принятия решения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации; недостоверность документов, на основании которых Инспекция приняла решение; - являются существенными нарушениями, влекущими в соответствии с пунктом 14 статьи 101 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Относительно доначисления решением Инспекции земельного налога Общество указывает на то, что налоговый орган исчислил земельный налог исходя из налоговых ставок и кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом независимо от текущих изменений кадастровой стоимости земельных участков в течение календарного года и постановки земельных участков на учет; а также на то, что в отношении земельного налога за 2006 год истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

УФНС России по Тюменской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества; в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований; апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционные жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и заключаются в следующем.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как указано выше, спорные суммы налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, были начислены решением Инспекции в связи с тем, что Общество, получив в 2006 году доход в виде имущества на сумму 22 782 900 руб., что превышает установленный законом предел (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Получение Обществом дохода, в связи с которым у него прекратилось право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговые органы связывают со следующими обстоятельствами.

Доход в сумме 3 442 800 руб. получен Обществом в виде стоимости квартиры, распложенной по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.22.

Согласно предварительному договору от 25.07.2006, заключенному между ООО Фирма "Олал" (продавец) и ООО "Магнум" (покупатель), предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного во второй очереди (6 и 7 подъезд), строящегося жилого комплекса, площадью 114,76 кв.м, покупатель оставляет залог в обеспечении обязательств по оплате основного договора 3 422 800 руб.

Денежные средства в сумме 3 422 800 руб. в кассу ООО Фирма "Олал" внесены гражданкой Гейнбихнер Ксенией Викторовной по приходным ордерам: от 01.08.2006, от 29.08.2006 и от 19.09.2006.

18.08.2008 между ООО Фирма "Олал" и Обществом заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.22. На момент заключения договора задолженность по оплате квартиры у Общества отсутствовала. По акту от 18.08.2008 квартира передана Обществу, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на данную квартиру (выписка из ЕГРП от 27.04.2009 N 01/111-2009-110).

Доход в сумме 3 311 100 руб. получен по предварительному договору от 25.07.2006 между ООО "Фирма "Олал" и Обществом, предметом которого является заключение договора купли-продажи жилого помещения, стоимостью 3 311 100 руб. Залог в июле-сентябре 2006 года в указанном размере внесен Депершмидтом Павлом Альбертовичем.

18.08.2008 между ООО Фирма "Олал" и Обществом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.21. По акту от 18.08.2008 квартира передана Обществу в собственность, впоследствии зарегистрировано право собственности Общества на квартиру (выписка из ЕГРП от 27.04.2009 N 01/111-2009-109).

Доход в сумме 3 036 600 руб. получен Обществом в виде стоимости квартиры, расположенной про адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д.6, кв. 20, переданной ему по акту от 18.08.2008 на основании договора купли-продажи от 18.08.2008, заключенного на основании предварительного договора от 25.07.2006 с ООО Фирма "Олал". Сумма залога в размере 3 036 600 руб. в период июль-сентябрь 2006 года внесена Бирюковой Анной Егоровной.

Доход в сумме 12 992 400 руб. получен Обществом в виде стоимости офисного помещения, расположенного по адресу в результате оплаты залога по предварительному договору от 25.07.2006 следующими лицами: Гейнбихнер Людмилой Борисовной в сентябре 2006 года в сумме 7 552 400 руб.; ООО "ГВиК" по платежным поручениям на общую сумму 2 890 000 руб. в августе-октябре 2006 года; ООО Коммерческо-торговая фирма "Росторг" по платежным поручениям в июле 2006 года на общую сумму 400 000 руб.; ООО Транспортная фирма "Сервисторгтранс" по платежным поручениям в августе 2006 года на общую сумму 2 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 15.09.2008, передаточному акту от 15.09.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, кв.10, передано в собственность Обществу.

Также налоговым органом было установлено, что гражданка Гейнбихнер Ксения Викторовна является родной сестрой Гейнбихнера Виктора Викторовича (учредитель ООО "Магнум"), который является супругом Бирюковой Анны Егоровны (генеральный директор ООО "Магнум"), то есть указанные физические лица состоят между собой в родственных отношениях.

Исходя из сведений ЕГРН, Гейнбихнер В.К. учреждены следующие юридические лица: ООО "Строительно-инвестиционная компания "Виктория", ООО КТФ "Росторг", ООО ТФ "Сервисторгтранс", ООО ТД "Росторг", ЗАО "Тюменьпродторг".

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам: данные лица являются взаимозависимыми и отношения между ними оказали влияние на приобретение недвижимого имущества; ООО "Магнум" не понесло расходов на приобретение указанного имущества; денежные средства, полученные по договора, являются доходом ООО "Магнум".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Инспекция определила полученный Обществом доход в виде имущества - денежных средств, как внереализационный, поскольку такой вид дохода не предусмотрен статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя доход Общества по кассовому методу в 3 квартале 2006, Инспекция и Управление момент получения этого дохода связывают с уплатой залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано получение Обществом в 2006 году дохода в указанных суммах по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, которые поступили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган, полагая, что денежные средства, уплаченные третьими лицами продавцу - ООО Фирма "Олла", являются доходом Общества в 2006 году, должен доказать, что они являются для Общества экономической выгодой и получены Обществом.

Общество ссылается на то, что не давало указаний физическим лицам и организациям по оплате за него денежных средств продавцу - ООО Фирма "Олал". Напротив, в счет оплаты стоимости приобретенных квартир, как указывает Общество, им были приобретены у ООО Фирма "Олал" векселя и в настоящее время между ООО "Магнум" и ООО Фирма "Олал" имеется спор, который находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-3375/2010), по требованию ООО Фирма "Олал" к ООО "Магнум" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО Фирма "Олал" трех векселей с датой составления 25.07.2006, и требованию ООО "Магнум" к ООО Фирма "Олал" о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. по простым векселям.

Материала дела подтверждается, что денежные средства были уплачены продавцу - ООО Фирма "Олла" именно указанным физическими лицами и организациями. Доказательств наличия между Обществом и этими лицами каких-либо правоотношений, в силу которых эти лица выступали как представители Общества, либо действовали в интересах Общества, либо совершали сделку по оплате с возникновением правовых последствий этой сделки именно у Общества, суду не представлено.

Наличие родственных отношений между физическими лицами, производящими оплату, учредителем, директором Общества, учредителями организаций, осуществивших оплату, само по себе не свидетельствует о том, что эти лица действовали от имени или в интересах Общества.

Безвозмездность сделок по внесению залога за ООО "Магнум" только предполагается. Тот факт, что внесение залога осуществлено взаимозависимыми лицами сам по себе не означает безвозмездности сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекция в ходе проверки не установила характер правоотношений, сложившихся в результате оплаты третьими лицами суммы залога по предварительным договорам.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что относя полученный Обществом доход к внереализационному, Инспекция не установила, какой вид внереализационного дохода получен.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на решения Центрального районного суда города Тюмени суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 20.04.2009 по делу N 2-924/2009; от 05.08.2009 по делу N 2-2714/2009; от 20.04.2009 по делу N 2-898/2009 установлено, что Генйбихнер К.В. внесена сумма 3 422 800 руб. вместо ООО "Магнум" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 3 311 100 руб. внесена Депершмидт П. А. вместо ООО "Магнум" в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 7 552 400 руб. внесена Гейнбихнер Л.Б. за ООО "Магнум" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; всего физическими лицами за ООО "Магнум" в оплату залога по предварительным договорам внесено 14 286 300 руб.

Между тем, указанные установленные судом обстоятельства не подтверждают позицию налогового органа о том, что указанные денежные средства, внесенные третьими лицами, являются доходом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в связи с заключением предварительных договоров обязательства ООО "Магнум" по внесению залога в указанных размерах прекратились в связи с надлежащим их исполнением. Прекращение денежного обязательства перед ООО Фирма "Олал" не означает, что соответствующее денежное обязательство ООО "Магнум" не возникло в отношении третьих лиц. По смыслу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение денежного обязательства и возникновения другого денежного обязательства не может быть расценено в качестве дохода.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что денежные средства, уплаченные третьими лицами продавцу - ООО Фирма "Олал" являются экономической выгодной для Общества, в связи с чем основания для вывода о получении Обществом в 2006 году дохода в виде имущества - денежных средств, уплаченных физическими лицами за Общество по обязательствам Общества отсутствуют.

В решении Инспекции указано, что Обществом в 2008 году по актам приема-передачи получены квартиры и нежилое помещение, зарегистрировано право собственности на них. Однако обстоятельства получения Обществом в собственность недвижимого имущества Инспекцией не оценены, выводов с точки зрения наличия или отсутствия дохода в виде получения недвижимого имущества не сделано. Обстоятельств, свидетельствующих о переводе налогоплательщика в 2008 году с упрощенной системы налогообложения на общую, не установлено.

Напротив, в апелляционной жалобе Инспекция подчеркивает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоги доначислены с дохода, полученного Обществом не в виде безвозмездно полученного недвижимого имущества в виде квартир, а с дохода в виде движимого имущества - денежных средств, уплаченных физическими лицами.

Данная позиция поддержана представителем Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не доказано получение Обществом в 2006 дохода в сумме, превышающей установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации передел, основания для вывода о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, отсутствуют, в связи с чем доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени по этим налогам, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда также является законным, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из приведенных норм следует, что не всякое нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены решения налогового органа, а только существенные нарушения, касающиеся возможности участия проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности предоставлять свои возражения. Другие же нарушения процедуры могут служить основанием для отмены решения налогового органа, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией допущены следующие нарушения: налоговая проверка не проводилась, поскольку должностные лица налогового органа не находились по месту нахождения налогоплательщика, а проведение проверки в помещении налогового органа ничем не обусловлено; налоговая проверка проведена в срок, превышающий 2 месяца; в период приостановления проверки налоговым органом производились действия по вызову и допросу свидетелей, по истребованию документов, по запросу о предоставлении информации, что не соответствует целям приостановления проверки; Обществу не выдана копия решения в полном объеме.

К существенным нарушениям процессуальных норм при принятии решения Управлением заявитель относит неуведомление его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не обеспечило его право на участие в рассмотрении жалобы и на предоставлении своих пояснений.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией с момента начала выездной налоговой проверки были соблюдены все меры для уведомления проверяемого лица ООО "Магнум" о начале проверки, о необходимости предоставления на проверку документов, меры по направлению в адрес налогоплательщика решений о приостановлении проверки, акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения по результатам проверки от 30.03.2010 и другие документы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, а также подписи представителей налогоплательщика о фактическом получении отправлений.

Обществом были предоставлены возражения на акт проверки, которые были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, право на предоставление возражений налогоплательщика не было нарушено.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены должностными лицами Инспекции 30.03.2010. О времени и месте рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля представитель Общества был извещен (уведомление N 10 от 01.03.2010 г.. получено представителем по доверенности, л.д.80, т.3).

Наличие в копии решения Инспекции технического дефекта (не полностью откопировалась страница 31) не влечет вывод о незаконности всего решения.

Что касается нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, то как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения, вынесенного по результатам проверки, недействительным. Кроме того, факт нарушения сроков проведения проверки не установлен судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о незаконности проведения проверки по месту нахождения налогового органа, по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Исходя из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

По данным ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "Магнум" является: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116.

Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Магнум" вынесено 02.07.2009 Решение направлено по юридическому адресу Общества и было получено его представителем по доверенности.

В результате проведенного осмотра помещений по юридическому адресу Общества, по месту возможного фактического его нахождения (г. Тюмень, ул. Мельничная, 12; г. Тюмень, ул. Володарского (Водопроводная 6/4) Инспекцией его нахождение по юридическому адресу, как и по другим адресам, не установила. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений и документов от 15.07.2009, от 06.08.2009, от 20.07.2009. Таким образом, у Инспекции возможность проведения проверки на территории налогоплательщика отсутствовала.

Доводы Общества о том, что выводы проверки основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, основанный на том, что Инспекцией в нарушение требований закона действия по вызову на допрос свидетелей, действия по истребованию информации от других лиц осуществлялись в период приостановления проверки, является необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно решению о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 156 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "ГВиК", ООО "Сириус", ООО "Гринлайн".

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае Инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставил, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а допрос свидетелей в период приостановления не запрещен, в силу чего действия Инспекции по допросу свидетелей, запрос информация и от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.

Относительно неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции верно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), соответственно, такое неизвещение не является нарушением процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 по делу N А04-3308/2009.

Нарушение Управлением срока вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Не является нарушением, влекущим признание решение Инспекции недействительным расхождение даты расчета пени, указанной в протоколе расчета пени, являющемся приложением к решению Инспекции - 06.04.2010, и даты решения - 30.03.2010, поскольку согласно этому расчету расчет суммы пени произведен по дату решения - 30.03.2010, и именно сумма пени образовавшаяся на эту дату - 30.03.2010, указана в решении налогового органа. Дата расчета пени - 06.04.2010 является датой выпуска из программы, и не свидетельствует о том, что расчет пени произведен на эту дату.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, последнее является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 72:23:02 18 004: 33, площадью 3750 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 12; право собственности зарегистрировано за Обществом01.07.2003;

- 72:23:01 03 001:186, площадью 64 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт; право собственности зарегистрировано за Обществом 27.08.2007.

Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, а ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено непредставление Обществом деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 года, и налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу по квартально за проверяемый период 2007-2008 года.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно кадастровой выписке N 7223/201/09-14096 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 12, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2006 составляет 10 261 050 руб., по состоянию на 01.01.2007 - 20 345 325 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 20 345 325 руб.

Согласно кадастровой выписке N 7223/201/09-14097 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2007 составляет 83 276 160 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 83 276 160 руб.

Таким образом, исходя из данных сведений, налоговым органом правомерно был доначислен Обществу земельный налог за 2006-2008 года. Доказательств того, что в указанные периода кадастровая стоимость земельных участков был иной, суду не представлено, расчет налога Обществом не оспорен.

Довод Общества о неправомерном предложении уплатить недоимку по налогу за 2006 год, в связи с истечением 3-х летнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только к привлечению к налоговой ответственности, но не к начислению налогов. Инспекция, в свою очередь, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации учла положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество не было привлечено к ответственности за данные нарушения по 2006 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Однако, в связи с тем, что Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу N А70-8654/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7204018016) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.01.2011 на сумму 2000 рублей через СБ РФ Тюменское отделение N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова